№ 157
гр. Разград, 10.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на десети март през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
при участието на секретаря ГАНКА АНГ. АТАНАСОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
Гражданско дело № 20213330101275 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
ЗА „Водоснабдяване – Дунав“ ЕООД се явява адв. Й..
ЗА ОТВЕТНИЦАТА се явява адв. Т..
ВЕЩОТО лице се явява.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 890/01.02.2022 г. от
процесуалният представител на ответницата за увеличаване размера на
определеното възнаграждение.
Дава възможност на другата страна да изрази становище.
АДВ. Й.: С оглед на докладваната в днешното съдебно заседание молба
от страна на процесуалния представител на ответника, назначен съгласно
разпореждане на РС – Разград, в което съдията-докладчик по настоящото
производство е определил и възложил в тежест на „Водоснабдяване Дунав“,
заплащането на определения от съда депозит в размер на 350 лв., същото е
изпълнено от страна на дружеството. Безспорен е факта и не отричаме, че са
налице повече от едно съдебни заседания, но те не са по вина на дружеството,
а са свързани с оглед непредставяне в срока на ГПК заключението на вещото
лице. Ето защо при вземане на решение с оглед увеличаване на
първоначалното определение да съобразите, като не претендираме
допълнителни разноски и няма да сочим такива допълнителни
възнаграждения за явяване в съдебна зала в мое лице като адвокат, и да
прецените тежестта и действията извършени от страна на процесуалния
представител.
АДВ. Т.: Исканото увеличение на хонорара в никакъв случай не би
следвало да се отъждествява като някаква санкция, каквато ще се налага на
ищеца. По-скоро санкционно е било поведението на състава, когато е
определял намаление на хонорара. Смятам, че тази порочна практика на РС-
Разград е време да бъде прекратена, така че и в бъдеще за нашите действия
1
на повечето особени представители, още повече, че се касае се за физическо
лице и дружество, и заплащането на един нормален хонорар, не е никакъв
проблем и дружеството е направило това в лицето на процесуалния
представител на ищеца. Ежемесечно се водят не едно производство от страна
на ВиК Дунав. Така, че моля да уважите молбата.
КАТО изслуша становището на двете страни, съдът прецени следното:
Действително това е трето съдебно заседание. При определяне на
депозита съдът не е могъл да съобрази обстоятелството, че производството
ще продължи в три съдебни заседания, за да определи размер на
възнаграждението справедлив с оглед положения труд. Съдът счита, че
цитираната разпоредба на наредбата, предвиждаща увеличаване на размера
с оглед провеждане на заседанията повече от две заседания е от значение.
Обстоятелството какво е наложило провеждането им изобщо не е от
значение. Поради посоченото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УВЕЛИЧАВА възнаграждението на особения представител със 100
лева.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да внесе депозит в тридневен срок от
днес в размер на 100 лева по сметка на Районен съд – Разград.
АДВ. Й.: Водим свидетелите Б. Б. и М. Р..
ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля Б. Б..
СНЕМА самоличността на свидетеля.
Б. Н. Б., роден на **** г. в гр. Лозница, живущ в гр. Разград, български
гражданин, „Специалист продажби“ във „Водоснабдяване – Дунав“ ЕООД.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, същият
обещава да говори истината.
АДВ. Й.: Моля да предявите на свидетеля протокол № 1100250 от
24.07.19 г. и протокол 418992 от 24.01.2019 г. приложени към исковата
молба.
ПО молба на ищцовата страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля приетите към доказателствата Протокол
1100250 от 24.07.19 г., находящ се на лист 19 от делото и Протокол №
418992 от 24.01.2019 г., находящ се на лист 20 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ Б. Б.: Аз съм присъствал при съставянето на тези
протоколи. Тези протоколи са съставени, когато сме обикаляли в с. Стражец
за несъбрани вземания. Търсим си парите, които са просрочени за плащане.
Направили сме опит да влезем в имота и да финализираме водомера, но ни е
отказано и затова сме съставили тези протоколи. Присъствало е лице от
домакинството на Е. като потребител, но дали е самата тя не мога да кажа.
Когато сме ходили в имота е имало живущи, но не са ни предоставяли достъп
до имота. Водомер - ход населено место, има да. Има протоколи за монтаж
на водомер, трябва да е приложен към делото. Пломбата на водомера мисля,
че беше 2017 г. и трябва да е монтирал или в началото на 2018 г. да е
монтиран.
СНЕМА самоличността на свидетеля М. Р..
М. П. Р., роден на 06.01.1961 г. в гр. Разград,, живущ с. Гецово, бълг.
гражданин, инкасатор във „Водоснабдяване – Дунав“.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, същият
обеща да говори истината.
АДВ. Й.: Моля да предявите на свидетеля извлечение отчет на абонат
2
152103 от ел. карнет и протокол № 910257 от 17.09.2020 г.
ПО молба на ищцовата страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля приетите към доказателствата извлечение
отчет на абонат 152103 от ел. карнет, находящ се на лист 17 от делото и
Протокол № № 910257 от 17.09.2020 г., находящ се на лист 19 от делото.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Р.: Запознат съм с документите. Аз бях с още двама
колеги. Аз лично съм попълнил ел. карнета на 17.09.2020 г. Попълних го с
това показание 1267. Ние отидохме да проверим водомера и за неиздължени
сметки, може би около година не бяха плащали. Установихме голяма
консумация на вода, която се дължеше на спукана тръба и постоянен теч.
Лятото всеки месец засичаме и от м. ноември до м. март. Не отчитаме
водомерите поради зазимяване на същите. На този адрес имаме малък
проблем, понякога хората са в къщи, но не отварят да се провери водомера. В
случая, когато засякохме този разход за вода, беше с отчетен водомер. В
момента, когато начислихме тази вода живееха четири човека, брата на
абоната Е.Д., неговата съпруга, детенце и неговата майка. Към настоящия
момент Е. в момента са изключени. При наш оглед със страна полицаите,
беше установено, че пломбата е нарушена, без водомер е, но пломбата е
нарушена. Посещаван е имота ежемесечно, но не е отчитан. Аз претърпях
тежка операция на кракът си и 6 м. бях болнични. От средно потребление на
водата, отчитах по 10 кубика. Пишем ги служебно. Не съм съставял протокол
за служебните суми, как мога да съставя, като не съм бил на работа. След като
ми махнаха гипса от крака, ходих и имаше 0 куб. на водомера, на другите 2
месеца имаше по 20 куб., и на третия месец се установи, че има спукана
тръба, която тече постоянно отзад зад къщата. Смъкнахме водомера и
сложихме пломба и сега пломбата е нарушена пак. Отчитането на водомера е
визуално. Нямаме електронно отчитане. Когато е визуално отчитането, преди
няколко години, всяко отчитане се правеше с подпис на абоната. В момента
работим с ел. карнети и не се нуждае подпис на потребителя. Засичането на
данните става визуално. Не разполагаме със средство, от което по електронен
път да извлечем информацията на водомера. Тази чешма, която споменах и е
спукана тръбата е извън къщата, отзад зад водомера. Близко до водомера на
циментова площадка. При последното посещение водомерът показваше нула,
на третия месец имаше около 500 и нещо кубика. Тази тръба се пука за втори
път. Мога да твърдя, че водомера е метрологично проверен и работи с голяма
точност.
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещото лице.
ВЕЩОТО лице със снета по делото самоличност.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК,
обещава да даде правдиво заключение.
ДОКЛАДВА постъпилото заключение, както и молба вх. №
1760/25.02.2022 г. от вещото лице за увеличение на възнаграждението във
връзка с направени допълнителни разходи за транспортни и други разходи в
размер на 150 лв.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение, което
поддържам. Когато се прави измерване от лицензирана лаборатория, в
протокола се отразяват, те са три етапа от измерванията, като всяко едно 500
литра, което означава, че 1500 л. са минали през този водомер по време на
изпитването, което е един кубик и половина. При този 1,5 куб. най-вдясно в
прозорчето тази цифра не може да стои в междинно положение, десетици
3
стотиците и хилядите не може да седи в междинно положение, което ме
навява на мисълта, че както мен, така и лабораторията. Говорим, че това
междинно положение е в следствие е превъртане на часовников механизъм,
ролков и пластмасов е механизма и са много активни. Стотиците прехвърлят,
когато се изразходва около 33 куб. да минат сега, за да може стотицата да
превърти в една или друга посока или не. По време на изпитанието не може
да се установи. Трябваше да минат 33 кубика, за да се види в каква посока ще
мине. Отчитането на кубиците в десетиците, да там може да го приемем.
Затова съм посочил в забележка - тези зъбчета няма как да превъртят в една
или друга посока и да замръзнат. На въпроса за метрологичната годност съм
отговорил, че Протокол № 4/ 17.01. 2022 г. е констатирал че измервателното
устройство, констатирал е със заключение, че съответства. Кубиците, които
са разликата 545 кубика, това са визуално си представяме 20 куб. една
цистерна на бензиновозите, това са 25 цистерни. В септична яма, която е
2х2х2, няма как да се побере това количество вода, като отпадна без да
наруши нейната цялост и да има видими щети. Могат да преминат през този
водомер това количество вода за около 30 дена приблизително при постоянен
поток на вода. Този водомер с този дебит, който е, това нещо не мога да си
го представя, че ще стане при мисълта, че имаме водомер вход населено
място, могат да се засекат потребени, разлики аварийни. Въпроса, който ми
бе зададен бе за през 2020 г., когато не съм бил в България. По време на
заключението никъде не е упоменато това, на мен ми е дадено да отговоря до
м. 08.2020 г. е ли възможно да премине през водомера тази вода. Аз 2020 г.
не бях в България. Аз в писменото си искане към ВиК ЕООД бях предявил
искане във връзка с показанията на водомер вход населено место и не ми бяха
дадени. Когато се сумират всички потребители за този месец и разликата
може да се разберат от тази година. Вход населено място за водомер мен ми
потвърдиха, че нямат такъв по време на обсъждането на тези въпроси. Сега в
съд. заседание разбирам, че съм бил подведен. Лицето потвърди, че има
водомери вход населено място. Когато сумираме показанията на това
населено место, основния водомер, който е вход населено място. Всички
сумирани апартаменти трябва да показват показанията плюс и минус, тези на
големия водомер. Така наречен – вход населено място. От там може да се
извлече извода имало ли е авария или не и някаква причинна връзка
измервателното устройство е неточно. Аз не твърдя, че измервателния уред
не съответства, но е притеснително това че в стотицата е прехвърлила зъбче.
Не може да между това. Грешката, която може да бъде може да е точно от
там. Знаем, че се обработва електронно и това когато иска да се направи
справка, справката може да се направи за 4 часа, не говорим за вариант цял
Разград. Недопустимо е цифрата в прозорче № 3 да остане в междинно
положение. Може да бъде в следствие на натиск или напън на пластмасата,
може да е дефектирането. Ако искам да спра този водомер мога да го подложа
на натиск, това не може да се установи по този начин. Установили сме са, че
няма замръзване, когато се разширява водата. Този е сух водомер, топъл и не
може да стане чрез замръзване. Няма данни за някаква намеса, но го има от
елементи и за това съм го посочил. Не допускам да е попаднал боклук във
водомера и не е манипулирано уплътнение на елементите, не са нарушени и
няма теч, няма нещо, което да е притеснително и не съм убеден. Вторият ми
въпрос към коя дата е монтиран водомера, той е на не повече от 5 г. и
оператора трябва да си подновява водомерите според всички тези нормативни
актове. Този водомер е в рамките на 4 - 5 години. Не може да се определи от
4
кой момент е възникнала аварията във водомера. Няма да проработи в
стотиците водомера, на малкото количество вода. След 33 кубика ще
възникне това дали работи или не, но няма как да стане и зъбчето ще
прехвърли напред или назад. Сумата от 33 кубика идва от 1267 до 1300.
Хипотетично не бих се ангажирал да кажа за водомера това, че кубиците се
завъртат и станат 10 превърта десетицата. Тя превърта стотицата, грешката е
в стотицата. Тя си е преместила оста, не мога да потвърдя дали ще повлече
десятката или стотиците. Вероятността е много малка. При това количество
вода, което е тествано е на база нормативни уредби и е за всички
лаборатории. Те определят дали се завъртат кубичните метри и отчитат,
съответно десетицата и всички останали не подлежат на такова внимание.
Ако в 1 кубик не се получава разлика, тогава се изкарва становище
съответствие, защото всеки един от механизмите, трябва да работи, да е в
една ос и затова протокола съответства. В случая, за да завъртим стотиците и
ни трябват 33 куб. метра, което не е съобразно изискванията и не може да се
ползва протокола. Протоколът е одобрен в нормативни бази и не може да се
вписва и коригира допълнително не може да се вписва. Водомерът има
проблем в индикатора между десетиците и стотиците. Не знам как е
реагирало, тези стотици не трябва да бъдат там. Това са точни измервателни
уреди и трябва да бъде забелязано по време на проверката, при засичането.
При по-малко количество, което преминава не се усеща, но при по-голямо
количество ще се отрази. Протоколът няма как по друг начин да се състави и
да бъде поправян или добавяно в него. Аз съм ВиК инженер, строителен
инженер и доктор на техническите науки, успешно положени изпити и
изчаквам да ми издадат сертификата. Почвата при нас е 60 см. хумус и след
това почва и след метър глинеста почва, в двете области е така. Има места
около 40 см. хумус, нямаме песъчлива почва. Предполагам, че като засипем
едно такова количество вода 20 кубика, една цистерна вода в септична яма,
тя си търси най-слабото място да поддаде, независимо от къде се разполага,
как ще тръгне почвата може да има щети може и да няма. Но тази вода не
може да премине от там без да направи някакви видими поражения.
АДВ. Й.: По отношение на заключението, намирам същото за
неоснователно, тъй като в същото са изложени предположения и хипотези на
вещото лице. Правят се и в с.з. оспорвания на официален документ от
метрологична проверка на измервателното устройство. Прави се
предположение без да е ходено на место и установено налице ли е септична
яма, какъв е нейния размер, има ли корозия или други увреждания, както и
предположения колко е изтекло и би било изтекло, което също е
необосновано и недоказано. Възразявам срещу същото и моля да не бъде
допускано, приемано и акредитирано от съда в този смисъл. По отношение на
искането за увеличение възнаграждението със 150 лв., възразявам по същото
и моля да не го уважавате. Вещото лице е работило с ВиК оператора, с отдел
Инкасо, само с електронна поща и същият е заявявал исканията си на
електронен адрес и е получавал обратната информация. Вещото лице е
отправило искане спрямо служителя, който първоначално бе тук да отиде
вместо него да занесе измервателното устройство за проверка в
лабораторията. Вещото лице е отишъл да го вземе и затова считам, че
вещото лице е идвало един път в Разград и не доказва повече и едни път се е
явил в съдебно заседание и първоначалното определеното възнаграждение в
размер на 350 лв. е съобразено със сложността на поставената задача, явяване
в съдебно заседание и повторното явяване е по негова вина.
5
АДВ. Т.: Смятам, че така изготвеното техническо заключение е напълно
обосновано. Моля напълно да приемете и кредитирате изложеното в него,
още повече, че в днешното съдебно заседание вещото лице имаше добрината
на съвсем елементарен език да обясни и да аргументира изложеното, дори и
за технически неподготвени лица. По отношение на възражението на вещото
лице смятам, че напълно основателно, дори приемам, че това възнаграждение
е ниско с оглед положения труд.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Във връзка с посочено и твърдението на въпросите, на
които съм отговорил и поставени, никъде в т. 2 за метрологичната годност на
измервателното устройство никъде не претендирам, че не е верен протокола и
отхвърлен впоследствие. Протоколът за съответствие е точен и ясен.
Относно това колко пъти съм идвал тук, след като не можах да се свържа по
телефона с ръководството, дойдох в Разград в деловодството да се видя на
място в 13,30 ч. с една госпожа, която беше в същия отдел, при нея оставих
даже призовката си с копие на документите за въпросите, които ме касаят.
Разбрахме се да бъдат подготвени тези въпроси. Относно вземането на
водомера лично от мен, и носенето му в лицензирана лаборатория, защото
преди това гледах да не е Плевенската и Стара Загора и да направя по-малко
разходи при мисълта, че има лицензирана лаборатория, която е добра и ВиК е
работило с нея, предпочетох да дойда, да взема, разговарях с г- Бойчев по
телефона, за да мога да дойда и взема водомера, това е трето ми идване беше
за делото.
КАТО взе предвид становищата на страните изразени в съдебно
заседание, съдът счита, че вещото лице е отговорило на поставените му
задачи компетентно и вземайки предвид и отговорите на въпроси в днешното
съдебно заседание
О П Р Е Д Е Л И:
ПИРЕМА заключението по назначената съдебно-техническа експертиза
като доказателство по делото.
ПО отношение на посеченото в справката декларация определя
възнаграждение в размер на 500 лв.
Изплаща възнаграждение в размер на внесения депозит до момента от
350,00 лева. /изд. РКО/.
УКАЗВА на ищцовата страна да внесе в тридневен срок 150 лв. с оглед
определеното възнаграждение за изплащане на вещото лице за транспортни
и други разходи.
СЛЕД внасяне на допълнително на депозит от 150 лв., да се изплати
възнаграждение на вещото лице в размер на допълнително внесения депозит в
размер на 150 лв.
АДВ. Й.: Нямам други искания.
АДВ. Т.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Й.: Моля да постановите съдебен акт, с който признаете изцяло
предявените искове в размер на 2194,19 лв., която се явява неизпълнение на
задължения от ответницата по настоящото производство за незаплатени
фактури за потребени ВиК услуги. В хода на съдебното производство бяха
приложени доказателства към исковата молба и гласни такива, както и
допуснато заключение на вещото лице. При поотделно разглеждане всеки
6
един от тях и в тяхната съвкупност установяваме, че реално потребителят
живее в имота със семейството си, и ползва ВиК услуги. Безспорно бе
установено, че в имота е имало освен монтираните вътрешна ВиК
инсталация, и външна такава, и съответно тази външната е била повредена и
е довела до такова потребление за кратък период. Съобразно приложените
към заключението на вещото лице писмени доказателства от лицензирана
лаборатория е установено, че монтираното в имота измервателно устройство
е годно и то отговаря на всички изисквания на закона за измерванията, и
съответно всякакви други констатации, с които се опитват да се установят
други факти, считам за неоснователно. Видно от приложената снимка
фактурираните услуги са преминали през измервателното устройство и моля
да постанови акта си в този смисъл, както и моля да ни присъдете разноските,
за което прилагам списък за разноските. Прилагам и доказателства за
изплатено адвокатско възнаграждение.
АДВ. Т.: Колкото да и да се опитвам да съм кратка, голяма част от
доводите си съм изложила в писмения отговор. В настоящото производство
ищецът не успя да докаже единствено факта, че ответницата е потребила
реално фактурираните количества вода. Не се оспори обстоятелството, че е
налице валидно правоотношение, че тя е ползвател на ВиК услуги, но не успя
да докаже, че точно това количество е потребено. Видно от фактурираните
количества вода може да разделим на две по своята същност. На първо място
са фактурите, които са съставени въз основа на отчитане, което е правено
преди да се натрупа голямата сума в размер на 545 кубика. Един от
свидетелите, разпитан в днешното съдебно заседание заяви, че когато е имал
възможност е посещавал имота на ответницата и е извършвал визуално
отчитане. За останалото време потвърди, че отчитане не е правено, а той е
правил така нареченото служебно начисляване на кубиците. Ищецът успя да
докаже, че не е спазил процедурата по отчитане, която е регламентирана в
Наредба № 4/14.09.2004 г., заглавието на която съм цитирала в отговора,
както и разпоредбите на ОУ, които са изготвени от ищцовото дружество.
При отказ на потребителя да осигури достъп на ищеца се съставя протокол.
Вторият свидетел на ищеца потвърди, че такива протоколи няма съставени
относно това какви са били данните снемани от измервателно устройство и
дали са били верни. Единственото, което е правил служителя на ВиК е да
въвежда в ел. карнет някакви данни, както каза своеволно, тоест по негова
преценка. Категорично са нарушени правилата и не е спазена процедурата по
събиране на данните. Вярно е, че в Наредба № 4, чл. 32 ал. 2 е посочено, че
има случаи, когато не е необходи отчитането да става без отсъствието на
потребителя и гаранция на данните, които се снемат, но това става само и
единствено в случаите по отчитане по електронен път. Свидетелят заяви, че
няма електронно, а само визуално отчитане. В предходно съдебно заседание
ищецът представи заповед, съгласно която от 2016 г. е въведено ползването
на таблети от инкасаторите. Това обаче стана ясно, че по никакъв начин не
може да се припокрие с така нареченото електронно отчитане, за което
говори наредбата. Експертизата установи, че измервателното устройство -
водомерът е адаптиран за радиомодул или безжична връзка. Тоест
водомерът позволява да бъде извършено ел. отчитане, но такъв модул към
него няма монтиран и отчитането става визуално. И пак да повторя, че при
липсата на вход на потребителя в карнета води до опорочаване на
процедурата, в резултат на което смятам, че е налице оспорване на сумите
които са посочени във фактурите. По отношение на последната процесна
7
фактура досежно сумата за 545 куб. м., вещото лице в днешното съдебно
заседание на прост елементарен език успя да обясни каква е причината за
това, евентуално тази стойност да бъде отчетена за един кракът период от
време. Макар и протокола, който се изготвя в лабораторията, в която е
извършеното тестване на водомера със заключение, че е годен и съгласно
закона за измерванията и метрологията, то това не означава, че при
преминаване на по-голямо количество вода това няма да даде отражение.
Самият протокол няма как да бъде манипулиран, макар че през водомера да
преминат по-големи количества вода, които да онагледят това ще се случи и
най-голямо и визуално доказателство затова, дори и за нас технически
неграмотните, е самото състояние, в което се намира водомера по време на
огледа. Ясно се вижда, че индикатора в разреда на стотиците се намира в
междинна позиция и е недопустимо и технически невъзможно да се случи
при едно изрядно функциониращо измервателно устройство. В крайна
сметка дори и да се приеме по някакъв начин, че е спазена процедурата по
отчитането, то не е налице годен технически измервателен уред, който да е
отчел реално потребено количество вода, в сочения в исковата молба размер.
Поради това, моля да оставите без уважение исковата претенция във всички
точки, още повече, че не може да се установи по никакъв начин началния
момент на аварията, както каза вещото лице и откога този водомер не отчита
правилно. Моля за Вашият съдебен акт в този смисъл.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решения в законоустановения срок.
ИЗПЛАЩА възнаграждение на особения представител в размер на 350
лв. внесен депозит. /изд. РКО/
СЛЕД внасяне на допълнително определения депозит да се изплати
възнаграждение на особения представител в размера на допълнително
внесения депозит, определен от съда, а именно 100 лева.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 16,29 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
8