№ 15688
гр. София, 21.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20211110165006 по описа за 2021 година
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване искове с правно
основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415 от ГПК,вр.чл.79 от ЗЗД,вр.чл.153,ал.1 от ЗЕ и чл.86 от
ЗЗД от "***със седалище и адрес на управление гр.***представлявано от ****,против ЕК. Г.
ИЛ.,ЕГН **********,с адрес ****,с искане да бъде признато за установено,че съществува
вземане на ищеца в размер от 2899,83 лева главница за топлинна енергия за периода
м.05.2017 г. до м.04.2019 г.,ведно със законната лихва върху главницата,считано от
предявяване на иска до окончателното изплащане на вземането,528,85 лева лихва за забава
за периода 15.09.2018 г. до 31.12.2020 г.,17,50 лева сума за дялово разпределение за периода
м.12.2017 г. до м.04.2019 г.,4 лева лихва за забава за периода 31.08.2017 г. до 31.12.2020 г.
В исковата молба се поддържа,че между страните съществува договорно правоотношение
относно продажба и доставка на топлинна енергия за имот,находящ се в ***,при което
ответницата И. като клиент на топлинна енергия е задължена да заплаща цената на
доставена топлинна енергия в срока по общите условия. Сочи се,че цената на топлинна
енергия за периода м.05.2017 г. до м.04.2019 г. не е заплатена в срок,при което дължимата
главница възлиза на 2899,83 лева. Предвид обстоятелството,че цената на топлинна енергия
не е заплатена в срок,ищецът твърди,че е дължима и лихва за забава в размер от 528,85 лева
за периода 15.09.2018 г. до 31.12.2020 г. С исковата молба са предявени и искове за
заплащане сума за дялово разпределение и мораторна лихва върху сума за дялово
разпределение,съответно в размер от 17,50 лева и 4 лева. Исковата претенция се основава на
твърдения,че вземането е претендирано по реда на заповедното производство,но предвид
връчването на заповедта за изпълнение по реда на чл.47 от ГПК,както и при съобразяване
дадените указания от съда за ищеца съществува интерес от предявяване на установителната
искова претенция.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва да бъдат
допуснати,защото са относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна.
1
Видът на предявения иск - за установяване на вземане,относно което е издадена заповед за
изпълнение налага да бъде приложено ч.гражд.дело № 2063/2021 г. по описа на СРС,42
състав.
Основателно се явява искането за допускане на съдебно-техническа експертиза със
задачи,каквито са посочени в исковата молба,при депозит в размер от 300 лева,вносими от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението,за което да бъде представена вносна бележка.
Съдът счита,че следва да бъде допуснато изслушването на съдебно-счетоводна експертиза
със задачи,каквито са формулирани в исковата молба,при депозит от 300 лева,вносими от
ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение,за което да бъде
представена вносна бележка.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответницата Е.И. чрез
назначения особен представител със становище за неоснователност на иска - твърди се,че
има преюдициални дела,които обуславят спиране на производството по настоящото
дело,което искане за спиране съдът намира за неоснователно,защото по дела С-707/2017 г. и
С-725/2017 г. има постановено решение през 2019 г. Поддържа се,че исковата претенция е
недоказана,защото не е доказано доставеното количество топлинна енергия,твърди се,че не
се установява да са влезли в сила общите условия,твърди се,че не е доказано абонатният
номер да се отнася до имота на ответницата,формулирано е възражение за настъпила
погасителна давност.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК ищецът следва да
проведе доказване,че съществува договорно правоотношение,да установи уговорените права
и задължения за всяка от страните по договора,да докаже доставеното количество топлинна
енергия,да установи цената на доставена топлинна енергия,а в тежест на ответницата е
възложено да установи дали е изпълнила точно своите договорни задължения или са налице
обстоятелства,изключващи дължимост на паричната сума.
По изложените съображения и на основание чл.140 от ГПК, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ПРИЛАГА ч.гражд.дело № 2063/2021 г. по описа на СРС,42 състав.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи,каквито са
посочени в обстоятелствената част на определението,при депозит в размер от 300 лева (
триста лева ),вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото
определение,за което да бъде представена вносна бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице ****,на когото да бъде съобщена задачата след представяне на
2
доказателства за внасяне на депозита.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,както са посочени в
обстоятелствената част на определението,при депозит от 300 лева ( триста лева ),вносими от
ищеца в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение,за което да бъде
представена вносна бележка.
ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице ****,на която да бъде съобщена задачата след представяне на
доказателства за внасяне на депозита.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.09.2022 г.,от 10,30
часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да им бъде изпратен препис от
определението,а на ищеца - от писмения отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3