№ 40
гр. Пловдив, 07.02.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно
гражданско дело № 20245000500015 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За жалбоподателя Д.а. Д.р.в.з. гр. С. се явяват юрк. В. Г. и юрк. Л.К.,
редовно упълномощени.
За въззиваемия П.к. АД редовно призован, се явява адв. С. С. редовно
упълномощен.
Юрк. Г.: Да се даде ход на делото.
Юрк. К.: Да се даде ход на делото.
Адв.С.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Юрк. Г.: Поддържаме жалбата.
Адв. С.:Оспорвам жалбата.
На основание чл. 268, ал. 1 ГПК съдът ДОКЛАДВА делото.
Производството по делото е образувано по въззивна жалба на Д.а. Д.р.в.з.
гр. С. против Решение № 1366/09.11.2023 г. по гр.д. № 2292/2022 г. на
1
Окръжен съд Пловдив, с което е отхвърлен предявеният против П.к. АД иск с
правно основание чл. 59 ЗЗД за сумата от 70 857.71 лв., представляваща
левовата равностойност с ДДС на липсващо количество от 69.452 тона газьол.
С въззивната жалба се прави оплакване за незаконосъобразност и
необоснованост на решението, като се оспорва извода на съда, че
установените липси от предоставения на съхранение продукт се дължи на
фири, вследствие на количеството, състава и начина на съхранение на
продукта. Прави се оплакване за допуснато процесуално нарушение от
окръжния съд, поради неназначаване служебно на съдебно-техническа
експертиза за установяване количеството на липсите под формата на фири.
Предвид изложеното иска да се отмени обжалваното решение, вместо
което се постанови ново, с което да се уважи предявеният иск.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемия „П.к.“
АД, с който се оспорва въззивната жалба и се иска да се потвърди
обжалваното решение.
Юрк. Г.: Нямам възражения по отношение на доклада.
Юрк.К.: Нямам възражения по отношение на доклада. Тъй като в
момента горивото не се намира в тези резервоари и вещото лице пред
първоинстанционния съд в заключението си не е установил, няма как към
настоящия момент да се направи експертиза. Вещото лице е изследвало по
някакво утайка в един резервоар, те са общо 10 резервоара. В този смисъл сме
оспорили експертизата. Считаме, че няма нужда от експертиза, няма какво да
провери вещото лице.
Адв. С.: Нямам възражение по отношение на доклада. Нямам
доказателствени искания. Искам само да кажа, че тази Държавна агенция за
разлика от другата държавна агенция поне, както се казва грубо, поне взе
някой лев да си измият срама, тъй като другата агенция се наложи да го
унищожи това нещо, защото то е негоден продукт. То затова е продадено като
продукт по смисъла на Закона за акцизите и данъчните складове, защото са се
чудили как да го наименуват.
Юрк. К.: Представям списък на разноските.
Адв. С.: Ние няма да претендираме разноски. Достатъчно плащаме въз
основа на тяхното несериозно отношение.
2
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да
бъде даден ход по същество и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представения списък на разноски.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. Г.: Уважаеми апелативни съдии, по съображеният подробно
изложени във въззивната жалба ще моля да отмените решението на Окръжен
съд Пловдив, като изцяло уважите исковата претенция на Д.а. Д.р.в.з., като
осъдите П.к. АД да заплати левовата равностойност на безспорно
установената липса на газьол за промишлени и комунални цели. Ще молим за
разноски по двете инстанции. Моля да ни се даде възможност за писмени
бележки.
Юрк. К.: Моля да отмените първоинстанционното решение и да
постановите такова по съществото на спора, с което да уважите предявения
от държавната агенция иск.
Адв. С.: Уважаеми апелативни съдии, от името на представляваното от
мен дружество само искам да акцентирам. По делото липсва правна и
фактическа сложност, тъй като най-елементарно казано отиваме на театър,
оставяме си само че отвън на слънце, на припек и студ палтото, то стои 25
год. и ние искаме след 25 год. да е станало Луи Вютон и да е още по-хубаво,
отколкото сме го оставили преди 25 год. Това се иска от представляваното от
мен дружество. Няма как да се върне, а то е предприето действието по
връщане, освобождаване и продажба на горивото още от 2007 г. именно с
бъдещите действия по приемането на страната ни в ЕС и по-високите
европейски изисквания за качеството на течните горива и оттам, както съм
посочил и в отговора, понеже дотогава е било 2 % съдържанието на сяра,
после става 0,2, после 0,1 и така или иначе това гориво още от 2008 г.- 2009 г.
е нямало как да отговаря на всякакви други изискания. Така че затова то е
освободено 2007 г -. 499 т. и 2008 г. останалите до 990. Това гориво е
заделено като запас 1987 г., 2002 г. дружеството ни го е получило да го
съхранява и те 2022 г. най-накрая решават да го вземат, въпреки че сме
прекратили 2010 г. договора за съхранение, тъй като „П.к.“ поне за
3
пловдивчани мисля, че е ясно, че е от хранително вкусовата промишленост и
няма нищо общо нито с Н.Б., нито с други нефтопреработващи предприятия и
именно поради това те и в самата искова молба са представили 10, пък и
повече броя решения на районен съд, на окръжен, на апелативен, на върховен,
с които ние ги осъждаме по чл. 59 за неоснователно ползване на нашите
цистерни след прекратяване на договора. И въпреки това те пак не го
вдигнаха и пак чакаха последното решение 2015-2016 г. на върховния съд, с
което са ни присъдили обезщетение до 2016 г. и едва 2022 г. с хиляди
уговорки и срещи те решиха най-накрая да го вземат това гориво, като
относно размера, те самите ни бяха пратили покана,там е съвсем друга цена,
но интересно въобще какъв продукт са оценили, защото след като продават
продукт, който е както казах по смисъла на Закона за акцизите и данъчните
складове, т.е. продукт за последваща кой знае каква употреба. И затова няма
как да претендират стойност на газьол, още повече да не говорим за забава на
кредиторите. Моля да ми дадете възможност за по-подробни писмени
бележки в определен от Вас срок.
Съдът
О П Р Е Д Е ЛИ:
Обявява устните състезания за приключили.
Определя 10-дневен срок за представяне на писмени бележки на
страните.
Съдът обяви, че ще обяви решението си в срок до 07.03.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.42 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4