№ 97
гр. С. , 08.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на осми юли, през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Яница С. Събева Ченалова
СъдебниЗахарина Николаева
заседатели:Гомилева
Иван Петков Загоров
при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова
и прокурора Борислав Николаев Сяров (ОП-С.)
Сложи за разглеждане докладваното от Яница С. Събева Ченалова
Наказателно дело от общ характер № 20212200200207 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура С., редовно призована, се явява прокурор С..
Подсъдимият ИС. ИЛ. АС. се явява лично и с адв. Х.Х. – АК С.,
редовно упълномощен от досъдебното производство.
Пострадалата Н. СТ. Д., редовно призована, се явява лично и с адв. С.,
упълномощена в качеството на повереник от досъдебното производство и с
пълномощно, което представя днес за настоящата инстанция.
Подс. А.: Получил съм препис от обвинителния акт и призовка за
днешното заседание. Желая делото да се гледа днес. Времето за подготовка
за днешното с.з. ми беше достатъчно.
Съдът докладва постъпила по делото молба от Н. СТ. Д., с която в
качеството на наследник на своя баща – постр. С.Д.М., моли да бъде
конституирана като частен обвинител в настоящото наказателно
производство.
Адв. С.: Поддържамe молбата.
1
С оглед постъпилото днес искане от пострадалата за конституиране в
качеството й на частен обвинител, съдът дава възможност на страните да
вземат отношение по направеното искане.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам. Считам, че молбата е своевременно
предявена и няма пречка да бъде конституирана пострадалата като частен
обвинител.
АДВ. С.: Поддържаме искането си. Моля Н. СТ. Д. да бъде
конституирана като частен обвинител в настоящото производство.
Постр. Д.: Поддържам молбата си. Искам да участвам в производството
като частен обвинител.
Адв. Х.: Не се противопоставяме пострадалата да бъде конституирана
като частен обвинител. Своевременно е представена молбата.
Подс. А.: Не се противопоставям на молбата на пострадалата.
Съдът намира за основателно направеното искане за конституиране на
Н. СТ. Д. като частен обвинител, доколкото е дъщеря на постр. С.Д.М., и на
основание чл.76 от НПК и чл. 248 ал.2 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
КОНСТИТУИРА в качеството на частен обвинител по делото Н. СТ. Д..
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът намира, че няма пречка да бъде даден ход на разпоредителното
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на разпоредителното заседание.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на участниците в разпоредителното
заседание да изразят становището си по въпросите, съдържащи се в
разпоредбата на чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател, уважаеми съдебни
2
заседатели, становището на прокуратурата е, че делото е подсъдно на СлОС и
няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.
В хода на досъдебното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да са довели до нарушаване правото на
защита на подсъдимия или до нарушаване на процесуалните права на
пострадалия. Що се касае до въпроса по т.4 на ал. 1 моето становище е, че са
налице условията за разглеждане на делото по реда на особените правила, с
оглед на такова становище от страна на подсъдимия и неговия защитник. Не
се налага разглеждане на делото при закрити врати. Взета е мярка за
неотклонение „Подписка“, която намирам, че е адекватна. Аз лично нямам
искания за събиране на нови доказателства, само ще представя две разписки
за връщане на веществени доказателства и ако подсъдимият и неговият
защитник не заявят желание за разглеждане на делото по реда на особените
правила, моля след приключване на разпоредителното заседание съдът да
насрочи делото за разглеждане по общия ред с призоваване на посочените в
обвинителния акт свидетели и вещи лица.
Адв. С.: Уважаема госпожо председател, уважаеми съдебни заседатели,
считам, че делото е родово и местно подсъдно на СлОС. Не намирам
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не
намирам и допуснати съществени установени нарушения на правилата, които
да нарушават съществено правото на защита на пострадалото лице. Дали са
налице основания за разглеждане на делото по особените правила,
хипотетично това зависи от волята на подсъдимия да се възползва от това си
право за провеждане на производството по този ред. Считам, че не се налага
разглеждане на делото при закрити врати, назначаване на резервен съдия,
назначаване на защитник, тъй като такъв има упълномощен. Както и
представителя на ОП считам, че взетата мярка за процесуална принуда е
адекватна на обвинението и е съобразена с личността на подсъдимия. Няма
да соча нови доказателства. Ако подсъдимият не направи искане за
разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие, моля да
насрочите с. з. с призоваване на свидетелите и вещите лица, посочени от
държавното обвинение.
Частният обвинител Д.: Присъединявам се към становището на адв. С..
3
Адв. Х.: Уважаема госпожо председател, уважаеми съдебни заседатели,
аз няма да изброявам всички точки на чл.248 от НПК. Всичко отговаря на
изискванията на този текст. Единствено по т. 4 на чл. 248 от НПК,
предварително сме разговаряли с моя подзащитен. Правим искане делото да
бъде разгледано и приключено по реда на глава 27 от НПК - по чл. 371, т. 2 от
НПК, без разпит на свидетели и вещи лица. Няма да сочим други
доказателства. По т.2 на чл. 371 от НПК признаваме всички факти и
обстоятелства по обвинителния акт и сме съгласни с доказателствата, събрани
в хода на досъдебното производство. Нямаме искане за връщане на делото на
прокурора, не са допуснати никакви процесуални нарушения.
Подс. А.: Присъединявам се към казаното от адвоката ми. Желая делото
да се разгледа със съкратено съдебно следствие. Признавам се за виновен.
Признавам изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт. Съгласен съм да се ползват доказателствата от
досъдебното производство и не желая да се събират други доказателства.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание, съдът като взе предвид обстоятелството, че се е
запознал с материалите по делото и като изслуша становището на страните
във връзка с въпросите, съдържащи се в разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от
НПК, констатира следното:
1. Настоящото дело е подсъдно на С.ски окръжен съд.
2. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
3. На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено
нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на подсъдимия и пострадалата.
4. Страните направиха искане и съдът намира, че са налице основанията
за разглеждане на делото по реда на глава 27 от НПК.
5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, както и
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на
4
защитник, вещо лице, преводач или преводач от български жестов език и
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
6. Липсват нови обстоятелства, които да обосноват изменение на
мерките за процесуална принуда, а и искания в тази насока не се направиха.
7. Съдът счита, че с оглед искането на подсъдимия и неговия защитник
и изразеното становище на представителя на държавното обвинение и на
повереника на частния обвинител и на самия частен обвинител, а и предвид,
че са налице условията за разглеждане на делото по глава 27 от НПК и
съобразно разпоредбата на чл.252, ал.1 от НПК, то следва делото
НЕЗАБАВНО да се разгледа по реда на глава 27 от НПК, след провеждане на
разпоредителното заседание.
Предвид изложеното и на основание чл. 248, ал. 1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Делото, образувано по внесения от Окръжна прокуратура – С.
обвинителен акт против подсъдимия ИС. ИЛ. АС., а именно за престъпление
по чл. 343, ал.1, б.“в“ предл.1, вр.с чл.342, ал.1 от НК, е подсъдно на С.ския
окръжен съд.
Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
На досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване на
процесуалните права на страните.
Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила – разглеждане на делото по реда на глава 27 от НПК със съкратено
съдебно следствие.
Не се налага разглеждане на делото при закрити врати, не се налага
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, не се налага
назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач от български
жестов език, както и извършване на съдебни следствени действия по
делегация.
5
Липсват основания за изменение на взетата по отношение на
подсъдимия мярка за процесуална принуда.
Налице са условията за разглеждане на делото по реда на глава 27 от
НПК и съобразно разпоредбата на чл.252 ал.1 от НПК, то следва делото
незабавно да се разгледа по реда на глава 27 от НПК, след провеждане на
разпоредителното заседание.
На основание чл. 249 ал. 3 от НПК определението в частта по въпросите
по чл.248, ал.1, т. 3 и т. 6 от НПК може да бъде обжалвано или протестирано
по реда на глава ХХII от НПК – в 7-дневен срок пред Апелативен съд –
Бургас, считано от днес.
Съдът ОБЯВИ определението на страните.
Предвид разпоредбата на чл.252, ал.1 от НПК съдът разгледа делото
незабавно след провеждане на разпоредителното заседание, тъй като са
налице основанията за разглеждането му по реда на глава 27 от НПК, по
искане на страните.
На поименното повикване се явиха:
За Окръжна прокуратура – С. се явява прокурор Б.С..
Подсъдимият ИС. ИЛ. АС. се явява лично и със защитника си адв. Х.Х.
от АК С..
Частният обвинител Н. СТ. Д. се явява лично и с повереника адв. А.С. –
АК С..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Частният обвинител Д.: Да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Няма пречки да се даде ход на делото. Моля да постановите
производството по настоящото дело да се проведе по реда на съкратеното
съдебно следствие при условията на чл.371, т.2 от НПК, като от името на
подзащитният ми заявявам, че същият признава всички факти и обстоятелства
6
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и е съгласен да не се
събират доказателства за тези факти.
ПОДСЪДИМИЯТ А.: Присъединявам се към искането на моя защитник.
Моля делото да се разглежда по реда на Глава 27 НПК.
Съдът намира направеното от защитата на подсъдимия в днешното
съдебно заседание искане за допустимо, и като съобрази становището на
прокурора и частния обвинител
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото по реда на глава 27 от НПК и преминава към
предварително изслушване на страните.
САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ:
ИС. ИЛ. АС., роден на ****** г. в гр. С., живущ в с. С., общ. С., ул.
*********, български гражданин, със средно образование, училищен
медиатор, неженен, ЕГН **********.
Подс. А.: Получил съм препис от обвинителния акт преди повече от 7
дни.
Съдът разясни на страните правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. По доказателствата
представям и моля да приемете 2 бр. разписки, от които е видно, че иззетият
като веществено доказателство лек автомобил ВАЗ и двигател за л.а. „Волво“
са върнати на наследниците на пострадалия.
АДВ. С.: Нямам искания за отводи и по доказателствата. Не
възразяваме да бъдат приети представените от представителя на ОП – С.
писмени доказателства.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Д.: Нямам искания за отводи и по
доказателствата.
Адв. Х.: Нямаме искания за отводи на състава, на прокурора и на
секретаря. Държим делото да се разгледа по реда на съкратеното съдебно
следствие. Не възразявам представените доказателства от представителя на
7
прокуратурата да бъдат приети по делото като писмени доказателства.
Подсъдимият А.: Нямам искания за отводи, съгласен съм и се
присъединявам към заявеното от адвоката ми.
Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствения материал по
делото представените от представителя на държавното обвинение 2 бр.
разписки от 09.06.2021 г. за връщане на веществени доказателства, а именно 1
бр. двигател за л.а. Волво и л. а. ВАЗ ******* с рег. № СН *** НС, поради
което и по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото 2
бр. разписки от 09.06.2021 г. за връщане на веществени доказателства, а
именно 1 бр. двигател за л.а. „Волво“ и л. а. ВАЗ ******* с рег. № СН ***
НС.
Съдът, на основание чл. 372 ал. 1 от НПК, разясни на подсъдимия
правата му по чл. 371 от НПК и го уведоми, че събраните до момента
доказателства на досъдебното производство и направеното от него
самопризнание по реда на чл. 371, т. 2 от НПК ще бъде използвано при
постановяване на присъдата.
Подс. А.: Разяснени ми бяха правата по чл. 371 от НПК. Признавам
изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и
съм съгласен да не се събират доказателства за тези факти. Уведомен съм, че
събраните от досъдебното производство доказателства и направеното от мен
самопризнание по реда на чл.371, т.2 от НПК ще се ползват при
постановяване на присъдата, като заявявам, че съм съгласен с тези последици.
Признавам се за виновен. Съгласен съм да не се събират доказателства по
делото.
Съдът КОНСТАТИРА, че направените от подсъдимия самопризнания
по реда на чл. 371, т. 2 от НПК относно фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт, се подкрепят от събраните в
хода на досъдебното производство доказателства, поради което и на
основание чл. 372, ал. 4 от НПК
8
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата, ще ползва направените
самопризнания от подсъдимия по реда на чл.371, т.2 от НПК, без да събира
доказателства относно фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
Съдът с оглед изявленията на страните и констатираното по-горе
намира, че следва да бъде даден ход на съкратено съдебно следствие по реда
на чл.373 ал.2 от НПК, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на съкратено съдебното следствие по реда на чл. 373, ал. 2
от НПК.
Председателят ДОКЛАДВА, че делото е образувано по обвинителен акт
на ОП – С., срещу подс. ИС. ИЛ. АС. за престъпление по чл. 343 ал.1 б.“в“ пр.
1 вр. с чл. 342 ал.1 от НК.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на прокурора да изложи обстоятелствата
включени в обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател, уважаеми съдебни
заседатели, всички участници в процеса са запознати със съдържанието на
обвинителния акт и обвинението, което е повдигнато и предявено на
подсъдимия. Подсъдимият е обвинен за това, че на 10.11. миналата година
след обяд при управление МПС, управлявайки със скорост от около 120 км/ч
е причинил пътнотранспортно произшествие /ПТП/, при което е загинал
С.Д.М.. Доколкото производството по делото се развива по реда на особените
правила, намирам за необходимо да не правя разбор на доказателствата,
накратко такъв ще изложа в хода по съществото на делото.
Адв. С.: Уважаема госпожо председател, уважаеми съдебни заседател,
поддържам обвинението, така както е предявено от ОП – С.. С виновното си
поведение подсъдимият е причинил смъртта на наследодателя на моята
доверителка.
Частният обвинител Д.: Присъединявам се към становището на адв. С..
9
Подс. А.: Получил съм препис от обвинителния акт и съм запознат с
неговото съдържание. Признавам се за виновен. Признавам изцяло всички
факти и обстоятелства, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт и заявявам, че не желая да се събират доказателства относно
установяването на тези факти.
Съдът, на основание чл. 373, ал. 2 от НПК,
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ИЗВЪРШВА разпит на подсъдимия, на свидетелите и вещите лица
относно фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени искания.
Съдът, на основание чл. 283 от НПК, следва да прочете и приобщи
писмените материали по делото – протоколи и документи, включително
протоколите за разпит на подсъдимия и на свидетелите, както и на другите
описани в обвинителния акт писмени доказателствени материали, приложени
по делото.
Предвид това, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ и ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
всички доказателствени материали, събрани на досъдебното производство,
както и представените днес от прокурора 2 бр. разписки.
СТРАНИТЕ: Нямаме възражения по доказателствените материали.
Съдът предостави възможност на страните за становище относно
иззетия по делото лек автомобил „Опел Астра“ с рег. № СН ****** АК,
съхраняван от ОД на МВР – С..
СТРАНИТЕ: Не желаем предявяване на вещественото доказателство.
Нямаме възражения по веществените доказателства. Нямаме доказателствени
искания. Молим да се приключи съдебното следствие.
Съдът НАМИРА, че делото е изяснено от фактическа страна, не се
10
налага събирането на други доказателства, страните не правят искания за
събиране на доказателства, както и други искания, които да са пречка за
приключване на съдебното следствие. С оглед на тези констатации съдът
намери, че следва да се приключи съдебното следствие и да се даде ход по
същество.
Поради това и на основание чл. 286 ал. 2 и чл. 291 ал. 1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател, уважаеми съдебни
заседатели, поддържам обвинението срещу подсъдимия за извършено
престъпление по чл. 343 ал. 1 б.“в“, предл.1 от НК. Намирам, че обвинението
е доказано по несъмнен начин от събраните в хода на досъдебното
производство /ДП/ доказателства, в това число показанията на свидетелите,
заключенията на вещите лица по назначените експертизи. Освен това
подсъдимият от своя страна също заяви , че признава вината си и с оглед на
това признание делото се развива по този ред. По въпроса, който в случая се
явява най-важен за всички участници в процеса е този за вида и размера на
наказанието, което следва да бъде наложено на подсъдимия. Разпоредбата на
чл. 343 ал. 1 б.“в“ предл.1 от НК, за което престъпление е привлечен да
отговаря подсъдимият, предвижда наказание лишаване от свобода от 2 – 6 г.
Предлагам на съда да определи на подсъдимия наказание в размер на 3 г.
лишаване от свобода, което съобразно разпоредбата на чл. 373 ал.2 от НПК да
редуцира с 1/3 и да му наложи наказание лишаване от свобода за срок от 2 г.
Личното ми становище, е че с оглед необремененото съдебно минало на
подсъдимия, не се налице законови пречки за прилагане на института на
условното осъждане и ако съдът приеме, че са налице условията на чл. 66 ал.1
от НК, моля изпитателният срок, за който ще бъде отложено изтърпяването
на наказанието да бъде максимално предвиденият в рамките на 5 г. Предлагам
на съда, доколкото законът повелява, във всички случаи на ПТП да се наложи
наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство
11
/МПС/, предлагам на съда на основание чл. 343г от НК на подс. И.А. да бъде
наложено и това наказание лишаване от право да управлява МПС за
изпитателния срок, тоест за срок от 5 г.
Адв. С.: Уважаема госпожо председател, уважаеми съдебни заседатели,
предвид признанието от страна на подсъдимия на всички обстоятелства
описани в обвинителния акт, аз няма да се спирам на фактическата
обстановка как се е осъществила. Моля да я приемете, че се е осъществила
така както ОП я е описала в обвинителния акт. Считам, че събраните по
делото доказателства безспорно водят до извода за виновно поведение на
подсъдимия, за това, че същият виновно не е спазил правилата на ЗДвП и е
причинил процесното ПТП, при което е загинал С.М. - баща на моята
доверителка. Човешкият живот, който е загубен , на млад човек – С.М. е едва
на 53 г., същият не е имал никаква вина за настъпилото ПТП, а е установено
от материалите по делото, че и водачът на автомобила, в който се е возил
С.М., също не е имал никаква вина и не е нарушил по никакъв начин ЗДвП.
Безспорно е установено също така, че уврежданията, които са причинени на
С.М. при ПТП са били несъвместими със живота и каквато и да е медицинска
помощ, колкото и своевременно да е била оказана тя, не е била в състояние да
спаси неговия живот. Тъй като човешкият живот и е най-висшето благо, най-
висшата ценност, а подсъдимият със своето поведение е станал причина за
отнемането на този млад живот, който е бил в разцвета на силите си и тепърва
би бил полезен на семейството си, близките си и на обществото, като цяло, аз
Ви моля да бъдете малко по-строги при определянето вида и размера на
наказанието, което ще се наложи на подсъдимия, отколкото предложението
на ОП С.. Действително подсъдимият не е осъждан и същият изцяло призна
обстоятелствата описани в обвинителния акт, но той го направи с цел да
получи по-ниско по размер наказание и да се ползва от това си процесуално
право. Същият не е признавал вината си в хода на ДП и не е изразил никакво
съжаление в хода на съдебното производство за извършеното. Освен това не
се е интересувал от състоянието на семейството на починалия. И изобщо аз
лично считам, че изразеното от него днес признание се основава единствено и
само на неговото процесуално право да получи по-ниско по размер наказание
намалено с 1/3. Считам, че е правилна и правната квалификация в
обвинителния акт на извършеното деяние. Законът предвижда за това деяние
12
наказание лишаване от свобода от 2 до 6 г. Моля да определите наказанието
при баланс на смекчаващи и отегчаващи вината му обстоятелства и считам, че
е разумно то да бъде определено в размер на 4 г. и 6 месеца, което с оглед на
разпоредбата на чл. 58а от НК, предвид това че се провежда съкратено
съдебно следствие, съдът ще трябва да го намали с 1/3. Предлагам сред
редукцията наказанието да бъде 3 г. лишаване от свобода. Също както
представителя на ОП С. считам, че няма пречка с оглед съдебното минало на
подсъдимия наказанието да не бъде изтърпяно ефективно, но аз мисля, че
същото да бъде отложено за максимално допустимия в закона изпитателен
срок 5 г. Подсъдимият, виждам, че е самоуверен и се държи със
самочувствие, това е станало причина той да надцени своите възможности и
дори да не забележи автомобила, това е било по време на движението. Затова
моля максималният изпитателен срок да определите на наказанието, което да
му наложите. В подкрепа на искането на представителя на прокуратурата
лишаването от права, което следва да се наложи на подсъдимия, съгласно чл.
343г от НК, следва да бъде определено в размера на изпитателния срок 5 г.
Считам, че по този начин ще се изпълни специалната и генералната
превенция на наказанието, както ще се въздейства предупредително и
възпиращо по отношение на подсъдимия, така и ще се въздейства
предупредително и възпиращо по отношение на другите членове на
обществото, които виждат каква е съдебната практика. Като видят, че с малки
наказания приключват такива производства, това не действа възпиращо и
предупредително по отношение на цялото общество. Моля в този смисъл да
постановите присъдата си, като окончателното наказание да бъде 3 г.
лишаване от свобода след редуциране на присъдата, което да бъде отложено
на основание чл. 66, ал. 1 от НК за срок от 5 г. и в 5 годишния срок
подсъдимият да бъде лишен от правото да управлява МПС. Моля да
присъдите на доверителката ми направените разноски по делото за защита.
ЧАСТНИЯ ОБВИНИТЕЛ: Присъединявам се към становището на
адв.С..
АДВ. Х.: Уважаема госпожо председател, уважаеми съдебни
заседатели, моята роля е много трудна. Аз мога да искам да го оправдаете
даже, но това не е правилно. Съжаляваме много, моите съболезнования към
близките на починалия. Починалият ние няма да го върнем, дори и да обесим
13
подсъдимия на стария бряст. Дори и да сложим най-малкото наказание, като
санкция, пак няма да върнем починалия. Моля за едно разумно наказание
някъде по средата да бъде определено. Прокуратурата в обвинителния акт е
посочила отегчаващите и смекчаващите вината обстоятелства. Това, че е
сгрешил е вярно, това че е карал с висока скорост е неправилно. Всеки бърза
за някъде и все не можем да стигнем края на нещо. Защо е карал бързо, всеки
кара по някога бързо. Видял ли е колата или не, той е задействал спирачките,
значи е възприел автомобила. С него много сме говорили какво е
несъобразена скорост. Даже и с 5 км/ч да кара в час и да удари един
автомобил, той пак ще е виновен. Даже и със 150 км/ч да кара, но не удари
препятствието, което е пред него, тя ще бъде съобразена скоростта му на
движение. Говори се много за понятието несъобразена скорост, защото точно
това е, че когато има някакво препятствие на пътя ние трябва, след
възприемането му, да не предизвикаме ПТП, независимо от скоростта,
независимо от насрещното движение. Когато има преминаване от дълги на
къси светлини, трябва да намалим скоростта, като съобразяваме осветеността
на късите светлини и т.н. При отегчаващите вината обстоятелства е посочено,
че той е нарушител на ЗДвП - той има 3 акта и 4 фиша. Аз не знам дали сте
виждали справка на нарушител с 5-6 страници – едното е за колан, за
неправилно спиране и паркиране, такива са нарушенията му. Санкциите са
такива, които ние ежедневно - всеки един водач на МПС извършва тези
нарушения, но в случая е станало най-лошото. Смекчаващо вината
обстоятелство, е че той след като е допуснал ПТП, веднага с неговия шурей,
помагат на водача и на другия пътник. Помагат и на починалия всъщност.
Дори подсъдимият се обажда по телефона, в разпечатката има данни, че от
неговия телефон е подаден сигнал на тел.112. Какво повече може да направи
в този случай един водач при едно тежко ПТП. И най добрият лекар да бъде
той, не може да окаже тази помощ за връщането на живота на пострадалия.
Каквото е могъл в неговите възможности, той го е направил – да се обади на
тел.112 да дойде линейка, да окаже помощ на всички пострадали от другия
автомобил, но за съжаление човекът си е отишъл. Говоря тези неща основно
заради размера на наказанието, ако е 5 г. изпитателния срок. Ние нямаме
нищо против и дали ще е 3 г. този изпитателен срок. Този изпитателен срок
той ще бъде превъзпитателен за него, ще бъде обица на ухото. Трябва да го
има този изпитателен срок, но дали ще е 3 г. , 4 или 5 г., ще съществува. Той
14
е млад човек, медиатор е в училището в С.. Работата му е да просвещава
малцинството да посещава училището да се интегрират към българското
общество. Полага усилия, справя се много добре със задълженията си. Има
характеристика от училището и от полицията – по-скоро от служителите
служещи в с. С.. Доколкото знам той е оказвал много голямо съдействие на
органите и за разкриване на убиеца на детето в с. С.. Може би не са го
описали това в характеристиката служителите на МВР, но е така. Не е
самонадеян, това че кара някой бързо не значи, че е самонадеян. Не е
преминал към съкратеното съдебно следствие, за да иска по-леко наказание.
Аз му обясних и съдът му обясни. Безспорно той каза „Виновен съм, какво
мога да направя повече“. Съжалява за извършеното, но не може да се върне
повече този човек. Моля, тъй като той ще има изпитателен срок, предвид, че
ще лежи нещо, ако извърши някакво друго престъпление, моля за
минималното наказание 2 г. лишаване от свобода и изпитателният срок да е 4
г. Все пак е млад човек, живее на съпружески начала, гледа дете. От там
отиваме и на най-тежкото наказание, което най-много е неприятно за
водачите на МПС - дали ще е обикновен алкохол, или напускане на ПТП,
дали ще кара нерегистрирана кола, където пак му вземат свидетелството за
правоуправление - това най-много ги тормози, защото автомобилът не е лукс,
а е необходимост. Този автомобил е необходим на всеки един водач, на всяко
едно семейство за лекар, за бърза помощ, за храна да си закупи, за
придвижване, даже и във връзка с работата му. Не казвам, че не трябва да
бъде лишен. Моля този вид наказание лишаване от право да управлява МПС
да бъде в рамките на този срок. Считам, че това ще промени неговия живот,
той ще разчита на приятели, таксита, което и да е трудно. Има автобусна
линия, която върви през час и трябва да разчита точно на часа. За мен в
сегашния живот е тежко на човек без автомобил, но за това, което е направил,
той трябва да изтърпи някакво наказание. Молим да му бъде върнат
автомобила.
РЕПЛИКА на ПРОКУРОРА: Госпожо председател, уважаеми съдебни
заседатели, проблемите в нашето общество идват точно от там. Както каза
защитата на подсъдимия, че за подсъдимите за такива престъпления най-
тежкото наказание, видите ли, е това, че ще бъде лишен от правото да
управлява МПС и това ще го затрудни да се движи из С., защото С. е
15
Истанбул и да се придвижва из региона. Уважаема госпожо председател,
уважаеми съдебни заседатели, на първо място трябва да имаме предвид, че в
резултат на неговото поведение един човек е починал и никога повече няма да
може да кара кола. Нямам нищо против, ако подсъдимият и неговият
защитник намират, че това е най-тежкото наказание - лишаването от
правоуправление, нямам нищо против да определи съда на подсъдимия да
изтърпи ефективно наказание 2 г. лишаване от свобода, да го лиши за 2 г. и
от право да управлява МПС и като излезе от затвора ще има всички права да
управлява където си иска и когато иска. Моля още веднъж, ако приложите
института на условното осъждане, да му наложите наказание лишаване от
право да управлява МПС срок от 5 г.
РЕПЛИКА на адв. С.: Уважаема госпожо председател, уважаеми
съдебни заседатели, аз уважавам желанието на защитника на подсъдимия да
омаловажи неговата постъпка, но считам, че действително тук колкото и да се
стараем да влизаме в ситуацията, за какво е бързал, как се е случило
произшествието, произшествието би могло да бъде предотвратено от водача,
който е подсъдимият. Той е имал техническата възможност да го
предотврати. Първо го е предизвикал със своето поведение, после е имал
възможност да го предотврати, но не го е предотвратил. Като смекчаващо
вината обстоятелство е записано, че е сигнал 112, че е изчакал на мястото до
идването на линейката и органите на полицията. Но това е негово законно
задължение, моля да не го отчитате като смекчаващо вината обстоятелство.
Това е негово задължение по ЗДвП. Действително обществото ни има нужда
от по-тежки наказания за този вид престъпления. Може да е по
непредпазливост, но моля да отчетете, че тук има един млад човек, който е
лишен от живот. Това са невинни жертви, които всеки ден даваме по
пътищата. Действително обществото ни се нуждае от по-тежки по размер
наказания. Аз не се противопоставям да бъде отложено изтърпяването на
наказанието, защото все пак подсъдимият е млад, работи, има семейство, но
моля да бъдете по-строги при определяне на наказанието и след редукцията,
то да бъде определено на 3 г. лишаване от свобода, което да се отложи за 5 г.
изпитателен срок. Напълно подкрепям становището на представителя на ОП -
С., че е необходимо поне за 5-годишен срок причинителят на тази смърт да
бъде лишен от правото да управлява МПС. Той със своето поведение е
16
доказал, че не уважава ЗДвП, причинил е смъртта на лицето, който няма да
върне и по този начин следва да понесе тези неблагоприятни последици от
своята постъпка, от своето поведение.
ДУПЛИКА на адв. Х.: Явно не бях разбран добре. Законодателят е
предвидил две наказания – лишаване от свобода и лишаване от право да се
управлява МПС. Не съм казал, че е най-тежкото за тях лишаването от
правоуправление. Аз говоря, че лишаването от свобода си е лишаване от
свобода, то съществува това наказание. Говорим за другото наказание, което е
предвидил законодателят - лишаване от права. Пет години аз считам, че е
много, лично аз считам така. Ние ще му вържем ръцете, може би ще го
съкратят от работа. Съжалявам още веднъж от негово име за извършеното, но
какво ще постигнем с 5 г., ако му се отнеме книжката. Деянието му е
непредпазливо. Употребил е спирачки. Считам, че направил каквото е могъл.
Това е записано и в обвинителния акт от прокуратурата.
Съдът дава право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия.
Подс. А.: Съжалявам за това, което се е случило. Моите съболезнования
за близките.
Съдът дава право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия.
Подс. А.: Признавам се за виновен за това, което се случи. За
отнемането на книжката, ако е за по-дълъг период от 1 г., ще се наложи да ме
съкратят от работа.
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
След съвещанието, съдът публично ОБЯВИ присъдата си и РАЗЯСНИ
на страните правото на жалба и протест.
Съдът се произнесе с определение по мярката за неотклонение на
подсъдимия.
Съдът ОБЯВИ, че мотивите към присъдата ще бъдат изготвени в срока
по чл. 308, ал. 1 от НПК – в срок до 15 дни.
17
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
18