Определение по дело №6/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.243,ал.7 от НПК.

Постъпила е жалба Х. В. К. от г. Кърджали против определение № 15/27.02.2009 г. по ч.н.пр. № 122/ 2009 г. на Районен съд – Кърджали , с което е потвърдено постановление за прекратяване на наказателно производство на Районна прокуратура – Кърджали от 27.01.2009 г. по досъдебно производство № 180/2008 г. по описа на ОД на МВР- Кърджали. Твърди, че определението на съда е постановено при неправилно приложение на материалния закон и е необосновано. При извършване на СМР в собствения му имот са нарушени нормативно установени императивни изисквания за изпълнение на строежи, тъй како били премахнати носещи стени , които нарушавали здравината и целостта на цялата сграда, в която е и имотът й. В магазина имало носещи колони , но същите били декоративни, изгладени от гипсокартон, а не от бетон, съгласно конструктивните изисквания. Съдебно –техническата експертиза не давала отговор на тези въпроси и счита същата за непълна и необективна. В мотивите на съда било посочено , че пукнатините били по фасадата на сградата на бл. „Ракета” и по преградните неносещи стени и изводът на РП , че били настъпили преди започване на СМР в имота на Й.Я.М. не отговаря на действителността. Съдът не бил обсъдил този неправилен извод на обвинението и не е изложил мотиви защо приема за безспорни тези факти и обстоятелства. В досъдебното производство не било изяснено дали има извършени укрепвания в имота , които да не позволяват нарушаване целостта и здравината на цялата сграда. Счита, че след като е констатирано напукване на стените на собствения и недвижим имот, съседен на имота на Й.М. , в който извършва СМР за правилното изясняване на казуса е необходимо назначаване на тройна съдебно-техническа експертиза с вещи лица констуктори и архитекти , които след като извършат оглед на место и се запознаят с плановете на сградата, в която се намират двата съседни имота да отговорят на въпросите за вида, характера и степента на напукванията в имотът и , причината за това напукване, налице ли е премахване на носеща стена/стени при изпълнение на строежа , след премахването на такава стена извършени ли са укрепителни дейности , които да не позволяват да се наруши целостта и здравината на цялата сграда, както и състоянието на сградата и наличието и липсата на опасност за живота и здравето на хората. Изясняването на тези факти и обстоятелства са от значение на изясняване на делото от фактическа и правна страна. Моли съдът да отмени определението на районния съд като постановено при неправилно приложение на материалния закон и необосновано и върне досъдебното производство на РП-Кърджали с указания.

Окръжния съд, след преценка на доказателствата , приема за установено следното:

С постановление за образуване на досъдебно производство на РП-Кърджали от 26.11.2008 г. е образувано досъдебно производство № 180/ 02.12. срещу неизвестен извършител за извършено престъпление по чл.356,ал.1 от НК. Разследващия полицай е извършил процесуалноследствени действия – разпит на пострадалата В. , свидетели, назначена е и съдебно-техническа експертиза и въз основа на събраните доказателства с мотивирано заключение е изпратил производството до РП-Кърджали с мнение за прекратяване на основание чл. 243, ал. 1 във вр. с чл. 24,ал.1,т.1 от НПК. Прието е , че от събраните доказателства не се установяват достатъчно данни за осъществяването от обективна страна състава на престъпление по чл.356, ал.1 от НК, при което деянието е несъставомерно. Прокурора е възприел заключението на разследващия полицай и е прекратил производството без да направи задълбочен анализ на доказателствата по делото. Така от съдебно –техническата експертиза се установява, че вещото лице е определил промените в преградните стени като”деформации” , приел е , че са налице пукнатини по стените на имота на Х. В. , но не е дал категоричен отговор за причината за появяването им. Становището на вещото лице за вероятност същите да са вследствие на неукрепени неносещи стени/стена , изпълнени преди отпочването на СМР от Й.М. внася съмнение в обективността на заключението. С оглед на тези данни съдът намира постановлението на прокурора за незаконосъобразно и необосновано.

Текста на чл.356 от НК предвижда наказание за умишлено и непредпазливо деяние. В постановлението на прокурора обаче липсват мотиви в тази насока , тъй като разследването не е обективно, всестранно и пълно. По делото се установява, че в двата обекта са извършвани СМР – в началото и в края на 2007 г. По делото обаче няма данни при извършването на строителна дейност и в двата обекта допуснати ли са нарушения на строителните правила и норми. Събраните доказателства не дават отговор на тези въпроси. В тази връзка следва да се извърши преразпит на свидетелите относно фактическите данни по делото - наличието на пукнатини преди и след извършването на СМР в имотите на Й.М. и на Х. В.. Тъй като се касае за строителна дейност и са необходими професионални знания в тази област следва за изясняване на фактическите данни по делото да бъде назначена тройна съдебно-техническа експертиза, с вещи лица – архитект и инженери ПГС, които след като извършат внимателен оглед на имота на Х. В. и този на Й.М. и сградата- бл. „Ракета” и се запознаят със строителната документация на двата обекта по строително разрешение № 71/ 04.04.2007 г. и удостоверение за въвеждане в експлоатация № 25/ 09.05.2007 г. за Х. В. и разрешение за строеж № 291/ 26.10.2007 г. и удостоверение за въвеждане в експлоатация № 47/ 04.12.2007 г. , и архитектурния проект на бл.”Ракета”- Кърджали , да отговорят на въпросите: какви СМР са извършени в двата обекта, премахнати ли са носещи стени при извършването на СМР и в двата обекта и това предвидено ли е в строителните книжа, зазиждани ли са отвори, избивани ли са стени и ако да, какво е тяхното предназначение, извършени ли са укрепителни дейности във връзка с премахване на носещите стени, установяват ли се пукнатини и в двата обекта , съответно по кои от стените , какъв е вида и характера им, коя е причината за пукнатините и от кога е появата им, излагат ли същите на опасност живота на хора, изградени ли са в обектите носещи колони и от какъв строителен материал и предвидено ли е изграждането им в строителните книжа, при изпълнението на строежа и на двата обекта допуснато ли е нарушение на императивни строителни правила и норми като се посочат изчерпателно. Изпълнението на указанията на съда налага отмяна на определението на районния съд и връщане на делото на прокурора за правилното прилагане на закона. Ето защо съдът

О П Р Е Д Л И :

ОТМЕНЯ определение № 15/27.02.2009 г. , постановено по н.ч.пр.№ 122/ 2009 г. на Районен съд – Кърджали ,с което е потвърдено постановление за прекратяване на наказателно производство на Районна прокуратура – Кърджали от 27.01.2009 по Досъдебно производство № 180/2008 г. по описа на ОД на МВР – Кърджали по чл.356,ал.1 от НК и ВРЪЩА делото за изпълненение на указанията на съда относно прилагането на закона.

Определението е окончателно.

Председател: Членове:1.

2.