№ 21567
гр. София, 26.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. Г.
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. Г. Гражданско дело №
20251110100209 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.124 и сл ГПК.
Предявен е от „ВК“ АД, ЕИК .........., правоприемник на „ВК“ ООД, ЕИК ........., със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Д Неру № 28, ет. 2, ап. 73Г, представлявано
от КК, чрез адвокат А. Н., за осъждане на ответника Б. С. З., ЕГН **********, гр. София,
ж.к. З Б-5 № 6, вх. А, ет. 14, ап. 56, да заплати на основание чл.55, ал.1 от ЗЗД, сумите, както
следва: сумата от 1245.50 лв. (хиляда двеста четиридесет и пет лева и петдесет стотинки),
представляваща недължимо платен адвокатски хонорар по гр.д. № 2995/2023 г. по описа на
PC – А, граждански състав с ищец КА, чрез адв. ДМ, получена по банков път от адв. Б. З. без
основание с платежно нареждане от 27.08.2024 г. и законна лихва за забава по чл. 86 от ЗЗД
върху сумата от датата на уведомяването 23.10.2024 г. по електронен път, до окончателното
заплащане на дължимата сума, а в случай, че съдът приеме, че лицето не е уведомено за
връщане на сумата в условията на евентуалност, претендира законна лихва за забава по чл.
86 от ЗЗД от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на
дължимата сума; сумата 480 лв. (четиристотин и осемдесет лева) - недължимо платен
адвокатски хонорар по гр.д. № 626/2022 г. по описа на PC - Своге с ищец ПВ, чрез адв. ДМ,
получена по банков път от адв. Б. З. без основание с платежно нареждане от 27.10.2024 г. и
законна лихва за забава по чл. 86 ЗЗД върху сумата от датата на уведомяването - 23.10.2024 г.
до окончателното заплащане на дължимата сума, като в случай, че съдът приеме, че лицето
не е уведомено за връщане на сумата в условията на евентуалност, претендира законна
лихва за забава по чл. 86 от ЗЗД от датата на завеждане на исковата молба до окончателното
изплащане на дължимата сума; сумата от 575,19 лв. (петстотин седемдесет и пет лева и
деветнадесет стотинки) - недължимо платен адвокатски хонорар по гр.д. № 18400/2022 г. по
описа на РС - Пловдив с ищец М Въргова, получена по банков път от адв. Б. З. без
основание с платежно нареждане от 01.08.2024 г. и законна лихва за забава по чл. 86 ЗЗД
върху сумата от датата на уведомяването 23.10.2024 г. до окончателното заплащане на
дължимата сума, а в случай, че съдът приеме, че лицето не е уведомено за връщане на
сумата, в условията на евентуалност претендира законна лихва за забава по чл. 86 ЗЗД от
1
датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на дължимата сума.
Ищецът твърди, че е бил ответник по следните граждански дела: гр.д. № 2995/2023
г. по описа на PC – А, граждански състав, с ищец КА, гр.д. № 626/2022 г. по описа на PC -
Своге с ищец ПВ, гр.д. № 18400/2022 г. по описа на PC - Пловдив с ищец М Въргова, като по
сила на влезлите в сила съдебни решения, дружеството е било осъдено да заплати на
представляващия лицата-ищци адвокат Десислав Веселинов Михайлов адвокатски хонорари
на основание чл. 38 ал. 2 от ЗАдв., както следва: по гр.д.№ 2995/2023 г. по описа на PC – А,
граждански състав – сума от 1245.50 лв., по гр.д.№ 626/2022 г. по описа на PC - Своге —
сума от 480 лв., по гр.д. № 18400/2022 г. по описа на PC - Пловдив – сума от 575,19 лв.
Твърди, че поради допусната грешка при нареждане на сумите от Счетоводството на ищеца,
посочените три броя адвокатски хонорари са заплатени на ответника в качеството му на
адвокат по посочената в исковата молба банкова сметка, на която той бил титуляр. Ищецът
твърди, че сумите са платени без основание на ответника и въпреки грешния превод и
несъответствието в името на титуляра и сметката, сумите са постъпили по банковата сметка
на ответника, който бил лишен от адвокатски права, не били върнати по сметката на „ВК“
АД, тъй като определящо при преводното нареждане е посочената банкова сметка, а не
името на получателя на сумите.
Ищецът твърди, че с ответника са били проведени многократни разговори за връщане
на сумите и е уведомен по електронен път на посочен от него мейл, като писмото е успешно
доставено и получено от адресата на електронното съобщение. До подаването на исковата
молба сумите не били върнати доброволно от ответника. Претендира разноски. В съдебно
заседание, чрез процесуален представител, моли съда да се произнесе с решение по чл. 238
от ГПК.
В срока за отговор ответникът не е ангажирал такъв. Ответникът е депозирал
насрещна искова молба на 17.02.2025 г., като Съдът със свое определение от 25.04.2025 г. е
отхвърлил искането за съвместно разглеждане на предявените насрещни искове от Б. З.
срещу „ВК“ АД, поради родова неподсъдност, като е отделил насрещната искова молба и я е
изпратил на СГС по компетентност.
Предвид липсата ОИМ Съдът е разпоредил делото да се разгледа в о.с.з., като е
отложил произнасянето по направените док искания, предвид липсата на оспорвания на
предявените претенции и с оглед поведението на ответника.
На ответника е връчен препис от исковата молба. В срока, предоставен за отговор не
е подаден такъв. Ответникът не изпраща представител в първо съдебно заседание, не е
направено искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, поради което настоящият
състав намира, че са налице основанията на чл. 238 от ГПК. С оглед на представените по
делото доказателства и липсата на насрещни такива, представени от страна на ответника,
настоящият състав намира, че искът е вероятно основателен, на ответника са указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването в първо с.з., с
оглед на което са налице изискванията на чл.239, ал.1 ГПК за постановяване на
неприсъствено решение по същество на спора, като същото не следва да се мотивира.
Ищецът е представил списък по чл. 80 от ГПК за разноски в общ размер от 650 лв., в
това число за държавна такса и адвокатски хонорар, които са доказани като реално
извършени.
С оглед на което, съдът
РЕШИ:
2
ОСЪЖДА Б. С. З., ЕГН **********, гр. София, ж.к. З Б-5 № 6, вх. А, ет. 14, ап. 56,
да заплати на „ВК“ АД, ЕИК .........., правоприемник на „ВК“ ООД, ЕИК ........., със седалище
и адрес на управление: гр. София, бул. Д Неру № 28, ет. 2, ап. 73Г, представлявано от КК,
чрез адвокат А. Н., сумата от 1245.50 лв. (хиляда двеста четиридесет и пет лева и петдесет
стотинки), представляваща недължимо платен адвокатски хонорар по гр.д. № 2995/2023 г.
по описа на PC – А, получена по банков път от ответника без основание с платежно
нареждане от 27.08.2024 г. и законна лихва за забава по чл. 86 от ЗЗД върху сумата от датата
на уведомяването 23.10.2024 г. до окончателното заплащане на дължимата сума, сумата 480
лв. (четиристотин и осемдесет лева) - недължимо платен адвокатски хонорар по гр.д.
№ 626/2022 г. по описа на PC – Своге, получена по банков път от ответника без основание с
платежно нареждане от 27.10.2024 г. и законна лихва за забава по чл. 86 ЗЗД върху сумата от
датата на уведомяването - 23.10.2024 г. до окончателното заплащане на дължимата сума,
сумата от 575,19 лв. (петстотин седемдесет и пет лева и деветнадесет стотинки) - недължимо
платен адвокатски хонорар по гр.д. № 18400/2022 г. по описа на РС - Пловдив, получена по
банков път от ответника без основание с платежно нареждане от 01.08.2024 г. и законна
лихва за забава по чл. 86 ЗЗД върху сумата от датата на уведомяването 23.10.2024 г. до
окончателното заплащане на дължимата сума, на основание чл.55, ал.1 от ЗЗД, както и
разноски в размер на 650 лв. (шестстотин и петдесет лева), на основание чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на съобщаване на ответната страна с указване на правата и
по чл. 240, ал.1 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3