Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 3
гр. Перник, 17.01.2022 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЕРНИК, в открито съдебно заседание на шести януари две хиляди двадесет и
втора година, в състав:
СЪДИЯ:
ЛОРА СТЕФАНОВА
С
участието на секретаря НАТАЛИЯ СИМЕОНОВА, като разгледа административно дело №
603/2021 г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 – 178 от АПК, във връзка с чл. 211 от ЗМвР.
Образувано е по жалба, подадена от А.Г.Г.,
ЕГН ********** *** против заповед № 313з-2039/24.11.2021 г., издадена от
директора на ОДМВР – Перник, с която на основание чл. 204, т. 3, във вр. с чл.
197, ал. 1, т. 3, чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР на жалбоподателя, в качеството
му на младши инспектор - **** І степен в група ****към отдел ОП при ОДМВР –
Перник, е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца,
считано от датата на връчване на заповедта.
В
жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на оспорения
административен акт, поради немотивираност, допуснати съществени процесуални
нарушения, материална незаконосъобразност. Искането към съда е да го отмени.
Заявена е претенция за присъждане на разноски.
В
съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител – адвокат И.М.,
поддържа жалбата. Моли съда да отмени оспорената заповед и да присъди
направените разноски.
В
съдебно заседание ответникът – директор на ОДМВР – Перник, чрез процесуалния
представител – юрисконсулт З.В., оспорва жалбата. Счита обжалваната заповед за
законосъобразна. Моли съда да отхвърли оспорването. Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Административен
съд – Перник, в настоящия съдебен състав, след като обсъди доводите на страните
и прецени по реда на чл. 235, ал. 2
от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК
приобщените по делото писмени доказателства, приема за установена от фактическа
страна следното:
А.Г.Г.
е назначен за първи път в системата на МВР със заповед рег. № 31/19.02.1996 г.
на длъжност „полицай“, **** АД, считано от 20.02.1996 г. Към момента на
провеждане на дисциплинарното производство е работил на длъжност **** І степен,
група „ОДПКПД“, сектор „ПП“, отдел „ОП“ при ОДМВР – Перник, считано от
16.04.2015 г.
На
жалбоподателя не са налагани дисциплинарни наказания. През месец април и месец
август 2020 г. е награждаван с „Индивидуална парична награда“.
Дисциплинарното
производство е започнало по повод постъпило писмо рег. № 7855р-8300/10.09.2021
г. по описа на дирекция "Вътрешна сигурност" на МВР, с което
директорът на ОДМВР – Перник е уведомен за установени нарушения, извършени от
служители на ОДМВР - Перник.
Със
заповед № 313з-1556/20.09.2021 г., издадена от директора на ОДМВР – Перник на
основание чл. 205, ал. 2 от ЗМВР, във вр. с чл. 10 и чл. 30, ал. 1 от
Инструкция № 8121з-877/06.07.2021 г. е назначена комисия, която да извърши
проверка за изясняване на обстоятелството по време на наряд на 15.08.2021 г. ****
А.Г. извършил ли е нарушение на разпоредбата на чл. 51, ал. 1 и ал. 2 от
Инструкция № 8121з-749/20.10.2014 г. Заповедта е връчена на жалбоподателя на
23.09.2021 г.
В
хода на проверката той е дал сведения с вх. № 9375/01.10.2021 г., в които е
посочил, че счита, че не е извършил нарушение.
Резултатът
от извършената проверка е обективиран от комисията в справка рег. №
1158-9530/07.10.2021 г. Прието е, че на 15.08.2021 г. за времето от 01:59:44 ч.
до 05:08:27 ч. полицейският служител – младши инспектор А.Г. закрива с
неустановен предмет камера 02, монтирана на арматурното табло на служебен
автомобил марка **** ****, като в 01:59 ч., с което ограничава видимостта на
заснемане и възпрепятства видеозаснемането на дейността по време на изпълнение
на служебните задължения до 5:08 ч. Направен е извод, че деянието представлява дисциплинарно
нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМвР – неизпълнение на служебно
задължение. Предложено е на служителя да бъде наложено дисциплинарно наказание
на основание чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМвР – „порицание“ за срок от шест месеца
до една година.
А.Г.
е запознат със справката на 20.10.2021 г.
Дисциплинарната
преписка е изпратена на дисциплинарно-наказващия орган с писмо изх. №
1158р-10038/15.10.2021, което е
постъпило при него на 03.11.2021 г.
С
покана рег. № 313р-16821/17.11.2021 г., връчена на 17.11.2021 г., жалбоподателят
е поканен да даде обяснения пред дисциплинарно-наказващия орган във връзка с
образуваното срещу него дисциплинарно производство.
С
протокол рег. № 313р-16999/19.11.2021 г. е констатирано, че в определения срок
служителят не е направил възражения или обяснения.
Със Заповед № 313з-2039/24.11.2021 г.,
издадена от директора на ОДМВР – Перник на младши инспектор А.Г.Г. - **** І
степен в група ****към отдел ОП при ОДМВР - Перник на основание чл. 204, т. 3,
във вр. с чл. 197, ал. 1, т. 3, чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР е наложено
дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца, считано от датата
на връчване на заповедта.
Дисциплинарното наказание е наложено за
това, че по време на наряд, нощна смяна на 15.08.2021 г. в 1.59 часа полицейският
служител е закрил с неустановен предмет камера 02, монтирана на арматурното
табло на служебен автомобил на ОДМВР – Перник с рег. ****, с което е ограничена
видимостта и е възпрепятствано видеозаснемането на дейността по време на
изпълнение на служебните задължения до 5.08 часа. Посоченото е квалифицирано
като неизпълнение на раздел ІІ, т. 7 и т. 10 от Указания за работа на
полицейските служители със системите за аудиозапис и видеонаблюдение, монтирани
в служебни автомобили на „Пътна полиция“, утвърдени със заповед рег. №
8121з-731/15.07.2021 г. на министъра на вътрешните работи.
Заповедта е връчена на жалбоподателя на
02.12.2021 г. Той е подал жалба срещу нея с вх. № 4053/06.12.2021 г.
В
хода на съдебното производство страните не са ангажирали допълнителни
доказателства.
При
така установените факти, настоящият съдебен състав на Административен съд –
Перник, като извърши по реда на чл. 168, ал. 1
от АПК цялостна проверка за законосъобразността на оспорения
индивидуален административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК,
достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срока
по чл. 149, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 147, ал. 1 от АПК, чиито законни права и интереси са засегнати от
оспорения акт, против заповед, подлежаща на основание чл. 211 от ЗМВР на пряк съдебен контрол, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Оспорената заповед е
издадена от компетентен орган. Съгласно чл. 204, т. 3 от ЗМВР всички наказания по чл. 197 от ЗМВР за
служителите на младши изпълнителски длъжности се налагат от ръководителите на структурите по чл. 37 от ЗМВР. В настоящия случай дисциплинарното наказание е наложено на лице,
заемащо длъжност „**** І степен“, която е младши изпълнителска длъжност
съгласно приложение № 2, Б.19 от Класификатора
на длъжностите в МВР за служители по чл. 142, ал. 1, т. 1 и 3 и ал. 3 ЗМВР, утвърден със заповед № 8121з-140 от 24.01.2017 г.
Заповедта е издадена от директора на ОДМВР – Перник, който е ръководител на
структура по чл. 37, т. 2 от ЗМВР и съответно компетентен да наложи
дисциплинарното наказание.
Заповедта е обективирана в изискуемата съгласно чл. 204 от ЗМВР писмена форма и е с реквизити и съдържание, посочени
в чл. 210, ал. 1 от ЗМВР. Индивидуализирани са извършителят, мястото, времето
и обстоятелствата, при които е извършено дисциплинарното нарушение и е посочена
правната му квалификация. Обсъдени са доказателствата, въз основа на които е
установена фактическата обстановка. Индивидуализирано е дисциплинарното
наказание и
е посочено основанието за налагането му. Конкретизиран е органът
и срокът за обжалване. Подписана и датирана е. Налице е съответствие
между описаната фактическа обстановка и дадената правна квалификация на
деянието.
Дисциплинарната
отговорност е реализирана в сроковете по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР. С оглед датата на установяване на нарушението – 03.11.2021
г., когато справка с рег. № 1158-9530/07.10.2021 г. е представена на
дисциплинарно наказващия орган и неговото
извършване на 15.08.2021
г., оспорената заповед е издадена не по – късно от два
месеца от откриването му и не по – късно от една година от извършването му.
Спазен е редът на
дисциплинарното производство, уреден в чл. 205 и следващите от ЗМВР. Въз основа на факти, изнесени в писмо рег. №
7855-8300/10.09.2021 г., със заповед № 313з-1556/30.09.2021
г. на основание чл. 205, ал. 2 от ЗМВР е назначена проверка за изясняване на постъпилите
данни и установяване на извършителя на дисциплинарното нарушение, като е
определена комисия, която да я извърши. Констатациите на последната са
обективирани в справка рег. № 1158р-9530/07.10.2021
г. и е предложено на дисциплинарно наказващия орган да
наложи на жалбоподателя дисциплинарно
наказание „порицание“
за срок от шест месеца до една година. В
съответствие с чл. 206, ал. 1 от ЗМВР дисциплинарно наказващият орган е дал възможност на
привлечения към дисциплинарна отговорност служител да изложи обяснения, но
такива не са постъпили в определения срок.
С оглед горното,
настоящият състав счита, че са спазени правилата за провеждане на
дисциплинарното производство и не е налице нарушение по чл. 146, т. 3 от АПК, представляващо основание за отмяна на заповедта, с
която то е приключило. Затова следва да бъде извършена преценка за
съответствието и с материалния закона и неговата цел.
Оспореният административен
акт е издаден на основание чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР – неизпълнение
на служебни задължения. Като неизпълнено
е посочено задължението на служителя, следващо длъжностна характеристика,
утвърдена със заповед с рег. № 3286р-19539/11.11.2015 г. – „Използва в
ежедневната си работа технически средства за осигуряване безопасността на
движението по пътищата, като осигурява законосъобразната им експлоатация“, във
вр. с раздел ІІ, т. 10 от Указания за работа на полицейските служители със
системите за аудиозапис и видеонаблюдение, монтирани в служебните автомобили на
Пътна полиция, утвърдени със заповед № 8121з-731/15.07.2020 г. на министъра на
вътрешните работи – „не се допуска поставянето на вещи и предмети върху
арматурното табло на автомобила“.
В настоящия
случай от приложените писмени доказателства по безспорен начин се установява,
че по време на наряд, нощна смяна на 15.08.2021 г. в 1.59 часа младши инспектор
А.Г. – **** в група ****към отдел ОП при ОДМВР – Перник, е закрил с неустановен
предмет камера 02, монтирана на арматурното табло на служебен автомобил на
ОДМВР – Перник с рег. ****, с което е ограничена видимостта и е възпрепятствано
видеозаснемането на дейността по време на изпълнение на служебните задължения
до 5.08 часа.
Чрез осъщественото деяние жалбоподателят е нарушил
задължението си, произтичащо от длъжностна характеристика, утвърдена със
заповед с рег. № 3286р-19539/11.11.2015 г. за законосъобразна експлоатация на
техническите средства, както и забраната, следваща от раздел ІІ, т. 10 от
Указания за работа на полицейските служители със системите за аудиозапис и
видеонаблюдение, монтирани в служебните автомобили на Пътна полиция, утвърдени
със заповед № 8121з-731/15.07.2020 г. на министъра на вътрешните работи за
недопускане поставянето на вещи и предмети върху арматурното табло на
автомобила.
Дисциплинарното наказание за така извършеното нарушение е
предвидено в нормата на чл. 200, ал. 1, т. 11, във вр. с ал. 2 от ЗМВР и е
„порицание“ за срок от шест месеца до една година. Дисциплинарно наказващият
орган е наложил посоченото в закона наказание – „порицание“ и е определил
продължителността му в минимално предвидения срок от шест месеца, при
съобразяване на всички обстоятелства, посочени в чл. 206, ал. 2 от ЗМВР.
С оглед горното, настоящия състав намира, че оспорената
заповед е материално законосъобразна. Издадена е при наличие на законовите
предпоставки – извършено дисциплинарно нарушение. Извършителят на последното е
санкциониран с предвиденото в закона дисциплинарно наказание.
Заповедта е в съответствие с целта на закона – въздейства
поправително и предупредително на извършителя и на останалите служители и
създава мотивация за изпълнение на служебните задължения и неизвършването на
дисциплинарни нарушения.
Предвид всичко изложено, настоящият състав намира
оспорването за неоснователно, поради което на основание чл. 172, ал. 2 от АПК
следва да бъде отхвърлено.
С оглед изхода от спора и по аргумент от чл. 143, ал. 1 от АПК, направените от жалбоподателя разноски следва да останат в негова тежест.
В полза на ответника на чл. 143, ал. 3 от АПК следва да се
присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК,
Административен съд – Перник
Р Е
Ш И
ОТХВЪРЛЯ жалбата, подадена от А.Г.Г.,
ЕГН ********** *** против заповед № 313з-2039/24.11.2021 г., издадена от
директора на ОДМВР – Перник, с която на основание чл. 204, т. 3, във вр. с чл.
197, ал. 1, т. 3, чл. 194, ал. 2, т. 2 от ЗМВР, в качеството му на младши
инспектор - **** І степен в група ****към отдел ОП при ОДМВР – Перник, му е
наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от шест месеца, считано от
датата на връчване на заповедта, като неоснователна.
ОСЪЖДА А.Г.Г.,
ЕГН ********** *** да заплати в полза на Областна дирекция – Перник на
Министерство на вътрешните работи сумата от 100 лв. /сто лева/, представляваща
юрисконсултско възнаграждание.
РЕШЕНИЕТО на
основание чл. 211, изр. последно от ЗМВР не подлежи на касационно обжалване.
СЪДИЯ:/п/