№70
гр.
Силистра, 21.02.2020
г.
Силистренският
окръжен съд, в закрито заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и
двадесета година, в състав:
Председател:
Теодора Василева
Членове: 1. Добринка Стоева
2. Огнян Маладжиков
като
разгледа докладваното от младши съдия Маладжиков в.ч.гр.д.№ 56 по описа на съда
за 2020 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 413, ал. 2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на П.Х.Й. чрез процесуален
представител, против Разпореждане за издаване на Заповед № 1 / 02.01.2020 г. за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д.№ 741 / 2019 г. на
Районен съд Дулово, с което изрично е отказано да се издаде заповед за
изпълнение за неустойка от 1 125 лева, поради липса на конкретизация за
какъв период се претендира. В издадената заповед, инкорпорираща самото
разпореждане, липсва произнасяне по претендираните разноски в размер на 400
лева за адвокатски хонорар и 72,50 лева за държавна такса, а също така и за
дължимостта на законната лихва от датата на подаване на заявлението – 12.12.2019 г.
Жалбоподателят е изложил доводи, че е изпълнил указанията на
съда да конкретизира периода на
претендираната неустойка за забава и акцентира върху липсата на произнасяне по
исканията за разноски и законна лихва. Моли окръжния съд да отмени обжалваното
разпореждане и да даде указания на Дуловския районен съд да издаде поисканата
със заявлението заповед на посочените основания.
За да се произнесе,
Силистренският окръжен съд съобрази следното:
Със заявлението по чл. 410 от ГПК заявителят е поискал
издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника „Биникяр“
ЕООД с ЕИК ********* за сумата от 3625 лева, представляваща 5 неплатени наемни
вноски по 500 лева и 1125 лева неустойка по чл. 2, ал. 4 от договора за наем
между страните. Поискал е законната лихва от подаване на заявлението по пощата
- 12.12.2019 г., както и присъждането на
разноски.
Издадената заповед за изпълнение съдържа разпореждане до
длъжника да плати само сумата на неплатените наемни вноски в размер на 2 500
лева и отказ по отношение на неустойката
за забава. Липсва произнасяне по искането за разноски и присъждането на законната
лихва от подаване на заявлението.
Съгласно т. 7 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г.
по тълк.дело № 4 /2013 г.на ВКС, ОСГТК, когато
заповедният съд изобщо не се е произнесъл по искането за разноски, този порок
подлежи на поправка по реда на чл. 248 от ГПК, а по отношение на законната
лихва – по реда на чл. 250 от ГПК. И в двата случая компетентен да се произнесе
е заповедният съд, поради което производството пред окръжния съд следва да се
прекрати, а делото да се изпрати на районния съд за произнасяне по направените
искания за допълване на заповедта. След приключване на процедурата по чл. 248 и
чл. 250 от ГПК делото следва да се върне на Силистренския окръжен съд за
произнасяне по частната жалба в останалата ѝ част.
Водим от гореизложеното, Силистренският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д.№ 56 / 2020 г. на
Силистренския окръжен съд и ИЗПРАЩА делото на Дуловския районен съд за
произнасяне по молбата на заявителя за допълване на заповедта за изпълнение в
частта за разноските и претендираната законна лихва от подаване за заявлението,
след което делото ДА СЕ ВЪРНЕ на ОС Силистра за произнасяне по останалата част
от жалбата.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.