ПРОТОКОЛ
№ 152
гр. Златоград, 08.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на осми май през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Йоанна З. Башева
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело №
20255420100011 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. Я. Б. - редовно призован, не се явява, представлява се
от адв. Е. В..
ОТВЕТНИКЪТ Р. Я. Б. - редовно призована, лично.
ОТВЕТНИКЪТ Р. Я. Д. - редовно призована, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ К. Я. Д.- редовно призована, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ Ц. Я. К.- редовно призована, не се явява, не изпраща
представител.
АДВ. В. – Моля, да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ Б. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПОРАДИ неявяване на всички ответници или техен представител,
съдът не е в състояние да покани страните към спогодба.
СЪДЪТ пристъпи към изяснява на предварителните въпроси и
фактическата страна на спора.
АДВ. В. – Няма да правя отвод на състава на съда. Нямам искания.
ОТВЕТНИКЪТ Б. – Не желая, нямам против.
СЪДЪТ пристъпи към доклад по делото.
ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, от които произтичат претендираните права и
възражения е твърдението на ищеца, че е собственик на имот ПИ с
1
идентификатор 51319.501.453 с площ 378кв.м, стар номер 221, кв. 24, парцел
Х, съгласно заповед за одобряване на КККР на гр. Н., както и на построените
жилищна сграда на два етажа със застроена площ 103кв.м, а също и постройка
на допълващо застрояване със застроена площ 21кв.м в същия ПИ.
Правната квалификация е разпоредбата на чл. 124, ал. 1 ГПК, във
вр. с чл. 77 от ЗС и чл. 79, ал. 1 от ЗС.
Няма права и обстоятелства, които се признават. Няма и
обстоятелства, които не подлежат на доказване. Няма твърдения от страните,
за които същите не представят доказателства и не сочат такива за събиране.
В тежест на ищеца е да докаже, че той и ответниците са наследници
на Ю. С. Б., бивш жител на общ. Н..
Следва да докаже, че на основание неформална делба през 1980г.
извършена от Ю. Б. на него – ищеца е предоставено владението върху
процесния имот, а именно ПИ с идентификатор 51319.501.453, ведно с
построената двуетажна жилищна сграда, като той е построил и сградата със
застроена площ 21кв.м на допълващо застрояване през 1985-1986г.
Следва да докаже, че от 1980г. до сега владее явно, непрекъснато и
необезпокояван от никого поземленият имот и двете сгради, като жилищната
сграда на два етажа търпим строеж, а сградата на допълващо застрояване не е
търпим строеж.
Следва да докаже, че от 1980г. до сега ответниците са нямали достъп до
процесния ПИ и сгради, само и единствено ищецът ги е владял, като е живял в
жилищната сграда.
Не е позволявал на ответниците да извършват каквито и да е действия
в процесния имот.
Следва да докаже, че няма действия от ответниците, с които са
прекъсвали владението му.
ОТВЕНИКЪТ Р. Б. е представила отговор пълен с правописни грешки
и неясен, поради което съдът намира, че не са наведени фактически твърдения
и не носи доказателствена тежест.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да изложат становището
си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия.
АДВ. В. – Приемам доклада, нямам възражения и бележки. Да се
приеме за окончателен.
ОТВЕНИКЪТ Р. Б. – Приемам доклада.
СЪДЪТ намира, че ще следва да обяви за окончателен
гореизложеният проект за доклад, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен гореизложеният проект за доклад.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.
На основание чл.146, ал.4 от ГПК, съдът
2
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
допуснатите такива с Определение № 81/25.03.2025 г., а именно: Скица на
ПИ № 15-1033058-12.10.2024 г. за ПИ с идентификатор 51319.501.453; Скица
на ПИ № 15-1033061-12.10.2024 г. за ПИ с идентификатор 51319.501.453.1;
Скица на ПИ № 15-1033062-12.10.2024 г. за ПИ с идентификатор
51319.501.453.2; Удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 ДОПК изх.
№ **********/08.01.2025 г.; Удостоверение за наследници, изх.№ 93-00-
874/29.10.2024г.; Удостоверение по параграф 16, ал. 1 от ПЗР на ЗИД към ЗУТ,
изх. № 94-00-953 (1)/06.11.2024г.; Удостоверение за идентичност №145, изх.
№94-00-947-1/15.10.2024г.; Удостоверение за факти и обстоятелства по
териториално и селищно устройство №144, изх. №94-00-946-1/15.10.2024г.
СЪДЪТ покани ответникът Р. Я. Б. да заяви ясно становище по иска,
тъй като и в представената в днешно заседание молба някои пасажи са неясни.
ОТВЕТНИКЪТ Р. Б. – На М. са двете сгради и мястото. М. построи
малката сграда още след сватбата. М. като се ожени и се настани в тази къща.
Баща ни му остави друг парцел да строи къща, в който си построи триетажна
къща, ние сестрите обаче му оставихме и тази къща да живее с децата
спокойно. Всички ние сестрите си имаме къщи, но моята е вехта, на
изживяване. Нямаме против да се снабди М. с документ за собственост на тази
къща. На първия етаж от двуетажната къща има три стаи и салон. Аз и
сестрите искаме да ползваме една стая от тези пет на първия етаж. Нямам
ключ от етажа и от стаята. Да я ползва и М., ако иска, но при необходимост да
се знае, че имам право да я ползвам, да не се озова на улицата. Преди 20 дни
съм влизала последно в стаята. Имам гардероб и багаж. Аз съм живяла 11г. в
тази стая и съм гледала дете. Нямам съседи, които да ми свършат работа. Само
аз имам претенции към тази стая другите сестри нямат. Дайте ми възможност
да доведа свидетели.
АДВ. В. – Допуснати са ни трима свидетели, водим двама. Доколкото
ще установяваме едни и същи факти се отказваме от третия.
СЪДЪТ намира, че всяка страна има право да прецени с какви
доказателства да доказва твърденията си, а в случая ищецът преценя, че ще
докаже твърденията си с двама свидетели, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА ищецът да ангажира гласни доказателства чрез разпит на
двама свидетели, а не на трима такива, както са допуснати с определението
по чл. 140 от ГПК.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля, на когото сне
самоличността както следва:
К. В. Г., ЕГН **********, българин, българско гражданство, омъжена,
неосъждана, без родство и дела със страните, роднина на съпругата на М..
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща
да каже истината.
СВ. Г. – Разбрах за какво е делото. Делото е за имота на М.. Къщата е
на два етажа. Отначало беше каменна. Не беше оправена изцяло вътре. М.
като се ожени, къщата не беше изцяло оправена. М. прави покрива на ново. М.
си довърши и измаза къщата вътре. Постепенно я измаза. Децата му там са
родени и изгледани. Първоначално живяха в една стая на втория етаж, после
3
оправиха другите. Нямаха санитарен възел. Дори вода на двора нямаха. Това е
в града на Н. на ул. ,,Б. Ш.‘‘. М. като се ожени, родителите му живееха в тази
къща на първия етаж в една стая. На М. сина му построи триетажна къща, но
на друго място в Н.. Още беше жив бащата на М., когато той си направи
пристройки назад. Отпред има подпорна стена, която е толкова голяма, че
можеше още две-три къщи да построи вместо нея. Влизала съм в къщата,
когато бяха родителите на М.. И майка му, и баща му бяха болни от рак.
Докато беше жив бащата и майката на М., в една стаичка на първия етаж
живееше Р.. Когато Р. се омъжи, баща й я изгони от къщата и каза, че тя остава
за М., а на Р. даде парцел да си построи. М. и жена му изгледаха родителите на
М., денонощно се грижиха, на подлоги бяха. Бащата на страните, почина през
2005г. Много години преди да почине бащата, той изгони Р. от къщата и каза,
че това всичко остава за М., за дето го гледа. Другите сестри нищо не искат.
На всички сестри старият баща даде и пари, а имота остави за М.. М. и Р.
имаха добри отношения до скоро. Р. живееше в друга стаичка, различна от
родителите й и там има някакъв багаж, останал от онова време, от времето на
Ж.. М. нямаше против този багаж да стои там. Баща й на Р. като я изгони й
даде друга стара къща да живее в нея. Първо й даде парцел. Другите сестри
нямат парцели. На всички сестри даде и пари. След като я изгони баща й, Р.
никога не е влизала да живее за няколко дена. Преди Р. ходеше редовно на
гости при брат си за един-два часа, но не живее там.
М. направи пристройки отзад на къщата, измаза я, сега и изолация й
направи. Дворът е направен от камък и огради има, и всичко М. е направил.
Бай Ю. ни казваше, че е дал пари на дъщерите, а също и съпругата му
казваше. Каза, че им е дал по 5000лв., на ония пари по Ж. време.
АДВ. В. - Нямам въпроси към свидетеля.
ОТВЕТНИКЪТ Б. - Нямам въпроси към свидетеля.
Ядосана ОТВЕТНИКЪТ НАПУСНА ЗАЛАТА при покана от съда
да задава още въпроси, като вместо въпроси започна да се разправя със
свидетеля.
СВ. Г. – Р. ми е казвала лично колко пари й е дал баща й и че на
четирите е дал пари, а имотът остава на М.. Едното дете на Р. от първия брак
го изгледа М. с неговите деца заедно, М. го и ожени детето. Тя не гледаше
детето, защото ходи при друг мъж, а след това при още един. Сега тя живее с
един от Ш. и живееха в старата къща, ама понеже е пияница го изгониха и от
старата къща. Сега Р. живее в старата къща на ,,А. С.‘‘. Живее с мъж, от който
има и дете. Това дете е гледано, но онова първото не е. Онова първото дете на
Р. постоянно ходи при М. и жена му, но не и при майка му.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля, на когото сне
самоличността както следва:
Б. М. Е., ЕГН **********, българин, българско гражданство, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по делото, приятел на ищеца.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща
да каже истината.
4
СВ. Е. – Знам за какво е делото. Делото е за къщата, където М.
отначало си я оправи. Тя беше построена от баща му, груб строеж, с камъни
беше само. По-късно се смени покрива, понеже аз съм майстор и съм работил
на покрива. Бай Ю. имаше стадо овце, крави и муле, и като се върнеше от
паша идваше на нашия двор на нашата колиба при баща ми. Бяха набори, сега
и двамата са покойници. Бай Ю. казваше, че тази къща – двуетажната е оставя
на М., за да ги гледа него и жена му. М. е старото име на М. Б.. Казваше, че е
уредил и момичетата, тоест, казваше че е уредил всички. М. като се ожени се
ожени в тази къща и я оправяше малко по малко. Имаше нещо правено вътре,
но не съм влизал да знам точно какво е.
Р. не би трябвало да има претенции, защото баща й и даде цял парцел,
остави и старата къща цяла, понеже се ожени за някакъв не знам какъв. Преди
да се ожени за този се беше женила два пъти. Баща й не беше доволен от нея.
Винаги си е била такава, в нея няма човещина, на колибата сме комшии и все
си е била такава. Не се учудвам, че сега на делото реагира по този начин и
създава напрежение. Не съм виждал Р. в тази къща от как М. се настани. Р.
имаше дете – дъщеря от първи брак и в тази къща го отгледаха М. и жена му,
но Р. не е живяла там. Баща й я изгони. Остави малко дете да го гледат там
брат й и жена му. М. и жена му изгледаха родителите на М. в тази къща. Баща
му беше с рак на белия дроб, а майка му претърпя две операции на главата от
тумор. Не съм виждал Р. да ходи да гледа родителите им, а само М. и жена му.
Сега има претенции, които според мен са неоснователни. На М. сина има
построена покрита, но не обзаведена триетажна къща до старата къща, в която
Р. живее. Тази старата къща, в която Р. живее също е на родителите на М. и на
сестрите му, но М. и другите сестри нямат претенции към тази къща, в която
Р. живее. Тя живее там с мъжа й. Мъжът на Р. беше бетер нея като поведение,
но сега се разболя. Мъжът й и Р. имат колиба, вила до моята и там през деня се
събличаше по бански и на хората им е неудобно да минават там. Моята сестра
има място до неговото и не може да иде да работи. Мъжът на Р. псува другите
хора, които му правят забележки.
Познавам другите сестри, Р., К. и Ц., но не съм ги виждал в къщата на
М.. Не съм чул да имат и претенции. Но на вилата горе се виждаме и с тях. Зад
къщата на М. има пристройка, там се направи санитарен възел. Къщата и
пристройката я направиха М. и сина му В.. Къщата в момента е със сменена
дограма и изолация. Аз им смених дограмата.
АДВ. В. - Нямам въпроси към свидетеля.
СВ. Г. – И аз и Р. имаме вилички, на около 100м едни от други. Не
можехме да излизаме навън заради мъжът й, защото аз си живея на вилата.
Събличаше се чисто гол и си показваше онази работа. Лично аз съм викала
полиция. Сестрата на предишния свидетел Б., понеже има вила до на Р.
вилата, когато го видеше гол бягаше да се крие при мене. Тя е сама жена.
Дошло ни е до гуша от тях.
АДВ. В. – Намирам делото за изяснено от фактическа страна. Нямаме
други доказателствени искания. Няма да представяме други доказателства. С
5
оглед дадената възможност на ответницата да ангажира гласни доказателства,
въпреки нейното поведение, следва да бъде осигурено това право. Моля,
делото да бъде отложено за друга дата и час.
СЪДЪТ намира, че ще следва да бъде дадена възможност на
ответника Р. Б. да ангажира гласни доказателства за твърденията си, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника Р. Б. да ангажира гласни
доказателства.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 27.05.2025г. в 10:30ч.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:03ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: __________Д.Х._____________
Секретар: __________Й.Б._____________
6