№ 624
гр. Ямбол, 31.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в закрито
заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Росица Ст. Стоева
Членове:Калина Г. Пейчева
Анита Хр. Велева
като разгледа докладваното от Росица Ст. Стоева Въззивно частно
гражданско дело № 20222300500426 по описа за 2022 година
Производството по делото е по реда на чл.248, ал.3 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на Б. И. Ж., подадена чрез пълномощника адв.Н. Н. от
АК-Ямбол против Определение №1652/22.08.2022 г., постановено по ч.гр.д.№ 892/2022 г.
по описа на ЯРС, с което в производство по чл.248 ГПК, ЯРС е допълнил (при неправилна
формулировка "изменя") постановеното по делото Определение №1612/09.08.2022 г. в
частта за разноските, като е присъдил такива на частната жалбоподателка в размер на 50 лв.
С Определение №1975/28.09.2022 г. ЯРС е допуснал поправка на ОФГ в Определение
№1612/09.08.2022 г., като допълнил диспозитива на същото със следното: "отхвърля
искането за заплащане на разноски по делото за разликата от 50 лв. до 300 лв."
В жалбата се сочат съображения за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт
и се моли за неговата отмяна. Заявени са твърдения за неправилност на изводите на ЯРС, че
подаването на възражение от пълномощника на длъжника по заповедта за изпълнение се
вмества в хипотезата на чл.6, т.5 от Наредба №1/2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, а именно – изготвяне на други молби. Според жалбоподателя
при определяне на адвокатското възнаграждение за подаване на възражение по чл.414 ГПК
следва да намери приложение разпоредбата на чл.7, ал.7, вр. ал.2, т.1 от Наредбата, т.е. то да
се определи според материалния интерес.
В срока по чл.276, ал.1 ГПК, заявителят в заповедното производство "Фронтекс
Интернешънъл" ЕАД е депозирал отговор на частната жалба, в който е заявил становище за
нейната неоснователност, като иска потвърждаване на атакувания съдебен акт. Намира
претендираните от пълномощника на длъжника разноски в размер 300 лв. за прекомерни,
тъй като извършените процесуални действия не са съразмерни с уговореното адвокатско
възнаграждение и не отговарят на действителната фактическа и правна сложност на делото.
Възразява и срещу искането на жалбоподателя за присъждането на разноски за настоящото
производство, като твърди недължимост на такива в производството по чл.248 ГПК и се
позовава на относима практика на ВКС.
Ямболският окръжен съд, като съобрази изложеното в частната жалба и отговора и
след като се запозна с доказателствата по делото, намира следното от фактическа и правна
страна:
1
Частната жалба е подадена в законовия срок и от легитимирано лице, поради което е
допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна. Съображенията са следните:
Ч.гр.д.№892/2022 г. по описа на ЯРС е образувано по заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК от "Фронтекс Интернешънъл" ЕАД против
длъжника Б. И. Ж. за сумата 757,54 лв., в т.ч. главница 633,66 лв. и лихва - 123,88 лв. Съдът
е уважил исканията на заявителя, като издал Заповед №449/01.04.2022 г. В срока по чл.414
ГПК длъжникът Б. И. Ж., чрез пълномощника адв.Н. Н. от АК-Ямбол депозирала
възражение, че не дължи изпълнение на вземането по издадената заповед за изпълнение.
Към възражението е приложено пълномощно за адв.Н. да подава възражение по смисъла на
чл.414 ГПК и договор за правна защита и съдействие за договорено и платено адвокатско
възнаграждение в размер 300 лв. С Разпореждане №2101/29.06.2022 г. съдът указал на
заявителя, че в едномесечен срок може да предяви иск за установяване на вземането си. С
Определение №1612/09.08.2022 г. ЯРС е прекратил производството по делото и обезсилил
издадената заповед за изпълнение, тъй като в срока по чл.415 ГПК заявителят "Фронтекс
Интернешънъл" ЕАД не представил доказателства за предявен установителен иск. След
прекратяване на делото длъжника Ж. поискала съдът да се произнесе допълнително като й
присъди направените при подаване на възражението по чл.414 ГПК разноски. С
Определение №1652/22.08.2022 г. районният съд допълнил (при неправилна формулировка
"изменя") постановеното по делото Определение №1612/09.08.2022 г. в частта за разноските,
като присъдил такива на Б. Ж. в размер на 50 лв. С Определение №1975/28.09.2022 г. ЯРС
допуснал поправка на ОФГ в Определение №1612/09.08.2022 г. чрез допълване диспозитива
на същото като отхвърлил искането за заплащане на разноски по делото за разликата от 50
лв. до 300 лв.
Не е спорно между страните, че длъжникът в заповедното производство е бил
представляван при подаване на възражение по чл.414 ГПК от адвокат, на каквото
процесуално представителство има право съгласно чл.32, ал.1 ГПК, както и че му е заплатил
за това представителство възнаграждение в размер 300 лв. Действието по подаване на
възражение за недължимост в заповедното производство следва да се окачестви като
основно средство за защита на длъжника в заповедното производство с цел прекратяване на
производството и обезсилване на издадената заповед за изпълнение. Спорен между страните
е въпроса за размера на дължимото адв.възнаграждение, в частност - относимата за
определяне на този размер разпоредба от Наредба №1/2004 г.
Според настоящия съд за определяне възнаграждението на процесуалния
представител в този случай следва да е относима разпоредбата на чл.7, ал.7 от Наредба
№1/2004 г. - за защита в производството по издаване на заповед за изпълнение
възнаграждението се определя по правилата на ал.2 на базата на половината от стойността
на претендираните суми. В конкретния случай адвокатско възнаграждение следва да се
определи за сума в размер на половината от 757,54 лв., т.е. в хипотезата на чл.7, ал.2, т.1 от
Наредбата, съгласно която минималния размер на адвокатското възнаграждение е 300 лв.
Предвид изложеното до тук районният съд неправилно е определил размера на
разноските за адвокатско възнаграждение в размер на 50 лв., поради което атакуваното
определение следва да се измени и дължимите на длъжника разноски в заповедното
производство да се определят на сума в размер на 300 лв.
За настоящото производство на частния жалбоподател следва да се присъдят
разноски единствено за заплатената ДТ в размер на 15 лв. Разноски за заплатеното
адвокатско възнаграждение не следва да бъдат присъждани по следните съображения:
Съгласно установената съдебна практика производството по чл.248 ГПК не е самостоятелно
производство, а е продължение на делото по повод дължимостта и размера на направените
от страните разноски в съответната инстанция. То е способ за защита срещу неправилно
присъждане на разноски – чрез допълването на съдебния акт, когато те не са присъдени или
2
чрез неговото изменение, когато са неправилно определени, без да се обжалва по същество
съдебния акт. Съответно произнасянето на съда по направеното искане е допълнение на
вече постановен акт, за която инстанция има вече присъдени разноски и следователно нови
разноски за адвокатско възнаграждение не се дължат. Поради тази причина интересът в това
производство е материален, но не и самостоятелен като предмет на адвокатска защита и не
следва да се допуска кумулиране на нови задължения за разноски в процеса относно
разноските за страната, инициирала производство по чл.248 ГПК. Противното ще
противоречи на целта за закона, както и на уредбата на института на разноските, уреден в
чл.78 и сл. ГПК /в т.см. Определение №76/14.02.2019 г. по ч.гр.д.№4562/2018 г., на ВКС, ІІІ
ГО и цитираните в него Определение №627/18.08.2014 г. по ч.гр.д.№696/2014 г., на ВКС, ІІІ
ГО; Определение №114/20.05.2016 г. по ч.гр.д.№1847/2016 г., на ВКС, ІІ ГО; Определение
№196/12.06.2015 г. по ч.гр.д.№9/2015 г., на ВКС, І ГО; Определение №683/21.12.2015 г. по
ч.гр.д.№5089/2015 г., на ВКС, ІІІ ГО както и Определение №60295/17.11.2021 г. по ч.гр.д.
№2625/2021 г., на ВКС, ІV ГО/.
На основание изложеното, ЯОС
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ Определение №1652/22.08.2022 г., постановено по ч.гр.д.№892/2022 г. по
описа на ЯРС, поправено с Определение №1975/28.09.2022 г., с които е допълнено
Определение №1612/09.08.2022 г. в частта за разноските, като ОСЪЖДА "ФРОНТЕКС
ИНТЕРНЕШЕНЪЛ" ЕАД, ЕИК *********, гр.София, р-н "Лозенец" ,ул."Хенрик Ибсен"
№15 да заплати на Б. И. Ж. гр.******, ЕГН ********** сумата от 300 лв. - разноски за
адвокатско възнаграждение в заповедното производство.
ОСЪЖДА "ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЕНЪЛ" ЕАД, ЕИК *********, гр.София, р-н
"Лозенец" ,ул."Хенрик Ибсен" №15 да заплати на Б. И. Ж. гр.******, ЕГН **********
сумата от 15 лв. - разноски за настоящото производство, като оставя без уважение искането
за присъждане на разноски за горницата над 15 лв. до претендираните 215 лв.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3