Определение по дело №400/2016 на Районен съд - Панагюрище

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 14 юли 2017 г.
Съдия: Десислава Ралинова
Дело: 20165230100400
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 7 юли 2016 г.

Съдържание на акта

                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                       14.07.2017  година    град  Пазарджик

 

ПАНАГЮРСКИЯТ  РАЙОНЕН  СЪД   ХІ   граждански  състав

На  четиринадесети юли   две хиляди и седемнадесета година

В закрито  заседание  в следния  състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДЕСИСЛАВА РАЛИНОВА

                                     

Като разгледа докладваното от Районен съдия Десислава Ралинова

Гражданско дело №400   по описа за  2016  година

 

Производството е по реда на чл.229 ал.1 т.4 от  ГПК.

Производството е образувано по искова молба депозирана от  Х.М.Ч. и Д.В.Ч., срещу Н.М.Ч. и М.Д.Ч. по реда на чл.32 от ЗС за разпределение на реалното ползване на поземлен имот с идентификатор 55302.501.450, с трайно предназначение на територията: урбанизирана и начин на трайно ползване: ниско застрояване, номер по предходен план 450, в кв.26, парцел ХІІІ, при съседи:55302.501.451, 55302.501.9745, 55302.501.449, 55302.501.3931, 55302.501.440  и 55302.501.436.

Съдията докладчик разглежда и производството по гр.дело №441/2014г. по описа на РС Панагюрище,между същите страни по реда на чл.124 ал.1 от ГПК което е образувано по искова молба от Н.М.Ч. и М.Д.Ч. ***, чрез процесуалния им представител- адв. Радко Колибанеков срещу Х.М.Ч. и Д.В.Ч., в което  се моли да бъде постановено решение, с което се приеме за установено по отношение на ответниците Х.М.Ч. и Д.В.Ч., че ищците Н.М.Ч. и М.Д.Ч. са единствени собственици при равни права върху изба с площ от 6кв.м., пристроена към приземния етаж и стая с площ от 6кв.м., пристроена към първия етаж на масивна двуетажна жилищна сграда, с обща площ от 87кв.м., построена в ПИ с идентификатор 55302.501.450, с трайно предназначение на територията: урбанизирана и начин на трайно ползване: ниско застрояване. Номер по предходен план 450, в кв.26, парцел ХІІІ, при съседи: 55302.501.451; 55302.501.9745; 55302.501.449; 55302.501.3931; 55302.501.440; 55302.501.436.Иска се и да бъде отменен  нотариален акт №165, том І, рег.№2007, дело №137/2010г. на нотариус с рег.№390- Пенка Карбанова при РС- Панагюрище, в частта в която ответниците Х.М.Ч. и Д.В.Ч. са признати за собственици върху изба с площ от 6кв.м., пристроена към приземния етаж и стая с площ от 6кв.м., пристроена към първия етаж на масивна двуетажна жилищна сграда, с обща площ от 87кв.м.

Съдът, след преглед на депозираните писмени доказателства,установи,че няма влязъл в сила съдебен акт по гр.д.№441/14г. по описа на Районен съд гр.Панагюрище което производство касае установяване на собствеността върху два обекта – изба и стая с площ от по 6 кв.м. в ПИ с идентификатор 55302.501.450 и този казус се явява преюдициален спрямо настоящото производство,което е за разпределяне на реалното ползване/спорна съдебна администрация/ в същият имот.С установяване на кой всъщност е собствеността върху тези два обекта,следва да се съобрази експертизата по настоящото производство при представяне на варианти за разпределяне на дворното място.Категорична е съдебната практика с оглед  постановеното  тълкувателно решение №13/2012 от 10 април 2013 година на ОСГК на ВКС,с което е прието,че въпрос на лична преценка на всяка от заинтересованите страни е по какъв процесуален ред да търси съдебна защита на правата си – чрез заявяване на такова възражение в рамките на производството по чл. 32, ал. 2 ЗС, чрез предявяване на инцидентен установителен иск за собственост в същото производство (чл. 212 ГПК), чрез предявяване на установителен иск за собственост като първоначално обективно съединен (с една искова молба– чл. 210, ал. 1 ГПК) с иска по чл. 32, ал. 2 ЗС за разпределение ползването, или чрез предявяване в отделно исково производство на установителен или осъдителен иск за собственост.В последния случай спорът за собственост между същите страни по вече образувано и висящо самостоятелно исково производство, във всички случаи ще е  преюдициален за разпределянето на ползването между тях и ще обуслови спирането на производството по чл. 32, ал. 2 ЗС“.

Ето защо, във връзка с постановеното ТР№13/2012 година,производството по гр.д.№400 по описа на Районен съд гр.Панагюрище за 2016,следва да бъде спряно,до приключване на гр.д.441/14г. на  Районен съд гр.Панагюрище.

Съдът,

 

                      О П Р Е Д Е Л И:

 

 

СПИРА  производството по гр.д. №400 по описа на съда за 2016 година,до приключване на гр.д.№441 по описа на Районен съд гр.Панагюрище за 2014 година.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок,от връчването му на страните с частна жалба пред ПОС.

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: