Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Иванка Вачкова | |
Производство по 435 и сл.ГПК Постъпила е жалба от „К. ЕР”О.,със седалище гр.Б.,оБ.Р.,ул.”А.”,№ 1,Б.”Модул”,.4 с управител Силвия Панайотова против Постановление от 05.03.2012 год. по Изп.д. № 113 по описа за 2012 год. по описа на ЧСИ № 728 Дияна Колева. Жали се постановлението в частта,в която са определени разноските и е отказано приложението на разпоредбата на чл.79,ал.1 от ГПК.Навеждат се доводи за неправилност на постановлението,като необосновано и постановено в нарушение на процесуалните правила и материалния закон.Твърди се,че длъжникът е извършил плащането на дължимите на взискателя суми в размер на 50 000 лв. преди образуването на изпълнителното дело.В противоречие с доказателствата по делото в постановлението било прието,че за внесената сума в размер на 50 000 лв. нямало данни относно размера й,т.к. в писмата от банката не била посочена словом стойността й.Не било взето предвид,че като приложение на съответните писма от Банка ДСК-клон Б. са били изпратени и банкови извлечения,от която се установявал размера на внесената сума и датата на която това е сторено.Като се съобрази4л това ЧСИ определил дължимите такси,както и адвокатския хонорар на пълномощника на взискателя въху сумата от 50 000 лв. Прави се искане окръжният съд да отмени постановлението от 05.03.2012 год. и задължи ЧСИ да приложи точно разпоредбата на чл.433,т.1,чл.79,ал.1 и чл.78,ал.5 от ГПК. В законовия срок е постъпил отговор от адвокат Йордан Йорданов -ВТАК,пълномощник на взискателя Е. И. Г. Навеждат се подробни съображения,че неправилно ЧСИ е приел,че по делото е доказано извършване по дълга преди образуване на изпълнителното производство.ЧСИ не обсъдил правните и фактически доводи относно твърдението,че не следвало да се приема твърдяното плащане преди образуване на изпълнителното дело.Развиват се твърдение не взискателя Е. Г. не била подписала Договор за разкриване на разплащателна сметка.Разплащателната сметка не била валидно разкрита.След като разплащатерната сметка не бира валидно разкрита,то плащанията по постъпили па сметката не можели да се третират като такива служещи за погасяване на дълга.Прави доказателствени искане : Да се установи налице ли е подписан между Банката и Е. Г. подписан рамков договор за предоставяне на платени услуги.Прави искане за разглеждане на делото в открито съдебно заседание,както и да бъде задължена „Банка ДСК” - клон Б. да представи рамковия договор въз основа на който е разкрита разплащателната сметка на Е. Г.. С молба Вх.№ 3384/04.04.2012 год. е представил доказателства по делото - писмен документ,озаглавен Договор за откриване и обслужване на стандартна разплащателна сметка на физически лица от 21.12.2011 год.,който не съдържал подпис на „Титуляр” ,респективно клиент.Прави се искане същите да бъдат приети като доказателства по делото. Направил е искане разноските по изпълнението се присъдят в полза на взискателя. ЧСИ Дияна Колева -Стефанска ,с рег.№ 728 е направил подробни писмени възражения. Окръжния съд приема за установено следното: Жалбата е срочно подадена от активно легитимирано лице ,разгледана по същество същата е основателна по следните съображения: По реда на настоящото производство длъжникът има право да жали действията на съдия изпълнителя изчерпателно изброени в чл.435,ал.2 ГПК,които смята за неправилни.В случая предмет на обжалване е Постановление от 03.05.2012 год. по Изп.д. № 113 /2012 год.,т.3 ,в частта, в която ЧСИ -Дияна Колева е приела ,че няма основание за прилагане на разпоредбата на чл.79,ал.1 от ГПК.Длъжникът жали постановлението в частта за разноските,с довод,че е платил на взискателя преди образуване на Изп.производство. От приложеното копие на изп.дело № 113/2012 год. на ЧСИ –Колева Стефанска се установява,че изпълнителното производство е образувано по молба на взискателя Е. И. Г. въз основа на издаден в нейна полза изп.лист на 03.02.2012 год. С молби, вх. № № 01966/08.02.2012г. и 02120/13.02.2012г. на ЧСИ Д. Колева, длъжникът „К. ЕР” О. е представил вносни бележки за преведени от дружеството по сметка на Е. Г. в „Банка ДСК” ЕАД суми, както следва: 35 245.33 лева – на 22.12.2011г. и 50 000.00 лева – 18.01.2012г. като е поискал съдебният изпълнител да прекрати изпълнителното производство на основание чл. 433 ГПК. Така депозираните молби съдебният изпълнител е приел за неоснователни, доколкото представените с тях вносни бележки не покриват изискванията на чл. 433, ал. 1, т. 1 ГПК. По делото е представено удостоверение, изх. № 25-10-01-015/21.02.2012г. на ТБ „Банка ДСК” ЕАД – клон Б. и вх. № 02639/23.02.2012г. на ЧСИ Д. Колева /л. 221 от изпълнителното дело/, с което е удостоверено, че от разплащателна сметка № BG61STSA*3246, с титуляр „К. ЕР” О. в „Банка ДСК” ЕАД са преведени както следва: 1. на 22.12.2011г. – 35 245.33 лева – лихви по гр.д. № 388/2007г. на ВТОС – гр.д. № 904/2010г. на ВКС в полза на Е. И. Г. и 2. на 18.01.201г. – 50 000.00 лева – главница по гр.д. № 388/2007г. на ВТОС – гр.д. № 904/2010г. на ВКС в полза на Е. И. Г.. По делото е представено и удостоверение, изх. № 25-10-01-019/29.02.2012г. на ТБ „Банка ДСК” ЕАД – клон Б. и вх. № 02924/01.03.2012г. на ЧСИ Д. Колева /л. 235 от изпълнителното дело/, с което е удостоверено, че от разплащателна сметка № BG61STSA*3246 с титуляр „К. ЕР” О. в „Банка ДСК” ЕАД са преведени както следва: 1. на 22.12.2011г. – 35 245.33 лева – лихви по гр.д. № 388/2007г. на ВТОС – гр.д. № 904/2010г. на ВКС по сметка на Е. И. Г. и 2. на 18.01.201г. – 50 000.00 лева – главница по гр.д. № 388/2007г. на ВТОС – гр.д. № 904/2010г. на ВКС по сметка на Е. И. Г.. Въз основа на така представените удостоверения Частен съдебен изпълнител Дияна Колева - Стефанска, рег. № 728, с район на действие района на ВТОС е приела, че са налице основанията на чл. 433, ал. 1, т. 1 ГПК, поради което с обжалваното постановление от 05.03.2012г. изпълнителното производство по делото е прекратено частично само по отношение на сумата в размер на 35 245.33 лева. Този извод на ЧСИ Дияна Колева – Стефанска е правилен и законосъобразен. За превода направен на 18.01.2012 год. за сумата от 50 000 лв.,ЧСИ е приела,че по отношение на същия превод следва да бъде уточнен точния размер на преведената сума,т.к. и при двете удостоверения за преведената сума при изписването й липсвала десетична запетая и изписването й словом,поради което от така представените данни в издадените удостоверения от „Банка ДСК”-клон Б. не можело да се установи по категоричен и безспорен начин точния размер на превода.С тези доводи ЧСИ е приел,че към датата на издаване на атакуваното Постановление от 05.03.2012 год. не можело да се установи по безспорен и категоричен начин размера на преведените суми и не е признала плащането по вземането,като направено преди датата на образуване на Изп.производство.Като не е признала плащането като такова направено преди образуване на Изп.дело,ЧСИ е отказала прекратяване на изпълнителното производство по отношение на превода направен на 18.01.2012 год. по реда на чл.433,ал.1,т.1,пр.3 от ГПК. Като е отказала да прекрати производството по Изп.дело,в частта за дължимата сума от 50 000 лв.,платена преди образуване на изп.дело, ЧСИ е приела,че не са налице основанията за прилагане разпоредбата на чл.79,ал.1 от ГПК,а именно,че направените разноски по Изп.дело следва да са за сметка на взискателя.Според настоящия състав на окръжния съд тези изводи на съдия изпълнителя са неправилни.По изпълнителното дело Банката е представила документи удостоверяващи както размера на постъпилата по сметката на взискателя сума,така и датата на постъпването й.Ако ЧСИ е имал колебания за размера на постъпилата по сметката на взискателя сума ,с оглед представените удостоверения от банката,е следвало да изиска справка за размера на сумата.Във връзка с реализиране на принудителното изпълнение ЧСИ,пред когото е образувано изп.производство може да „проучва имущественото състояние на длъжника,да прави справки,да набавя документи…” съобразно разпоредбата на чл.18 от ЗЧСИ.Като не е направил необходимата справка в Банката,ЧСИ е приел,че няма плащане преди образуване на Изп.производство и от там възлагане на разноските по изпълнението на длъжника. В случая ЧСИ е осъществил правораздавателна дейност,каквато е недопустимо да извършва.За да възникне задължение за ЧСИ да изготви постановление за прекратяване на изпълнителното производство, е достатъчно чрез документ, издаден от банка, да е удостоверено, че сумата по изпълнителното дело, е внесена от длъжника за взискателя преди образуване на изпълнителното дело. В тази връзка е и ТР № 47 от 01.04.1965г. по гр.д. № 23/1965г. на ОСГК на ВС, което не е изгубило сила и при действието на ГПК, в сила от 01.03.2008 година. В него е предвидено, че с настъпването на някое от основанията, посочени в чл. 330, б. „а” до „е” ГПК /отм./, респективно чл. 433, ал. 1 ГПК изпълнителното правоотношение се прекратява по силата на закона. Наистина в чл. 433, ал. 2 ГПК е предвидено съдебният изпълнител да издаде постановление за прекратяване на изпълнението, но това постановление не прекратява същото, а установява, че по силата на закона то вече е прекратено. В случая е налице плащане на целия дълг преди образуване на изпълнителното производство,което е станало на 18.01.2012 год.С факта на плащането и по силата на закона е настъпило прекратяване на изпълнителното производство. Възраженията на взискателя, свързани с начина на разкриване на банковата сметка, които е релевирал както пред съдебния изпълнител, така и в настоящото производство/ отговора и молбата от 04.04.2012 год./ не могат да бъдат обсъждани нито от съдебния изпълнител, нито в настоящото производство. Неотносим към предмета на спора е фактът по какъв ред е разкрита банковата сметка, по която са преведени сумите по изпълнителното дело. С оглед изложеното по-горе настоящият състав на окръжния съд приема, че доказателствените искания на процесуалния представител на Е. Г. са неотносими към спора по делото и не са необходими за правилното му решаване. Неоснователно е и искането в тази връзка за разглеждане на делото в открито съдебно заседание. Като такива тези искания следва да бъдат оставени без уважение. В случая по делото с цитираните по-горе удостоверения са удостоверени всички необходими факти и обстоятелства, за да възникне правото и задължението на Частния съдебен изпълнител да изготви постановление за прекратяване на изпълнителното производство в тази част и приложи разпоредбата на чл.79,ал.1 от ГПК,като възложи разноските по изпълнението на взискателя,т.к. плащането на дълга е станало преди образуване на изп.дело и с поведението си длъжникът не е станал причина за образуване на изп.производство. По изложените по-горе съображения Окръжният съд приема, че неправилно ЧСИ е приел,че няма основание за прилагане на разпоредбата на чл.79,ал. ГПК.Плащането по дълга е направено преди образуване на изпълнителното производство,поради което ,разноските по изпълнението следва да бъдат за сметка на взискателя.В тази част постановлението на ЧСИ от о5.03.2012 год. е неправилно и следа да бъде отменено. След като всички разноски по изпълнението следва да бъдат за сметка на длъжника,то направеното в жалбата оплакване за неправилно прилагане разпоредбата на чл.78,,ал.5 от ГПК при определяне размера на адвокатското възнаграждение в т.4 от Постановлението на ЧСИ от 05.03.2012 год. не следва да се разглежда поради липса на правен интерес. Водим от горното и на основание чл. 437, ал. 4 ГПК, Великотърновският окръжен съд Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Йордан Цветанов Йорданов - ВТАК, в качеството му на пълномощник на Е. И. Г., взискател по изпълнително дело № *0113/2012г. по описа на Частен съдебен изпълнител Дияна Колева - Стефанска, рег. № 728, с район на действие района на ВТОС, да бъде задължена "Банка ДСК" ЕАД, клон Б. да представи рамковия договор за предоставяне на платежни услуги,между Банката и Е. Г., въз основа на който е разкрита разплащателната сметка с титуляр Е. Г., по която са платени сумите приети от ЧСИ като такива,платени преди образуване на изп.производство. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Йордан Цветанов Йорданов - ВТАК, в качеството му на пълномощник на Е. И. Г., взискател по изпълнително дело № *0113/2012г. по описа на Частен съдебен изпълнител Дияна Колева - Стефанска, рег. № 728, с район на действие района на ВТОС, да бъде прието като доказателство по делото представеното с молба, вх. № 3384 от 04.04.2012 година на Окръжен съд – град Велико Търново, заверено копие на договор за откриване и обслужване на стандартна разплащателна сметка на физически лица от 21.12.2011 година. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Йордан Цветанов Йорданов - ВТАК, в качеството му на пълномощник на Е. И. Г., взискател по изпълнително дело 113/2012г. по описа на ЧСИ Дияна Колева - Стефанска, рег. № 728, с район на действие района на ВТОС, за разглеждане на подадената от длъжника „К. ЕР”О. жалба в открито съдебно заседание,направено с възражението. ОТМЕНЯ ТОЧКА 3 /трета/ от ПОСТАНОВЛЕНИЕТО от 05.03.2012г.,на Частен съдебен изпълнител Дияна Колева - Стефанска, рег. № 728, с район на действие района на ВТОС, по изпълнително дело № *0113/2012г., в частта в която е прието, че няма основание за прилагане на разпоредбата на чл.79,ал.1 от ГПК като неправилно. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: |