Определение по дело №63/2021 на Районен съд - Първомай

ПРОТОКОЛ № 260024

 

 

В публично съдебно заседание в следния състав:

 

 

 

Сложи за разглеждане докладваното от Съдията

 

 

Производството е по реда на чл. 381 и следващите от НПК.

 

Заседанието се открива в по-късен от обявения час, заради изчакване на информация, изискана по разпореждане на Председателя на състава.

 

 

Ø   за Районна прокуратура - Пловдив се явява прокурор Йоанна Запрянова на Териториално отделение - Първомай;

Ø   обвиняемата Д.Г.Р. се явява, осигурена от Районната прокуратура;

Ø   защитникът от досъдебното производство адвокат В.Д.М. ***, редовно призован по реда на чл. 178, ал. 8 от НПК, се явява.

 

На обвиняемата се връчи екземпляр от разпореждането за насрочване на делото.

 

Съдът докладва:

 

С оглед на повдигнатото обвинение, за което обвиняемата е предадена на съд, и във връзка с изготвения на предварителното разследване Протокол № 62 / 10.01.2021 година за физико-химическа експертиза (л. 22 - л. 23 от досъдебното производство) по устно разпореждане на Председателя на съдебния състав от разследващия полицай се представя изпратена по факс / електронна поща от вещото лице, изготвило експертизата, Докладна записка рег. № 208р-1162 / 12.03.2021 година (вх. № 260947 / 12.03.2021 година, 14:37 часа, на Районен съд - Първомай).

 

По хода на делото:

 

Прокурор Йоанна Запрянова: Да се даде ход на делото. Запознах се с Докладната записка. Представям заверено копие на Заповед рег. № 325зз-14 / 09.01.2021 година за задържане на обвиняемата на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 от Закона за МВР във връзка с приложението на чл. 59, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от НК при определяне на наказанието.

Адвокат В.М.: Да се даде ход на делото. Запознати сме с документите, да се приемат.

 

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

Дава ход на делото.

 

Сне се самоличността на обвиняемата, както следва:

 

Обвиняемата Д.Г.Р., родена на *** ***, ЕГН **********, българка, българска гражданка, неомъжена, осъждана, със средно образование, неработеща, с адрес: ***, понастоящем в Затвора - Сливен с мярка за неотклонение задържане под стража по настоящото дело.

 

Съдът провери връчени ли са преписите и съобщенията в съответствие с чл. 272, ал. 4 от НПК.

 

Обвиняемата Д.Р.: Връчен ми е екземпляр от споразумението за решаване на делото и от разпореждането.

 

Председателят на състава разясни на страните правото им на отводи на основание чл. 274 от НПК срещу членовете на състава, прокурора, защитника и съдебния секретар, както и другите им права по закон.

Отводи и искания в тази насока не се направиха.

Съдът на основание чл. 275, ал. 1 от НПК даде възможност на страните да направят нови искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие.

 

Прокурор Йоанна Запрянова: Нямам искания по реда на съдебното следствие. Няма да соча други доказателства.

Адвокат В.М.: Ние също нямаме доказателствени искания и такива по реда на съдебното следствие.

 

С оглед изявленията на страните Съдът намира, че следва да се даде ход на съдебното следствие, за което

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

Дава ход на съдебното следствие.

Прочита и приема писмените доказателства, от значение за изясняване на фактите по делото.

Докладва се Споразумението от Председателя на състава и се предостави възможност на страните за становище.

 

Прокурор Йоанна Запрянова: На основание чл. 381 и следващите от НПК по предложение на Териториално отделение - Асеновград на Районна прокуратура - Пловдив е изготвено настоящото споразумение за решаване на делото, като същото е обсъдено със защитника на обвиняемата Д.Р. адвокат В.М. и с участието на самата обвиняема. Моля на основание чл. 382, ал. 7 от НПК да одобрите споразумението и да прекратите наказателното производство.

Смисълът на сключването на споразумението и всички въпроси, произтичащи от извършеното деяние, са обсъдени с обвиняемата Д.Р.. Същата декларира съгласието си, като положи доброволно подписа си върху предложението за споразумение. Отказва се от разглеждане на делото по общия ред. От обществено опасното поведение на обвиняемата няма причинени имуществени вреди.

Адвокат В.М.: От името на подзащитната ми Ви моля да уважите представеното споразумение и да го одобрите, тъй като същото отговаря на изискванията на чл. 381 и следващите от НПК. Подзащитната ми се признава за виновна, а също така доброволно подписа проекта за споразумение. Отказва се от разглеждане на делото по общия ред. От деянието няма причинени имуществени вреди.

Обвиняемата Д.Р.: Разбирам обвинението. Признавам се за виновна по него. Запозната съм с предложението за споразумение, препис от което ми е връчен. Доброволно съм подписала споразумението. Известни са ми последиците от него. Желая да бъде одобрено от Съда. Отказвам се от разглеждане на делото по общия ред.

 

Съдът след съвещание намира, че представеното предложение за споразумение не може да бъде одобрено по аргумент от текста на чл. 382, ал. 7 от НПК, тъй като противоречи на закона, заради допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено процесуално нарушение, ограничаващо правото на защита на обвиняемата, който процедурен пропуск не подлежи на корекция по реда на чл. 382, ал. 5 от НПК.

Д.Г.Р. е привлечена в качеството на обвиняема за това, че на 09.01.2021 година в град Първомай, област Пловдив, в немаловажен случай, без надлежно разрешително държи суха растителна маса с общо нето тегло 4,65 г със съдържание на активен компонент Метил (S) 3,3-диметил-2-((1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-ил) формамидо) бутаноат, познат под синонима MDMB-4en-PINACA, – химичен аналог на високорисковото наркотично вещество Метил (S) 3,3-диметил-2-(1-пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат, познато под синонима MDMB-4en-PINACA, на стойност 27,90 лева – престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1, предложение 2 от НК.

Но по представения Протокол № 62 / 10.01.2021 година в обстоятелствената част се сочи, че резултатите от проведените физико-химични и инструментални методи за анализ доказват сухата растителна маса, обект на изследването, да съдържа психоактивното вещество Метил (S)-3,3-диметил-2-(1-пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат, а в заключението – психоактивното вещество Метил (S)-3,3-диметил-2-((1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-ил) формамидо) бутаноат (удебеляването на Съда), и никъде не се споменава това вещество да е аналог на другото. Нещо повече – от депозираната днес по делото Докладна записка от експерта химик недвусмислено се установява, че става въпрос за едно и също високорисково наркотично вещество, наименувано по различен начин – Метил (S)-3,3-диметил-2-(1-пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутаноат по IUPAC и Метил (S)-3,3-диметил-2-((1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-ил) формамидо) бутаноат съгласно спектралната библиотека на Cayman Chemical.

Факт е разликата между наркотичното вещество и аналогът на такова, аргумент за което може да се черпи от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, в чиято Допълнителна разпоредба § 1 дава легална дефиниция на всяко от понятията – за „наркотично вещество“ по т. 11, а за „аналог“ по т. 17.

В разпоредбите на чл. 354а от НК също се прави изрично разграничение между двете вещества, и макар при нерегламентираното боравене с което и да е тях да се осъществява същият състав на престъпление, те са различни и всяко от веществата може да е предмет на конкретно противоправно деяние, който предмет трябва да е точно определен по вид, конкретизиран по белезите си, за да може обвиняемото лице да формира ясна представа относно вида на инкриминираната субстанция, чието съхранение без надлежно разрешително се забранява от закона, и респективно да упражни пълноценно правото си на защита.

С оглед на всичко изложено и на основание чл. 382, ал. 8 и ал. 9 НПК

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

Не одобрява подписаното от страните Предложение № 282 / 2021 / 12.03.2021 година за одобряване споразумение за решаване на делото.

Връща на Районна прокуратура - Пловдив, Териториално отделение - Асеновград, досъдебно производство (дознание) № 12 / 2021 година по описа на РУ на МВР - Първомай.

Прекратява производство по НОХД № 63 / 2021 година по описа на Районен съд - Първомай.

 

Определението е окончателно.

 

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 15:10 часа.

 

СЗ / ВХ