№ 13181
гр. София, 25.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
Гражданско дело № 20221110152955 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:20 часа се явиха:
Ищецът С. Г. И. – редовно призована, не се явява, не изпаща
представител.
Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД –
редовно призован, се представлява от юрк. Ф..
Вещото лице В. Е. Б. – редовно призован, се явява.
Свидетелката В. Ц. П. – редовно призована, се явява.
Юрк. Ф.: Да се даде ход на делото.
Свидетелката беше изведена от залата и остана да чака пред нея.
СЪДЪТ, съобразно становището на страните, и като намери, че са
налице предпоставките за даване на ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪОБЩАВА на страните проекта си за ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО
съгласно Определение от 19.04. 2023 г.
Юрк. Ф.: Оспорвам иска. Поддържам отговора на исковата молба.
Нямам възражения по доклада на съда. Моля да се направят две уточнения –
предвид чл. 120 ЗЕ моля да се има предвид, че електромерът е на границата
на имота, а не в него. По искането да представим изчисление на потребление
– също намираме за невъзможно, тъй като се прави по математическа
формула. Моля да се изслуша вещото лице по въпроса.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните, като намира възражението за
основателно и намира, че следва да допусне две уточнения в доклада,
ОПРЕДЕЛИ:
1
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта си за ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО от Определение от 19.04 2023 г., като УКАЗВА на ищеца, че следва
да установи, че електромера е не във, а свързан с имота на ищцата и следва да
се установи не реалното потребление, а отчетеното и фактурирано такова 90
дни преди проверката или липсата на възможност за реален отчет.
ДОКЛАДВА молба от 27.04.2023 г. от „Електрохолд продажби“ с
уточнения на клиент за имот.
ДОКЛАДВА писмо от 28.04.2023 г. от ответника с представени
платежни документи.
ДОКЛАДВА заключение от 05.05.2023 г. на съдебно-техническа
експертиза.
В залата се явява адв. Р., който беше запознат с извършените до
момента действия.
Адв. Р.: Запознат съм. Запознат съм с писмото на „Електрохолд
продажби“ . Да се приеме.
Юрк. Ф.: Да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представен от „Електрохолд продажби“ с молбата от
27.04.23023 г. документ.
Съдът пристъпи към изслушване на заключението на допуснатата
СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА:
Пристъпи към установяване на самоличността на вещото лице:
В. Е. Б., на 69 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ припомни на вещото лице отговорността по чл. 291 НК.
Вещото лице ИВАНОВ: Представил съм заключение в срок, което
поддържам.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме въпроси, да се приеме заключението.
На въпроси на СЪДА вещото лице Б.: Има данни на електромера и за
кабелите към имота на ищцата. В констативния протокол е площта на
кабелите. Ако е 6 кв/мм, става въпрос за 50 А ток по 220 В, т.е. мощност 11
КВт. По 24 часа, това са по 250 КВтч часа на ден. Относно наличието на
показания на електромера 90 дни преди проверката – като правех проверка
при електроразпределителното предприятие „Електроразпределителни мрежи
– Запад“, на 17 май няма отчет на електромера и затова съм изчислил за 90
дни. Изчисленото е 20% от измереното, аз съм изчислил останалите 80 %
неотчетеното количество електроенергия и то е 1521 КВтч. Има реални
показания в констативния протокол. В себе се момента нямам данни за отчета
за месеците юни и юли. Мога да пресметна какво е отчел електромерът от 17
май до 16 август. Изчислението не е по пропускателната способност, а по
процент грешка. Количествата се коригират с установената грешка.
2
На въпроси на адв. Р. вещото лице Б.: Казах, че на самата дата
17.05.2022 г. няма посочен отчет. От май до август 2022 г. има извършени
отчет. Последното замерване преди протокола е от юли. Показанията не са по
делото, видял съм ги в електронния масив на „ЧЕЗ“.
На въпроси на СЪДА вещото лице Б.: За периода след
1 юли е с друга цена. Цената от 0,44 лв. е утвърдена от КЕВР като цена за
обществения доставчик. Не мога да обясня защо е толкова голяма разликата с
предходния период. Имаше сериозно покачване на цените.
Адв. Р.: Оспорвам експертизата, доколкото е направено изчисление, без
да има реални показания на 17.05.2022 г..
Юрк. Ф.: Да се приеме.
СЪДЪТ, на основание чл. 200 ГПК, като има предвид, че възражението
на адв. Р. е свързано не с метода на изчисление, а с наличните първични
данни, като вещото лице обоснова методите си,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на изслушаната съдебно-техническа
експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на вещото лице 300 лева от внесения депозит.
ИЗДАДЕ се разходен касов ордер.
Вещото лице напусна залата.
Съдът пристъпи към РАЗПИТ на свидетелката на ответника В. Ц. П.,
който се въведе в съдебната зала.
Установи самоличността на свидетелката по лична карта №
************:
В. Ц. П., на 72 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ разясни на свидетелката отговорността по чл. 290 НК, която
последната заяви, че разбира и обеща да говори истината, и разпитана каза:
На въпроси на юрк. Ф. свидетелката П.: Аз се явявам като свидетел към
Федерацията на потребителите в България на проверки. Била съм с техници
на ул. „Ц.С.“. Това беше миналата година, 2022 г., средата на лятото, месец
август. Това е къща, на фасадата имаше един електромер. Не мога да се сетя
на кой номер на ул. „Ц.С.“. Към 100 и нещо, но не мога да се сетя. Май беше в
центъра. По задължение присъствам при отваряне на таблата и те установиха,
че няма пломба на щита на таблото. След това установиха, че стикерите на
електромера са нарушени, както и пломбата – малка оловна пломба. Разбра
се, че електромерът е манипулиран. Може да е имало нещо вътрешно и за
това го демонтираха и го изпратиха за метрологична проверка. Поставиха нов
електромер, който измерва точно. Потърсиха потребителя. Понякога звънят
на звънец, понякога с викане, но в конкретния случай не мога да кажа как.
Обадиха се на полицията, а след като се обадят, те започват да пишат
протокола. Присъствах през цялото време на проверката и се запознах с
протокола. След като го прочетох, го разписах. Моят подпис е на трите
3
екземпляра.
На въпроси на адв. Р. свидетелката П.: Таблото отвън е със желязна
врата, щитът е пластмасов. Ключалката беше затворена, но пломбата отгоре
беше нарушена. Техниците отключват, отварят и когато видят, че няма
пломба, започват да проверяват електромера. Оловните пломби на
електромера, които те ми показаха, бяха смачкани и се виждаше, че са
отваряни. Те по принцип мерят с техни уреди, но в момента нямаше
консумация.
Свидетелката П.: Моля да ми се изплати възнаграждение, защото съм
пенсионер.
СЪДЪТ като намира, че свидетелстването е обществено задължение, а
заплатените депозити служат за обезщетяване на загубено време и доходи, а
не като възнаграждение намира, че не следва да изплаща обезщетение, и
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на свидетелката за
възнаграждение.
Определението може да се обжалва от свидетелката пред Софийски
градски съд с частна жалба в едноседмичен срок от днес.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетелката, съдът обяви
разпита за приключен и я освободи от залата. Свидетелката напусна
съдебната зала.
Юрк. Ф.: Моля да отложите делото за разпит на другия ни свидетел,
както и за изискване на документи от Национална система 112.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други искания.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в открито съдебно
заседание на 14 юни 2023 г. от 14:30 часа , за която дата и час страните –
уведомени,
ДА СЕ ИЗИСКА документи от Национална система 112 съгласно
определението на лист 88.
ДА СЕ УКАЖЕ в съобщението, че при неизпълнение съдът може да
наложи глоба.
Протоколът е изготвен въз основа на звукозапис от съдебно заседание,
което приключи в 16:03 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4