ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2
Велико Търново, 06.01.2020 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VII-ми адм. състав, в закрито съдебно заседание на шести януари две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНКА ДАБКОВА
при
секретаря ……………………………………………………………………
и в
присъствието на прокурора
………………………………………………..
разгледа
докладваното от съдията адм.дело № 747/2019г.
по описа на ВТАС. При това, за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 88, ал.3 от
Административно процесуален кодекс/АПК/.
Образувано по жалба вх. № 5219/09.12.2019г./по
същество частна такава/, подадена от С.П.Г. ***. Търново.
Оспорва се Решение
№ Р-875 32-329916/15.11.2019г. на директора
на Агенция „Митници“, с което е оставена без
разглеждане и е прекратено производството по жалбата на същото лице срещу Решение
№32-289536/08.10.2019г. на директора на ТД Дунавска, с което не е разрешено
допускането за свободно обръщение с освобождаване от заплащане на мито и ДДС на
стоките лично употребявано имущество и употребяван автомобил BMV X3, шаси WBAPB110X0WE3730, собственост на същото лице.
Жалбоподателят счита, че обжалваното Решение е
неправилно и иска съдът да го отмени и
да върне преписката на административния орган/АО/ за произнасяне, т.к. на
посочената от ответника дата не е осъществено редовно връчване на Решение
№32-289536/08.10.2019г. поради това погрешно е прието, че жалбата е просрочена.
Ответникът по оспорването - директорът на
Агенция „Митници“ е представил административната преписка, ведно със становище
по допустимостта и основателността на
частната жалба. Определя същата като неоснователна, т.к. Решение №32-289536/08.10.2019г. на
директора на ТД Дунавска е връчено на Р.П.– член на домакинството, на 10.10.2019г., видно от пощенската разписка, а жалбата е
подадена чрез куриерска служба ЕКОНТ на 25.10.2019г., поради което е
просрочена.
Частната жалбата, задвижила настоящото производство, е
подадена от лице с надлежна процесуална легитимация – страна в производството пред АО,
която притежава интерес от оспорването, защото актът е неблагоприятен за нея.
Депозирана е в рамките на преклузивния 7-дневен срок
по чл. 88, ал.3 от АПК. Решението на ТД-Дунавска е съобщено на оспорващия на 26.11.2019г.,
а жалбата е депозирана на 03.12.2019г.
Делото е подсъдно на ВТАС по правилата на родовата и
местна подсъдност като съответния съд по постоянния адрес на жалбоподателя,
съгласно чл.133 от АПК. Не са налице пречки за постановяване на съдебен акт, съгласно чл.88, ал.3 от АПК – определение,
в закрито заседание. Предвид това, съдът прие
жалбата за процесуално допустима.
Разгледана по
същество същата е ОСНОВАТЕЛНА по изложените по-долу фактически и правни
съображения:
В настоящето производство, съдът проверява налице ли
са в действителност твърдените от АО процесуални пречки за разглеждане на
жалбата срещу Решението на ТД-Дунавска, т.е. дали същата е просрочена.
От съвкупната
преценка на събраните по делото писмени доказателствени средства, съдът намери
за установено следното:
1.На 11.07.2019г. жалбоподателят подава Заявление за
безмитен внос на стоките
лично употребявано имущество и употребяван автомобил BMV X3, шаси WBAPB110X0WE3730.
2.На 08.10.2019г. е постановено Решение №32-289536/08.10.2019г.
на директора на ТД Дунавска, с което не е разрешено допускането за свободно обращение с освобождаване от заплащане на мито и ДДС на
същите стоки.
3.Решение №32-289536/08.10.2019г. е връчено по пощата
с обратна разписка на 10.10.2019г. и е получено от Р.П.,
видно от ИД на л.22 от делото.
4.Жалба срещу Решение №32-289536/08.10.2019г. на
директора на ТД Дунавска е подадена чрез куриер на 25.10.2019г., видно от
разписка на ЕКОНТ.
5.На 15.11.2019г. директорът на Агенция „Митници“ е постановил
Решение № Р-875 32-329916/15.11.2019г., с което оставил
жалбата на Ст. Г. без разглеждане. За да постанови този акт, съобразил, че жалбата е просрочена, т.к.
срокът за обжалване, броен по дни от 11.10.2019г. е изтекъл на 24.10.2019г.
6.Така постановеното Решение на директора на АМ е
предмет на настоящото производство.
Въз основа на установеното от фактическа страна,
настоящият състав на съда формира следните правни изводи:
Оставената без разглеждане от директора на АМ жалба е
постъпила в същата агенция на 28.10.2019г., а е предадена куриер на
25.10.2019г. Последното обстоятелство не се спори. Безспорно е и това, че
съгласно правилата за броене на срок, определен в дни, срокът за обжалване
изтича на 24.10.2019г. Оспорва се факта дали на 10.10.2019г.
е извършено редовно връчване съобщението за постановеното Решение на директора
на ТД-Дунавска. Съдът не сподели това възражение на жалбоподателя, т.к. счита
че е налице редовно връчване на съобщението по предвиден в закона способ на
лице, което може да приеме съобщението, а връчването е надлежно удостоверено от
служител на пощенския оператор.
Съобщението за постановеното Решение е предадено на
Български пощи на 09.10.2019г., поради което за него по аргумент от противното
на §155 от ПЗР на ЗИД АПК/ДВ бр.77 от 2018г./, съобщението се извършва по
стария ред, т.е. този на чл.61 от АПК, преди изменението му, т.к. промяната е в
сила от 10.10.2019г. Приложимата редакция на чл.61,
ал.2 от АПК предвижда, че съобщаването на административния акт може да се
извърши с писмено съобщение. Това означава, че законът допуска съобщаването на
ИАА вклч. по пощата с препоръчана пратка с обратна
разписка.
Съгласно чл.36, ал.2 от Закона за пощенските услуги,
условията за доставяне на пощенските пратки и колети се определят с общи
правила, изготвени от Комисията за регулиране на съобщенията. Действащите Общи
правила, приети с Решение №581/27.05.2010г. на КРС, предвиждат, че
препоръчаните пощенски пратки се доставят на адреса на получателя срещу подпис
или на пълнолетен член от домакинството на получателя, живеещо на адреса.
В случая видно от ИД PS 7001 002ZGA G връчването на съобщението е
удостоверено по надлежния ред. Посочени са имената на лицето-Р.П., има негов
подпис и е отбелязано, че то е член на домакинството. Подписът и качеството на
това лице не се оспорват в жалбата. Последното се потвърждава от обстоятелството,
че други съобщения от АО до жалбоподателя са били връчени отново чрез това лице
в хода на адм. производство и са достигнали до него. Така писма на директора на
ТД-Дунавска от 18.07.2019г. и 29.08.2019г.
С оглед редовното връчване на съобщението на 10.10.2019г. срокът за обжалване е започнал да тече на
11.10.2019г. и е изтекъл на 24.10.2019г., неработен
ден. Поради което на основание чл.60, ал.6 от ГПК, приложим на основание
чл.144 от АПК, когато последният ден от срока е неприсъствен, срокът изтича в
първия следващ работен ден, т.е. в
случая на 25.10.2019г. Поради което жалбата, депозирана на 25.10.2019г. чрез
куриер не е просрочена.
При тези установявания и приложимата при предаване на
пратката на пощенския оператор редакция на чл.61, ал.2 от АПК, съдът намери
жалбата за основателна, а изводът на АО относно просрочието
й за неправилен. Оспореното Решение на
АМ следва да бъде отменено и преписката върната за продължаване на адм.
производство и произнасяне с акт по същество.
Воден от горните мотиви, на основание чл. 88, ал.3 от АПК, VII-ми административен състав на
ВТАС
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Решение № Р-875 32-329916/15.11.2019г. на директора на
Агенция „Митници“, с което е оставена без разглеждане и е прекратено
производството по жалбата на С. П. Г. срещу Решение №32-289536/08.10.2019г. на
директора на ТД Дунавска
ВРЪЩА за ново произнасяне на директора на Агенция
„Митници“, Жалба с техен вх. № 32-308904/28.10.2019г., подадена от С. П. Г.
срещу Решение
№32-289536/08.10.2019г. на директора на ТД Дунавска, с което не е разрешено
допускането за свободно обращение с освобождаване от
заплащане на мито и ДДС на стоките лично употребявано имущество и употребяван
автомобил BMV X3, шаси WBAPB110X0WE3730, собственост
на същото лице.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване,
на основание чл. 88, ал.3 от АПК.
Определението
да се съобщи на страните, чрез изпращане на преписи от него по реда на чл. 137
от АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: