№ 11851
гр. София, 28.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20221110137397 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на В. П. В. срещу Етажна собственост, с адрес
гр. София, общ. Столична, ж.к. „Надежда“, бл. 106, вх. А, представлявана от „Профешънъл
сървиз“ ЕООД, представлявано от управителя Александър Александров Доценко, която
отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба и отговора на исковата молба са представени документи, които са
допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което следва да се приемат като писмени доказателства.
Ищецът е направил искане по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи
пълномощни на собствениците на ап. 7, 8, 19, 17 и 22, за участие в ОС, проведено на
09.06.2022 г., както и на всички документи по свикване на ОС на 09.06.2022 г., които
искания съдът намира, че следва да остави без уважение, доколкото документите са
представени от ответника с отговора на исковата молба.
Ищецът е направили искане за събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на двама свидетели при режим на довеждане, което не отговаря на изискванията на
чл. 156, ал. 1 ГПК, поради което на ищеца следва да се дадат указания да конкретизира
исканията си.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 09.05.2023 г. от 11,00 часа , за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца и ответника документи като писмени доказателства
по делото.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението с писмена
молба с препис за насрещната страна да уточни за кои факти и обстоятелства иска допускане
1
на свидетели при режим на довеждане. При неизпълнение на указанията в срок, исканията
ще бъдат оставени без уважение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС от В. П. В. срещу
Етажна собственост, с адрес гр. София, общ. Столична, ж.к. „Надежда“, бл. 106, вх. А,
представлявана от „Профешънъл сървиз“ ЕООД, представлявано от управителя Александър
Александров Доценко, за отмяна на взетото решение на ОС на собствениците на ЕС,
проведено на 09.06.2022 г.
Ищецът твърди, че е собственик на апартамент № 4, находящ се на втори етаж в ЕС на
адрес гр. София, общ. Столична, ж.к. „Надежда“, бл. 106, вх. А. Излага, че на 09.06.2022 г. е
проведено ОС при дневен ред съобразно поставена покана от 02.06.2022 г. Твърди, че
поканата не е поставена на датата, посочена в нея, а два дни след тази дата. Сочи, че след
провеждане на ОС, е съставен протокол № 10 от 09.06.2022 г., в който били посочени всички
взети решения, които счита за незаконосъобразни. Излага, че в протокола е посочено, че
събранието е проведено от 20:00 часа, а не в първоначално обявения начален час от 19:00
часа, което обаче не било вярно. Сочи също, че в протокола е посочено, че са присъствали 15
души с право на глас, които съставлявали 65,94 % ид.ч., което също не било вярно. Твърди,
че на събранието са присъствали лица, които нямат право на глас. Поддържа, че лицата
Анна Георгиева – подписала се за пълномощник на ап. 8, и собственик на ап. 7; Даниел
Танев – подписал се за собственик на ап. 19 и Мартин Димов – подписал се за собственик на
ап. 17 и ап. 22, не са собственици на съответните апартаменти, както и че не са представили
нотариално заверени пълномощни. Излага, че на ОС не са присъствали собственици на 67 %
от общите части, а с оглед изложеното по-горе, не били присъствали дори и 50 %. В
обобщение сочи, че ОС не е проведено при изискуемия кворум съобразно чл. 15 ЗУЕС.
Аргументира, че не е спазен и редът за свикване на събранието, т.к. поканата не била
поставена 7 дни преди събранието, не били посочени дата и час на поставяне на поканата,
нито лицата, които свикват събранието, а било посочено единствено лицето Александър
Доценко, който не бил нито собственик, нито управител на ЕС, а управител на дружеството
професионален домоуправител, което обстоятелство обаче не било посочено в самата
покана. Излага, че в поканата е посочен следният дневен ред: „Вземане на решение във
връзка с подадена въззивна жалба против решение по гр.д. 42802/2021“, но не било
посочено какво е това дело, каква е връзката на делото с ЕС. Сочи, че в решението на ОС е
посочено, че „ОС упълномощава „Профешънъл Сървиз“ ЕООД чрез управителя му
Александър Доценко да упълномощи и сключи договор от името и за сметка на ЕС с избран
от него адвокат във връзка с представителство по въззивно гражданско дело, образувано
по жалба на В. П. В. против решение по гр.д. 42802/2021“, но в протокола не била
отбелязана сумата за наемането на адвокат, не било посочено какво е делото и правният
интерес на ЕС от воденето на делото. Също така не било отбелязано с какво мнозинство е
прието това решение. Аргументира, че не било налице мнозинство за взимане на решение
съобразно чл. 17, ал. 2 и ал. 3 ЗУЕС, доколкото посочените представители в събранието по
отношение на ап. 7 и 8, ап. 19, ап. 17 и 22, не били такива и съответно техните гласове не
следвало да бъдат взимани предвид при формиране на мнозинството за вземането на
решение. Излага, че в протокола от проведеното ОС нямало положени подписи на
гласувалите етажни собственици, което било нарушение на чл. 16, ал.5 ЗУЕС. На последно
място оспорва лицата, посочени като етажни собственици в списъка на присъствалите,
действително да са присъствали на ОС през цялото време на неговото провеждане. Сочи, че
вземането на решенията на ОС се е извършило при спадащ кворум, който към момента на
гласуване не бил установен точно. На последно място излага, че при вземането на
2
решенията по отделните точки са посочени брой гласове, които били „за“ или „против“, но
не било посочено на колко процента от идеалните части съответстват броя гласове и дали е
наличен нормативно установеният кворум за вземане на конкретните решения. С оглед
описаното оспорва гласуването на решенията по т. 2, озаглавена „ повторно разглеждане на
някои въпроси, разисквани в 21-во общо събрание“ е бил наличен изискуемият от закона
кворум. С уточняваща молба и в изпълнение указанията на съда, ищецът е посочил, че на
проведеното ОС е взето едно единствено решение, а именно: „ОС упълномощава
„Профешънъл Сървиз“ ЕООД“ чрез управителя му Александър Доценко да упълномощи и
сключи договор от името и за сметка на ЕС с избран от него адвокат във връзка с
представителство по въззивно гр.д., образувано по жалба на В. П. В. против решение по
гр.д. 42802/2021 г.“, чиято законосъобразност атакува. Твърди, че е получил протокола от
проведеното ОС на 14.06.2022 г. на електронната си поща. Моли съда да уважи предявения
иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответникът сочи, че действително на
09.06.2022 г. е проведено ОС, на което е взето соченото от ищеца решение. Излага, че ОС е
проведено редовно и при спазване на законовите изисквания. Твърди, че на 02.06.2022 г. на
видно място е поставена покана за ОС, за което бил съставен необходимият протокол, а
впоследствие на 09.06.2022 г. от 19:00 часа било проведено ОС, което поради липса на
необходимия кворум от представители на 67 на сто идеални части на общите части на ЕС, е
започнало в 20:00 часа. Поддържа, че присъствалите собственици и представители били над
необходимия кворум от 33 на сто идеални части, поради което и ОС било редовно
проведено. Сочи, че собствениците на ап. 7, 8, 17, 19 и 22 са представлявани от
упълномощени от тях лица, които били членове на домакинствата или на ЕС, в който случай
излага, че е допустимо и устно упълномощаване. В частност сочи, че: Анна Здравкова
Георгиева, живее в сградата и представлява баща си Здравко Траянов Георгиев - собственик
на ап. 7 и ап. 9; Росица Миланова била собственик на ап. 8 и упълномощила Анна
Здравкова Георгиева; Невена Димитрова Тодорова от ап. 19 упълномощила Даниел
Димитров Танев, а Юлияна Владимирова Николаева от ап. 22 и ап. 17 упълномощила
Мартин Ангелов Димов. Поддържа, че поканата за ОС е изготвена и поставена в съответния
срок и подписана от лице, което всички етажни собственици знаят, че е управител на
фирмата професионален домоуправител. Подробно аргументира, че ОС е проведено и че
решението е взето при спазване на нормативните изисквания. В заключение сочи, че
действията по упълномощаването /във връзка с представителството на ЕС по въззивното
гр.д./, са потвърдени с ново решение на ОС от 17.01.2023 г. Моли съда да отхвърли
предявения иск. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС в тежест на ищеца е да докаже, че е
собственик на самостоятелен обект в процесната етажна собственост, че са взети от Общото
събрание решенията, чиято отмяна се иска, както и че е предявил иска за тяхната отмяна в
преклузивния срок.
В тежест на ответника е да докаже спазването на императивните изисквания по
отношение на свикването, провеждането и вземането на решения на Общото събрание,
както и че взетите решения не противоречат на императивни материалноправни норми.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните
обстоятелства: че ищецът е собственик на апартамент № 4, находящ се на втори етаж в ЕС
на адрес гр. София, общ. Столична, ж.к. „Надежда“, бл. 106, вх. А; че на 09.06.2022 г. е
проведено ОС, на което е взето следното решение „ОС упълномощава „Профешънъл
Сървиз“ ЕООД“ чрез управителя му Александър Доценко да упълномощи и сключи договор
от името и за сметка на ЕС с избран от него адвокат във връзка с представителство по
въззивно гр.д., образувано по жалба на В. П. В. против решение по гр.д. 42802/2021 г.“.
3
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4