№ 68
гр. Котел, 28.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и осми
март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Катерина Г. Дедова
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Гражданско дело
№ 20232210100367 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищцата М. К. Б., ред. призована, не се явява и не изпраща
представител;
Адв. М. Г., ред. призована, не се явява.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба от адв. М. Г. от АК Сливен с вх.
№ СД-02-08-799/27.03.2024 г. в 15:37 ч., в която адв. Г. заявява, че няма
процесуални пречки за даване ход на делото. Същата заявява, че е запозната с
проекта за доклад и моли същия да бъде приет. Не възразява ако ответника по
делото представи други доказателства. Възразява за разпита на свидетелите,
поискани от ответника по делото. Моли съда да изиска от нотариус К. П. с
рег. № 667 на НК с район на действие РС Котел да представи нотариално
дело № 526/2022 г.
Ответникът К. Х. Д., ред. призован, явява се лично и се представлява
от пълномощник адв. Г. М. от АК Сливен.
По даване ход на делото:
Адв. М.: Считам, че не е налице процесуална пречка, моля да се даде
ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. М.: Уважаема госпожо Председател, оспорвам исковата молба.
Поддържам отговора на основанията, които съм посочил в него. Имам
доказателствени искания. Считам, че за да се изясни спора е необходимо да
бъде призовано упълномощеното лице Ф. Х.а Б., което да внесе яснота
относно пределите на представителната й власт за сключване на сделката. На
основание чл. 186 от ГПК, моля да задължите ищцата да се яви в съдебно
заседание и да отговори на следните въпроси:
1. Упълномощеното от нея лице, имаше ли задължение да я информира към
кой момент ще бъде сключена сделката и по кой начин ищцата узнава от
1
упълномощеното лице за параметрите на сключената сделка?
2. Знаела ли е ищцата предварително, каква точно идеална част от
процесния имот притежава след датата 25.11.2022 г., т. е. след смъртта
на наследодателката – нейната майка?
3. Свързвала ли се е ищцата с упълномощеното лице след смъртта на майка
си на 25.11.2022 г. за да информира упълномощеното лице за
настъпилите нови обстоятелства по отношение на притежаваните от нея
идеални части от процесания имот?
4. Преди да подаде исковата молба, ищцата разговаряла ли е с
упълномощеното лице за резултатите по действията му по
упълномощаването й?
Адв. М.: Това са ми доказателствените искания. По доклада нямам
възражения, нямам възражения по разпределянето на доказателствената
тежест. Нямаме искане за отводи.
С Определение № 66/02.02.2024 г., съдът е изпратил препис от проект
за доклад на страните и им е указал, че следва да предприемат необходимите
действия в едноседмичен срок от получаването му. С оглед изявлението на
адв. М., че е запознат със същия и няма възражение по него и като съобрази
становището на ищцовата страна от представената пред съда молба, съдът
счита, че проекта за доклад следва да бъде обявен за окончателен.
С оглед което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВИ предявения на страните и обективиран в Определение №
66/02.02.2024 г. проект за доклад по делото за окончателен.
С Определение № 66/02.02.2024 г., съдът е допуснал представените с
исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателствени
средства, с оглед което съдът счита, че същите следва да бъдат приети и
приобщени към материалите по делото, тъй като същите са относими и
необходими, поради което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с
исковата молба и отговора – писмени доказателствени средства, а именно:
договор за правна защита и съдействие, ведно с пълномощно на ищцата;
нотариален акт за собственост върху недвижим имот, издаден на основание
покупка, строителство по стопански начин и давностно владение № 18, том I,
дело № 22/17.02.1988 г. на КРС; нотариален акт за право на собственост
върху недвижим имот, издаден на основание обстоятелствена проверка № 5,
том I, дело № 5/28.01.1994 г. на КРС; нотариален акт за дарение на недвижим
имот № 76, том II, рег. № 1099, дело № 252/28.05.2007 г. на С. Р. – съдия по
вписванията в РС Котел; нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 133, том III, рег. № 2143, дело № 526/14.12.2022 г. на нотариус К. П. с
рег. № 667 на НК с район на действие РС Котел; пълномощно от М. Х.а Б. към
Ф. Х.а Б. от 07.09.2022 г., със заверка на подпис и съдържание с
регистрационни номера, както следва рег. № 567 и № 568, акт № 38, том I на
И. И. – кмет на с. Ябланово, община Котел; скица на поземлен имот № * от
14.03.2023 г. и извадка от кадастралния регистър на недвижимите имоти от
2
14.03.2023 г. на АГКК; удостоверение за наследници с изх. № 071/01.03.2023
г. на с. Ябланово, община Котел, област Сливен, издадено на основание акт за
смърт № **/14.05.2015 г.; удостоверение за идентичност на лице с различни
имена с изх. № 39/15.03.2023 г. на с. Ябланово, община Котел, област Сливен;
удостоверение за данъчна оценка с изх. № ********** от 13.03.2023 г. на МП
при община Котел; разписка за внесената такса; пълномощно от ответника
към адв. Г. М. за процесуално представителство в процеса, както и служебно
изисканите от съда: пълна справка от НБДН за лицето К. Х. Д.; справка за
налични трудови договори и регистрирани дружества/фирми за лицето К. Х.
Д., както и докладваната в днешното съдебно заседание молба от адв. Г..
Във връзка с направените доказателствени искания от страна на ищеца,
а именно да бъде изискано и представено от нотариус К. П., нотариално дело
№ 526/2022 г., съдът счита това искане за допустимо и относимо към
предмета на доказване, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА и ИЗИСКВА от нотариус К. П. с рег. № 667 на НК с район
на действие РС Котел да представи нотариално дело № 526/2022 г., в срок до
пет дни преди следващото съдебно заседание по делото.
Що се отнася по исканията направени с отговора на исковата молба, по
които с Определение № 66/02.02.2024 г., съдът е определил, че ще се
произнесе в настоящото открито съдебно заседание, съдът запитва ответната
страна дали поддържа искането си за разпит при режим на довеждане на
другите двама свидетели посочени в отговора.
Адв. М.: Уважаема госпожо Председател, до колкото нямаме яснота по
отношение на предприетите конкретни действия от ищцовата страна на този
етап ще се въздържим от довеждането на свидетелите, но все още
поддържаме искането си, като уточнявам, че с техните показания ще
установяваме фактите, изложени в отговора към исковата молба. Държим на
разпита на свидетеля Ф. Х.а Б., като държим и да се задължи явяването на
ищцата М. К. Б. в следващо съдебно заседание, до колкото сключената сделка
следва да отговаря на закона и морала, за това ми е искането за разпита на Ф.
Б. и отговорите на въпросите, на които искаме да отговори ищцата, която да
задължите да се яви в следващо съдебно заседание.
Във връзка с искането на ответната страна да се задължи ищцата да се
яви в следващото открито съдебно заседание, за да отговори на въпросите,
които ответната страна посочи, то съдът счита, че това искане за даване на
обяснение на страната е допустимо, с оглед което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА даване на обяснения от страна на ищцата, която следва да
се яви лично в следващото открито съдебно заседание, за да отговори на
поставените от адв. М. въпроси.
Съдът УКАЗВА и предупреждава страната за последиците от
неизпълнението на това задължение, а именно, че съдът може да приеме за
доказани обстоятелствата за изясняването, на които страната не се е явила
или е отказала да отговори без основателна причина, както и когато е дала
уклончиви или неясни отговори.
3
Що се отнася до искането за допускане на свидетел в лицето на Ф. Х.а
Б. при режим на призоваване, с чиито показания се иска да се установи с
каква представителна власт същата е разполагала и какви са били пределите
на тази представителна власт, съдът счита, че по така направеното искане ще
се произнесе в закрито съдебно заседание с нарочно определение.
Съдът предоставя възможност на страните да направят други
доказателствени искания.
Адв. М.: Уважаема госпожо Председател, към настоящия момент
нямаме други доказателствени искане, няма да сочим и други доказателства.
Съдът като взе предвид, че по делото има искания за събиране на
доказателства, счита, че същото не е изяснено от фактическа и правна страна,
с оглед което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото, и след като се съобрази и с предстоящите обучения
на съдията-докладчик по делото, НАСРОЧВА същото за 17.05.2024 г. от
15:00 ч., за която дата и час страните да се считат за редовно уведомени от
днес.
Да се изиска от нотариус К. П. с рег. № 667 на НК с район на действие
РС Котел, нотариално дело № 526/2022 г., който следва да го представи в
срок до пет дни преди насроченото съдебно заседание.
Ищцата М. К. Б. следва ДА СЕ ЯВИ ЛИЧНО в съдебното заседание,
насрочено за 17.05.2024г. от 15.00 ч., за да даде обяснения за обстоятелствата
по делото и по-конкретно - да отговори на въпросите, посочени от адв. М..
УКАЗВА на ищцата, съгласно чл. 176, ал. 3 от ГПК, че съдът може да
приеме за доказани обстоятелствата, за изясняването на които страната не се
е явила или е отказала да отговори без основателна причина, както и когато е
дала уклончиви или неясни отговори.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
14:30 ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
4