Р Е Ш Е Н И Е
Номер 2061 08.01.2020г. Град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд ІX състав
На девети декември Година 2019
В открито заседание в следния
състав:
Районен
съдия: Петър Боснешки
Секретар: Лили Добрева
Като
разгледа докладваното от съдията гр.д. №4208 по описа на съда за 2019 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е по реда на чл.327 ТЗ, вр. чл. 86 ЗЗД .
Предявен е иск от ЕТ“Светлозар Райков”, с ЕИК:********* и седалище и адрес на управление:гр.Перник, ж.к.“Твърди ливади“, бл.51, вх.А, ап.40, срещу „Ню Проджектс Консулт“ЕООД, с ЕИК:********* и седалище и адрес на управление:гр.София, ул.“Самоков“, №28, вх. „З“, ап.11, с правно основание чл.327 ТЗ, вр. чл. 86 ЗЗД, с който се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 3911,40лв., представляваща незаплатена сума по фактура №**********/28.02.2019г., издадена по Договор за извършване на доставка по схема „Училищен плод“ от 05.11.2018г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба-12.07.2019г. до окончателното плащане на сумата, като се иска ответника да бъде осъден да заплати и направените разноски по делото.
В законоустановения срок ответникът не е подал отговор.
С молба от 27.09.2019г. ответникът е заявил, че с преводно нареждане от 02.09.2019г. е погасил изцяло претендираната главница от 3911,40лв., като е представено и копие от преводното нареждане.
След като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.235 ГПК, Пернишкият районен съд приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
По допустимостта:
Съдът намира, че така предявеният иск е допустим и следва да бъде разгледан.
По основателността:
В съдебно заседание на ПРС от 09.12.2019г. съдът е определил като безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните по делото, че след завеждане на същото, с преводно нареждане от 02.09.2019г. ответникът е погасил изцяло претендираната главница от 3911,40лв. Поради това и съдът намира, че следва да отхвърли иска за главница поради извършено плащане в хода на делото.
Ищецът претендира законната лихва върху главницата от 3911,40лв. за периода от завеждане на исковата молба- 12.07.2019г. до плащането от 02.09.2019г. След използване на общодостъпен изчислителен продукт съдът намира, че лихвата е в размер на 57,58лв., поради което и същата сума следва да бъде присъдена на ищеца.
По разноските:
Съгласно чл.78 ал.1 ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените такси и разноски в производството. Съдът намира, че същите са в пряка връзка поведението на ответника, който е дал повод за завеждане на делото. Този извод на съда се потвърждава и от факта, че ответникът е изплатил в полза на ищеца претендираната главница с преводно нареждане от 02.09.2019г., т.е. плащането е направено в хода на процеса, който е започнал на 12.07.2019г. Предвид изложеното съдът намира, че следва да присъди на ищеца направените разноски.
Ищецът претендира разноски в размер на 466,00лв. за обезпечение на иска. Същият е доказал разноски от 360,00лв. за адвокатско възнаграждение в обезпечителното производство, сумата от 40,00лв. за държавна такса за обезпечение и сумата от 66,00лв. за образуване на изпълнителното производство. Съдът намира, че следва да присъди на ищеца всички направени разноски за обезпечителното производство, като намира, че направените такива за адвокатско възнаграждение са в минималните размери по Наредба №1.
В настоящето производство ищецът претендира сумата от 720,00лв. за направени разноски за адвокатско възнаграждение.
Ответникът обаче е направил възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Съгласно чл.78, ал.5 ГПК по искане на страна съдът може да намали присъдените разноски за адвокатско възнаграждение съобразно действителната фактическа и правна сложност на делото, но присъденият размер не може да е под минималния предвиден такъв в чл.36 ЗА.
В настоящия случай съдът намира, че е сезиран с иск с материален интерес на стойност 3911,40лв., поради което и минималното адвокатско възнаграждение по Наредба №1 е в размер на 503,80лв.
Предвид фактическата и правна сложност на делото съдът намира, че възражението за прекомерност на заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение е основателно, като от направените 720,00лв. съдът следва да присъди сумата от 505,00лв. На ищеца се дължат и разноските за държавна такса за исковото производство от 156,46лв.
Предвид гореизложеното съдът намира, че следва да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 1127,46лв., представляващи направени от ищеца разноски в исковото и обезпечителното производства.
С оглед изложеното Пернишкият районен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ ПОРАДИ ИЗВЪРШЕНО ПЛАЩАНЕ В ХОДА НА ПРОЦЕСА на иска, предявен от ЕТ“Светлозар Райков”, с ЕИК:********* и седалище и адрес на управление:гр.Перник, ж.к.“Твърди ливади“, бл.51, вх.А, ап.40, срещу „Ню Проджектс Консулт“ЕООД, с ЕИК:********* и седалище и адрес на управление:гр.София, ул.“Самоков“, №28, вх. „З“, ап.11, с който се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 3911,40лв., представляваща незаплатена сума по фактура №**********/28.02.2019г., издадена по Договор за извършване на доставка по схема „Училищен плод“ от 05.11.2018г.
ОСЪЖДА Ню Проджектс Консулт“ЕООД, със снети по делото данни, да заплати на ЕТ“Светлозар Райков”, с ЕИК:********* и седалище и адрес на управление:гр.Перник, ж.к.“Твърди ливади“, бл.51, вх.А, ап.40, сумата от 57,58лв., представляваща законната лихва върху главницата от 3911,40лв. за периода от завеждане на исковата молба- 12.07.2019г. до плащането на сумата на 02.09.2019г.
ОСЪЖДА Ню Проджектс Консулт“ЕООД, със снети по делото данни, да заплати на ЕТ“Светлозар Райков”, с ЕИК:********* и седалище и адрес на управление:гр.Перник, ж.к.“Твърди ливади“, бл.51, вх.А, ап.40, сумата от 1127,46лв., представляващи направени от ищеца разноски в исковото и обезпечителното производства.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Районен
съдия: