РЕШЕНИЕ
№ 1012
гр. Бургас, 07.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПАНАЙОТ СТ. АТАНАСОВ
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от ПАНАЙОТ СТ. АТАНАСОВ Гражданско дело
№ 20242120101898 по описа за 2024 година
Производството е образувано по повод исковата молба на „АТП –
Атомтоплопроект“ ООД, ЕИК ..., със седалище гр. София, срещу „Евробилд“
ООД, ЕИК ..., със седалище гр. Бургас, с която претендира осъждане на
ответника, в качеството му на съдружник в „Евроатомпроект“ ДЗЗД да
заплати на ищеца следните суми: 5198,17 евро, предявена частично от общия
размер на изискуеми задължения от 10 396,34 евро за изпълнени работи по
писмен договор от 05.09.2018 год., за които работи са съставени Протокол №
...(обр. 19)/13.01.2023 год. и Фактура № **********/13.01.2023 год.; и 470,39
евро – частично предявено обезщетение за забава от общо дължимите 940,78
евро върху частично предявената главница от 5198,17 евро, за периода 01.02.-
26.10.2023 год., ведно с обезщетение в размер на законната лихва върху
частично предявената главница, начиная от подаване на исковата молба до
окончателното й изплащане.
В условие на евентуалност – при неуважаване на исковете на
предявеното договорно основание и в пълен размер, ищецът претендира
осъждане на ответника да му заплати същите суми като разходи и разноски за
дейностите, подробно описани в исковата молба, които ответникът следва да
поеме съобразно дела си в гражданското дружество „Евроатомпроект“, ведно
със законната лихва от подаване на исковата молба.
В условие на евентуалност – при неуважаване на исковете на
предявеното договорно основание и в пълен размер, ищецът претендира
1
осъждане на ответника да му заплати същите суми като част от печалбата на
гражданското дружество, на която съдружникът-ищец има право при
прекратяването на самото дружество, респ. на участието му в него съобразно
изложеното в обстоятелствената част на иска относно този иск.
Евентуалните искове са оттеглени от ищеца в проведеното по делото на
30.04.2024 год. открито съдебно заседание, а производството по тях е
прекратено с протоколно определение от 04.06.2024 год., което е влязло в
сила.
Предявеният главен иск е пояснен с писмено становище, представено в
проведеното по делото на 04.06.2024 год. открито съдебно заседание, в което е
посочено, че ответникът отговаря за пълния размер на задължението си като
съдружник – за 5198,17 евро главница.
Ищецът е изложил следните фактически правни твърдения: през 2018
год. ищецът е ответникът сключили споразумение за учредяване на
обединение (договор за гражданско дружество), за участие в тръжна
процедура с възложител ДП „Радиоактивни отпадъци“-София, с предмет:
„Реконструкция на сграда ДГС-1 с цел извеждане от експлоатация, проект 39-
2“, с наименование на обединението: „Евроатомпроект“ ДЗЗД; участието в
обединението и разпределението на дяловете е договорено за по 50 % за всяка
от страните; за водещ член на обединението е определен ответникът; за
упражняване на предмета на дейност е избран и упълномощен Т..А..Я..,
управител на водещия член; обединението е с код по БУЛСТАТ: ....; с
допълнително споразумение от 2018 год. страните се съгласили за съвместно
участие в тръжна процедура със същия възложител, с нов предмет; при
сключване на допълнителното споразумение са запазени наименованието,
седалището на обединението и разпределението на дяловете в него; в чл. 3, ал.
2 от допълнителното споразумение е уточнено кой от участниците какви
отделни дейности по поръчката ще изпълнява и страните се споразумяват
между обединението и този участник (съдружник, член) да се сключи отделен
договор за изпълнение на съответните дейности; за водещ член е избран
ответникът; за управител на обединението е посочен управителят Т..А..Я.., с
права да представлява обединението пред възложителя и пред всички
физически и юридически лица, да сключва, изменя прекратява договори от
името и за сметка на обединението и/или партньорите в него, да открива и
оперира със средства по банкови сметки на обединението; за Т..Я..е съставено
изрично нотариално заверено пълномощно; за неуредените случаи
допълнителното споразумение препраща към основното споразумение; с
допълнителното споразумение е продължено съществуването на
обединението (дружество по ЗЗД), което се счита създадено за неопределен
срок; като гражданско дружество „Евроатомпроект“ ДЗЗД участвало в търг за
възлагане на обект „Проектиране и изграждане на информационен център с
цел извеждане от експлоатация“ (проект 20)“, то е било определено за
изпълнител на поръчката с възложител ДП „Радиоактивни отпадъци“;
сключен е Договор (договорно споразумение) № ..... г. между възложителя и
2
„Евроатомпроект“ ДЗЗД, с който на Консорциума е възложено изпълнението
на обект „Проектиране и изграждане на информационен център за извеждане
от експлоатация“; в изпълнение на чл. 7, ал. 10 от допълнителното
споразумение, и с оглед изпълнението на поръчката по Договор № .... год., на
05.09.2018 г. е подписан договор между ДЗЗД „Евроатомпроект“, чрез
управителя Т..А..Я.., като възложител, и „АТП-Атомтоплопроект“ ООД, като
изпълнител, по силата на който ДЗЗД възложило на ищеца дейностите по
проектиране и авторски надзор по време на строителството на обект
„Проектиране и изграждане на информационен център за извеждане от
експлоатация“, срещу възнаграждение, определено от сбора на сумите,
получени от действително изпълнените дейности, установени с приемо-
предавателни протоколи, умножени по единичните цени в Приложение № 1
към договора; подобен договор е допустим, доколкото участниците в
обединението не изгубват своята юридическа и организационна
самостоятелност; няма пречка при уреждане на отношенията по повод на едно
гражданско дружество съдружниците да сключат подобен договор, с който да
уреждат други, вътрешни отношения помежду си; този договор е
облигационен, има самостоятелен характер; отношенията между
съдружниците са насрещни; насрещни права и задължения са договорени и са
възникнали от договора от 05.09.2018 г., в който страните по облигационното
отношение са уговорили правата и задълженията; консорциумът не е
самостоятелен правен субект и не може да придобива самостоятелно права и
задължения, затова правата и задълженията за възложителя по договора от
05.09.2018 г. следва да възникнат за съдружника „Евробилд“ ООД, като се
съобразява участието му в договора за консорциум; според договора от
05.09.2018 год., извършената работата се отчита и приема от Консорциума,
като представляващият я отчита пред възложителя на поръчката – ДП РАО и
след получаването на сумите от него, на ищеца се изплащат и сумите за
изпълнените работи; ищецът е изпълнил задълженията си по договора от
05.09.2018 г.; към 01.03.2022 год. е приключило изпълнението на всички
дейности по договора от 05.09.2018 г. и по основния договор от 03.09.2018 г.,
сключен между ДП РАО, като възложител, и Консорциум „Евроатомпроект“
ДЗЗД, като изпълнител, съгл. „Краен сертификат“ от 01.03.2022 г.; за
изпълнение на последните извършени работи по договора от 05.09.2018 г.
ищецът изпратил на Консорциума приемо-предавателен протокол № 2 (обр.
19) от 13.01.2023 год., придружен с Фактура № **********/13.01.2023 год.,
които удостоверяват и остойностяват изпълнението на работи но т. 2. 1. от
Приложение № 1 към договора от 05.09.2018 год. и работи по т. 3 от
Приложение № 1 към договора от 05.09.2018 год., на обща стойност 10 848,35
евро с ДДС; от тази сума се задържа сумата 5 % гаранции, поради което
дължимата на ищеца сума възлиза на 10 396,34 евро; водещият член на
Консорциума е отказал да подпише Протокол № 2 (обр. 19) и да изплати
изпълнените работи, удостоверени с него и с фактурата от 13.01.2023 г.;
изпълнените от ищеца работи са отчетени от Консорциума пред възложителя –
3
ДП РАО, поради което консорциумът – съдружниците в него, са приели
изрично, евентуално с конклудентни действия, изпълнените от ищеца работи
по протокол № 2; след отчитането на тези работи е издаден и Сертификат за
плащане № 5/4.03.2022 г., в последния пункт на който са посочени изрично
като приети и подлежащи на разплащане и работите, изпълнени от ищеца; по
банковата сметка на Консорциума е постъпило плащане по сертификата и по
фактурата от 04.03.2022 г., с което условията за настъпване на падеж на
задължението за плащане и на сумите по издадената от ищеца фактура от
13.01.2023 г. също са настъпили, съгласно чл. 4 от договора от 05.09.2018 г.;
общият обем работи по договора от 03.09.2018 г. е изпълнен и е приет с краен
сертификат (Удостоверение за приемане от м. март 2022 г.), поради което
изпълнените от ищеца работи са приети, защото те са част от това пълно
изпълнение на целия договор от 03.09.2018 г.; приемане на СМР по чл. 264,
ЗЗД е налице и когато възложителят неоснователно бездейства да подпише
протоколите за приемане; всяко необосновано неподписване на тези
протоколи не освобождава възложителя от задължението да плати
удостоверените с тях изпълнени работи; приемането може да се установява с
всякакви доказателства, включително и чрез конклудентни действия;
приемане е налице и когато изработеното от изпълнителя е прието от крайния
възложител и функционира по предназначение; отчетените от ищеца пред
Консорциума проектни дейности и авторски надзор, описани в Протокол № 2
(обр. 19) и Фактура № **********/13.01.2023 год., са включени в отчета на
Консорциума, представен пред възложителя ДП РАО и са приети са от него;
всички дейности по основния договор от 03.09.2018 год. са изпълнени,
съгласно условията на договора и одобрен работен проект; протокол № 2 и
фактурата за отчитане изпълнението от ищеца са изпратени на 06.01.2023 г. за
предварителен преглед от възложителя на и-мейл project **@*********.**, а
към 30.01.2023 год., след съгласуването им със С...К.., за възложителя, са
изпратени по куриер в офиса на Консорциума в гр. Бургас, за окончателен
подпис от г-н Я..; въпреки приемането на работите по Протокол № 2 (обр.19)
и фактурата от 13.01.2023 год. и настъпилия падеж и поканите до ответника,
към момента е налице отказ за изплащането на дължимите суми; общата
стойност на неизплатените суми е 10 396,34 евро, след задържане на 5%
гаранционна сума (тя не е предмет на делото); за забавата на плащане на
главницата от 10 396,34 евро е изтекла лихва за забава в размер на 940,78 евро,
за периода от 01.02.2023 год. до подаването на исковата молба; въведеното
основание на исковете е за присъждането им като изпълнени работи по
Протокол № 2 (обр. 19) от 13.01.2023 год. и Фактура № **********/13.01.2023
год., по писмения договор от 05.09.2018 год.; разходите, респ. разноските и
усилията, вложени за дружествените работи, представляват пасив, но от
императивната норма на чл. 361, ЗЗД се извежда правилото, че пасивите се
поемат от всички съдружници съобразно дяловете; недопустимо е определен
пасив да се поема само от един от съдружниците; тези разходи следва да се
поемат от всички съдружниците съразмерно с дела им в дружеството при
4
прекратяване на гражданското дружество или на участието на съдружник в
него.
Ищецът е ангажирал доказателства в подкрепа на твърденията си;
претендира присъждане на деловодните разноски.
Съдът намира предявените обективно съединени осъдителни искове за
допустими, правните им основания са чл. 79, ал. 1, чл. 84, ал. 1 и чл. 86; чл
361, ал. 1 и чл. 364, ЗЗД.
Ищецът е ангажирал доказателства в подкрепа на твърденията си;
претендира присъждане на деловодните разноски.
Ответникът е депозирал писмен отговор, с който е оспорил исковете;
навел е следните фактически и правни твърдения: исковете са недопустими и
неоснователни, те са преждевременно предявени, тъй като въведените с
исковата молба спорни права произтичат от споразумение за учредяване на
обединение по чл. 357, ЗЗД; съвместното участие на страните като
съдружници и партньори в учреденото ДЗЗД, при квоти от по 50 % е за
участие в две тръжни процедури и изпълнението на възложените на
обединението обществени поръчки по сключени два договора с възложителя
ДП „Радиоактивни отпадъци“ – Договор № ......год. и Договор № ..... год.; към
датата на подаване на исковата молба, а и понастоящем, изпълнението на
всички дейности по двата договора не е приключило; оспорено е твърдението
на ищеца, че пълното изпълнение на Договор № ..... год. и приключването на
целия обект по този договор било възможно именно поради точното
изпълнение на задълженията на ищеца; непълното, неточното и забавено
изпълнение на задълженията на партньора-ищец при изпълнение на поетите
от него ангажименти и по договорите и за двата обекта е довело до забава и
допълнителни разходи в изпълнението на всички останали работи по
сключените с възложителя на договорите, които се е наложило да бъдат
компенсирани и поети единствено и изцяло за сметка на съдружника
„Евробилд“ ООД; налице са значителен брой забележки по изготвените и
представени от ищеца работни проекти и за двата обекта, което не са били
приемани, а връщани за преработка поради грешки и непълноти; ищецът няма
право да претендира суми от съдружника си и партньор „Евробилд“ ООД в
Консорциум „Евроатомпроект“ ДЗЗД, за уреждане на имуществени
отношения помежду им по повод дейността на гражданското дружество, нито
е налице изискуемост на заявеното в исковата молба вземане, преди
гражданското дружество да бъде прекратено; след като се извърши цялостна
рекапитулация на печалбите и загубите от извършената съвместна дейност, но
докато гражданското дружество съществува, не е налице изискуемост на
вземането; докато гражданското дружество съществува, не е налице
изискуемост на вземане на един съдружник към друг; а съдружник в
гражданско дружество може да възникне вземане, съобразно дела му и
уговореното, включително и за част от разноските, които е направил, но
вземането му става изискуемо едва с прекратяване на гражданското
5
дружество; пасивите от дружествените работи следва да се поемат от всички
съдружници, съобразно дяловете им, а в случая до момента разходите и
пасивите от съвместната дейност от ДЗЗД и за двата обекта, са поети в
огромната си част само от съдружника „Евробилд“ ООД.
Ответникът моли съда да отхвърли исковете и да му присъди
направените съдебно-деловодни разноски; ангажира доказателства.
Съдът, след запознаване със становищата на страните и данните по
делото, като съобрази приложимите нормативни разпоредби, намира за
установено:
По делото не се спори, а и се установява от представените писмени
доказателства, че въз основа на писмено споразумение от 2018 год. страните-
търговски дружества са учредили гражданско дружество по чл. 364, ЗЗД, за
обединяване на усилията си за участие в тръжна процедура с предмет
„Реконструкция на сграда на ДГС – 1 с цел извеждане от експлоатация, проект
39-2“, с възложител ДП „Радиоактивни отпадъци“ – София (ДП РАО);
наименованието на гражданското дружество е определено на
„Евроатомпроект“ ДЗЗД; дяловете на съдружниците са равни, по 50 % за
всеки от двамата, съгл. чл. 3 от споразумението; страните са определили и
обема от задължения за всяка от тях, като сред тези на ищеца са изготвяне на
проектна документация, изпълнение на строително-монтажни дейности,
изпълнение на дейности от външната инфраструктура и предпускови
дейности, изготвяне на отчетни документи.
С Допълнително споразумение № 1 съдружниците са изразили общата
си воля да участват във втора тръжна процедура с възложител ДП РАО, за
проект „Проектиране и изграждане на информационен център с цел
извеждане от експлоатация (проект 20)“. В чл. 7, ал. 10 от допълнителното
споразумение е уговорен срок за подписване на договори между гражданското
дружество и неговите членове, за подлежащата на изпълнение работа от всеки
от тях. Съгласно Договорно споразумение ..... от 03.09.2018 год. между ДП
РАО и гражданското дружество, офертата на изпълнителя за посочения проект
е приета, а цената е определена на 620 000 евро.
По делото е представен писмен договор, сключен на 05.09.2018 год., по
силата на който „Евроатомпроект“ ДЗЗД е възложило на своя съдружник
„АТП – Атомтоплопроект“ ООД да извърши проектиране и авторски надзор
по време на строителството на обекта „Проектиране и изграждане на
6
информационен център с цел извеждане от експлоатация“ – срещу
възнаграждение, определено съгласно чл. 3 от договора и Приложение № 1
към него. Ищецът твърди, че е изпълнил надлежно задълженията си, а
работата е приета от ДП „Радиоактивни отпадъци“, видно от удостоверение за
приемане от 01.03.2022 год. Ищецът сочи, че за дължимото възнаграждение по
изпълнената работа е издал Фактура № **********/13.01.2023 год., на
стойност 10 396,34 евро, от която претендира присъждане на 1/2 част.
По делото е изготвено и прието експертно заключение по
икономическа експертиза, неоспорено от страните, което съдът цени като
обективно и компетентно. Вещото лице е установило, че за извършените
работи по Приложение № 1 към договора от 05.09.2018 год. ищецът е издал 2
фактури – №№ ...../12.03.2020 год. и **********/13.01.2023 год. (процесната);
по първата от тях има извършени частични плащания, а втората не е
осчетоводена при консорциума и работите по нея са отчетени в Протокол № 2,
който е подписан само от ищеца-ООД. Вещото лице е посочило, че цялата
цена от 620 000 евро по договора с ДП РАО, с предмет „Проектиране и
изграждане на информационен център с цел извеждане от експлоатация
(проект 20)“, е платена в полза на консорциума; изпълнените от ищеца
дейности по Протокол № 2 и процесната фактура са включени в сумите,
фактурирани от гражданското дружество към ДП РАО. При изслушването му
от съда вещото лице е допълнило, че по твърдения на служител на ответника
„Евробилд“ ООД, процесната фактура от 13.01.2023 год. не е осчетоводена,
тъй като не е постъпила при това дружество в оригинал.
По делото е разпитан свидетелят Б..К.., служител на ищеца, който
твърди, че ответникът не е имал претенции към изпълнената от „АТП –
Атомтоплопроект“ ООД работа по договора между тях; възложителят ДП РАО
е изразявал на забележки по работните проекти, които са били взети предвид
от ищеца в предадените две „ревизии“ и след втората от тях – през лятото на
2019 год., ДП РАО не е имал забележки; процесната фактура била изпратена
на ответника, но последвал отказ за осчетоводяването й и за плащане по нея.
По делото са изготвени и приети и основно и допълнително
заключения по техническа експертиза, неоспорени от страните. Вещото лице
сочи, че между страните са били провеждани срещи, при които били приемани
изменения в срока на договора им и били съставени 39 т. нар. „ревизии“ (тези
7
ревизии са представени на вещото лице от възложителя ДП РАО), като всяка
от ревизиите е актуализирала срока за изпълнение, определен в предходната;
според обяснения на ДП РАО, ревизиите не са подписани от служители на
страните, но представляват допълнения към договора.
Съдът намира за неоснователно възражението на ответника за
недопустимост на исковете поради преждевременното им предявяване –
преди прекратяване на гражданското дружество. В разглеждания казус
спорните парични вземания произтичат от търговски договор, страни по който
са съдружниците в гражданско дружество, учредено по ЗЗД, и ищецът-ООД –
налице е самостоятелна облигационна връзка, в която контрахентите са
встъпили с оглед постигане на конкретна стопанска цел (извършване на СМР).
Договорът от 05.09.2018 год. урежда насрещните права и задължения на
подписалите го субекти, поради което дължимото по този договор парично
възнаграждение за изпълнителя не става обща собственост на гражданското
дружество и това възнаграждение не следва да бъде част от уреждане на
вътрешните отношения след прекратяване на дружеството – съгл. чл. 359, ал.
3, ЗЗД.
При така изложената фактическа и правна обстановка съдът намира
главния иск за основателен. В тежест на ищеца е провеждане на главно и
пълно доказване на релевантните за спора факти – валидно сключен договор
за изработка, с определен предмет и основание, надлежно – точно и пълно –
престиране от изпълнителя-изправна страна по съглашението, приемане на
работата без забележки и настъпила изискуемост на паричното задължение на
контрахента-възложштел (чл. 154, ал. 1, ГПК). Съдът счита, че такова
доказване по делото е проведено. От представените по делото доказателства
се установява, че ищецът е престирал надлежно, като извършената от него
работа е отразена в съставения Протокол № 2 (обр. 19) и издадената фактура
от 13.01.2023 год.
Изпълнението на възложената на ищеца работа е приета без забележки
– липсват доказателства за обратното, поради което съдът приема, че ищецът е
изправна страна по писмения договор от 05.09.2018 год. и е престирал пълно и
точно. Делото не съдържа данни за изразено от ответника несъгласие с
престацията, нито в какво се състоят възраженията за неизпъление –
количествено и/или качествено. Отказът на ответника да подпише съставения
8
от ищеца Протокол № 2 е необоснован и не почива на обективни данни за
недостатъци или непълнота на извършената работа. По делото не се спори, че
престацията на ищеца отговаря на възложеното, поради което, с оглед липсата
на надлежно изразено от ответника възражение за недостатъци, съдът приема,
че изработеното е прието с конклудентни действия (в тази насока е практиката
на ВКС, изразена в Решение № 250/11.01.2011 год. по търг. д. № 535/2010 год.
на II ТО и Решение № 32/30.05.2016 год. по търг. д. № 95/2015 год. на I ТО.
Изводът на съда се подкрепя и от показанията на разпитания свидетел, който
сочи, че „Евробилд“ ООД не е имал претенции по работата на ищеца; след
приемане на втората ревизия – през 2019 год., възложителят ДП РАО не е
имал забележки, т. е. изпълнението на работата на ищеца е била одобрена и
приета. В тази насока е и т. 3 от заключението на вещото лице по
икономическата експертиза, което е установило, че изпълнените от ищеца
работи по Протокол № 2 (обр. 19) са фактурирани от гражданското дружество
към ДП РАО. Така извършеното фактуриране и отправянето на парична
претенция към ДП РАО представлява изявяване на воля с конклудентни
действия за надлежно престиране, изключващо правната позиция на
ответника в настоящото дело за наличие на недостатъци в изработеното от
ищеца.
По делото не са ангажирани доказателства от ответника, че
изпълненото от ищеца не отговаря на техническия проект и на уговорката на
страните. При наличие на недостатъци в изработеното/престираното от
изпълнителя, за възложителя възникват правото да поправяне на работата,
заплащане на разходите за отстраняване на недостатъците или намаляване на
възнаграждението – чл. 265, ал. 1, ЗЗД. В настоящия казус ответникът не се е
позовал на нито едно от тези права, не е обосновал фактически и детайлно
твърденията си за договорно неизпълнение на ответника, поради което не
може да се приеме, че е налице неточно/некачествено изпълнение на
възложената работа.
Безспорен за страните по делото факт е – установен и със заключението
на вещото лице по икономическата експертиза, че ДП РАО е приело без
забележки работата по обект „Проектиране и изграждане на информационен
център за извеждане от експлоатация“ и е изплатило в пълен размер
уговореното възнаграждение в полза на изпълнителя-гражданско дружество.
Приемането на надлежното изпълнение на работата се установява и от
9
съставения краен сертификат от 01.03.2022 год. Предвид изложеното, съдът
приема, че в тежест на възложителя по договора от 05.09.2018 год. е
възникнало задължението за заплащане на дължимото възнаграждение за
надлежно изпълнената от ищеца работа (Решение № 48/31.03.2011 год. по
търг. д. № 822/2010 год. на ІІ ТО на ВКС).
Съдът намира за недоказани възраженията на ответника за непълно,
неточно и забавено изпълнение на задълженията на ищеца. Според
депозирания писмен отговор, това изпълнение на контрахента е довело до
забава и до допълнителни разходи в изпълнението на всички останали работи
по сключените с ДП РАО договори, които се е наложило да бъдат
компенсирани и поети единствено и изцяло за сметка на съдружника
„Евробилд“ ООД. Тези твърдения са недоказани, липсват данни в какво се
състои неточното изпълнение на договорните задължения на ищеца и по какъв
начин това неизпълнение се е отразило на имуществената сфера на ответника
– какви допълнителни разходи и направил съдружникът „Евробилд“ ООД, в
полза на кого са направени те и каква е връзката им с твърдяното забавено и
неточно изпълнение от страна на ищеца. Доказателствената тежест за
установяване на недостатъците в работата се носи от ответника, който следва
да проведе главно и пълно доказване, с всички допустими от ГПК средства, но
по настоящото дело такова доказване не е проведено. Липсата на съставени
или подписани от възложителя актове в строителството не препятства
установяване изпълнението или неизпълнението с
други доказателствени средства, тъй като няма връзка на обусловеност между
задължението за съставянето им и задължението за плащане
на доказаните извършени СМР – в този смисъл е Решение № 121/27.09.2013
год. по търг. д. № 621/2012 год. на І ТО на ВКС.
Недоказано е и твърдението на ответника, че са били налице
значителен брой забележки по изготвените и представени от ищеца работни
проекти и за двата обекта, което не са били приемани, а връщани за
преработка поради грешки и непълноти. Според показанията на разпитания
свидетел, направените от възложителя ДП РАО на два пъти забележки са били
надлежно отразени от ищеца в работните проекти, поради което не може да се
приеме, че е налице договорно неизпълнение, изключващо задължението на
ответника да плати възнаграждението по договора от 05.09.2018 год.
10
По отношение дължимата част от главницата по процесната фактура
съдът приема, че ответникът следва да заплати на ищеца половината от
сумата по нея, или цялото му парично задължение от главницата възлиза на
5198,17 евро. Изводът се основава на съображението, че възложителят по
договора от 05.09.2018 год. не е правосубектна страна, тъй като гражданското
дружество не е юридическо лице. Това означава, че възложители по цитирания
договор са двамата съдружници – „АТП – Атомтоплопроект“ ООД и
„Евробилд“ ООД. Първият съдружник е и контрахент-изпълнител по същия
договор, поради което, с оглед равните дялове на съдружниците в
гражданското дружество, е налице сливане на качествата му на кредитор и
длъжник, т. е. ищецът-ООД има правото да получи 1/2 от възнаграждението за
изпълнените СМР, до който размер отговаря ответникът-ООД, в качеството на
съдружник. Дължимата главница възлиза на 5198,17 евро, която следва да
бъде присъдена на ищеца, но не като частично предявена и дължима част от
по-висока по размер сума. Главницата от 5198,17 евро представлява пълният
размер на дължимата на ищеца главница от процесната фактура, тъй като
горницата й в същия размер не е парично вземане на ищеца.
Делото не съдържа доказателства за извършено частично или пълно
плащане по дължимата главница, или за друг валиден способ за погасяване на
паричното задължение на ответника, поради което главният иск е основателен
и следва да бъде уважен, ведно с присъждане на законната лихва за забава,
начиная от подаване на исковата молба – 27.10.2023 год., до окончателното
изплащане.
Съдът намира за основателен и акцесорния иск за обезщетение за
забава за периода преди подаване на исковата молба. По отношение момента
на забавата върху главницата е налице обща воля на страните по договора,
определили срока за плащане на главницата – чл. 4 от съглашението им от
05.09.2018 год., която договорна клауза изключва приложението на чл. 303а,
ал. 3, ТЗ. Забавата на ответника настъпва след изтичане на определения по
общата воля на контрахентите срок за плащане – арг. от чл. 84, ал. 1, ЗЗД. По
делото не се спори, че са налице предпоставките на чл. 4 от договора между
страните, според които възложителят-гражданско дружество следва да
заплати възнаграждението на изпълнителя в срок до 10 календарни дни,
считано от момента на постъпване на сумите, дължими от „Главния
възложител“ (ДП РАО). Ответникът не е оспорил акцесорния иск – в
11
писмения му отговор липсва каквото и да е становище по тази претенция,
поради което съдът приема, че между страните не са спорни обстоятелствата
за настъпилата през процесния период забава на ответника, а това налага
уважаване на акцесорния иск. По отношение размера му е изготвено
експертно икономическо заключение, установило дължимата сума от 1636,76
лева (левова равностойност на 836,86 евро). Претенцията е предявена за по-
ниска по размер сума – 470,39 евро, която съдът, обвързан от волята на ищеца,
следва да уважи.
Предвид уважаването на претенциите, в полза на ищеца следва да
бъдат присъдени направените деловодни разноски в общ размер от 4809,47
лева (чл. 78, ал. 1 във вр. с чл. 80, ГПК).
Мотивиран от изложеното, на основание чл. 235, ГПК,
Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Евробилд” ООД, ЕИК ....., със седалище и адрес на
управление гр. .....да заплати на „АТП – Атомтоплопроект” ООД, ЕИК ..., със
седалище и адрес на управление гр. ....., сума в размер от 5198,17 (пет хиляди
сто деветдесет и осем запетая седемнадесет) евро, представляваща дължимата
на ищеца 1/2 част от главницата от 10 396,34 евро по Фактура №
**********/13.01.2023 год., издадена въз основа на изпълнени дейности по
писмен договор от 05.09.2018 год., сключен между „Евроатомпроект“ ДЗЗД и
„АТП – Атомтоплопроект“ ООД, за които дейности е съставен Протокол №
...(обр. 19)/13.01.2023 год., и 470,39 (четиристотин и седемдесет запетая
тридесет и девет) евро, представляваща обезщетение за забавено плащане на
главницата от 5198,17 евро за периода 01.02.-26.10.2023 год., ведно с
обезщетение в размер на законната лихва върху главницата от 5198,17 евро,
начиная от подаване на исковата молба – 27.10.2023 год., до окончателното й
изплащане.
ОСЪЖДА „Евробилд” ООД, ЕИК ...., със седалище и адрес на
управление гр. ...........на основание чл. 78, ал. 1, ГПК, да заплати на „АТП –
Атомтоплопроект” ООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление гр. ....
деловодни разноски в размер от 4809,47 лева.
12
ОБЯВЯВА, на основание чл. 236, ал. 1, т. 7, ГПК, че присъдените суми
могат да бъдат платени по следната банкова сметка на ищеца: ....
Решението може да бъде обжалвано от страните по въззивен ред пред
БсОС в 2-седмичен срок от връчване на препис от съдебния акт.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
13