Р А З П О Р
Е Ж Д А Н Е
Гр. София, 30.03.2021 г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, VI-2 състав, в закрито
заседание на 30.03.2021 г. в състав:
СЪДИЯ : АТАНАС МАДЖЕВ
като
разгледа докладваното от съдия Маджев търг. дело № 1712/2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 365 и сл. ГПК.
Образувано е вследствие на подадена пред съда искова
молба с вх. № 91225/08.09.2020 г., с която „Е.БГ“ ЕООД, с ЕИК *****, чрез
процесуалния му представител – адвокат З., в качеството му на кредитор с прието
вземане в производството по несъстоятелност на „Г.У.С.И В.“ ЕАД, ЕИК *****/непл./
е предявил срещу ответните страни : 1./ „Г.У.С.И В.“ ЕАД, ЕИК *****/непл./, и
2./ „Р.-2“ ООД, с ЕИК *****, в условията на обективно кумулативно съединяване
искове, както следва : главени искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД относно признаване нищожност на договор за продажба на недвижим имот от
02.09.2015 г. сключен под формата на нотариален акт № 144/02.09.2015 г. и договор за продажба на
недвижим имот от 17.12.2015 г. сключен под формата на нотариален акт №
171/17.12.2015 г., поради противоречието им с императивни правила на закона; и
евентуални искове с правно основание чл. 647, ал.1, т. 3 ТЗ за обявяване на
относителна недействителност по отношение на кредиторите на несъстоятелността
на договор за продажба на недвижим имот от 02.09.2015 г. сключен под формата на
нотариален акт № 144/02.09.2015 г., имащ
за предмет Поземлен имот с идентификатор 68134.1111.202 по КККР на гр. София,
р-н „Красна поляна“, местност „Смърдана-Западен
район“ с площ от 1 846 кв.м., заедно с построената в този поземлен имот Сграда
с идентификатор 68134.1111.202.1 със
застроена площ 603 кв.м. и договор за продажба на недвижим имот от 17.12.2015
г. сключен под формата на нотариален акт № 171/17.12.2015 г., имащ за предмет
Поземлен имот с идентификатор 68134.1111.195 по КККР на гр. София, р-н „Красна
поляна“, местност „Смърдана-Западен район“ с площ от
1 471 кв.м., заедно с построената в този поземлен имот Сграда с
идентификатор 68134.1111.195.1 със
застроена площ 453 кв.м.; както и евентуален обусловен иск по чл. 108 ЗС, във
връзка с чл. 649, ал. 2 ТЗ за осъждане на „Р.-2“ ООД да предаде владението
върху недвижимите имоти описаните в исковата молба в полза на масата на
несъстоятелността на „Г.У.С.И В.“ ЕАД.
С определение от 26.10.2020 г. на основание чл. 130 ГПК
съдът е постановил връщане на искова молба с вх. № 91225/08.09.2020 г., с която
„Е.БГ“ ЕООД, с ЕИК *****, чрез процесуалния му представител – адвокат З., в
качеството му на кредитор с прието вземане в производството по несъстоятелност
на „Г.У.С.И В.“ ЕАД, ЕИК *****/непл./, срещу „Г.У.С.И В.“ ЕАД, ЕИК *****/непл./,
и „Р.-2“ ООД, с ЕИК *****, в частта, с която са предявени за разглеждане
искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 и пр. 2 ЗЗД за признаване
нищожност на договор за продажба на недвижим имот от 02.09.2015 г. сключен под
формата на нотариален акт №
144/02.09.2015 г. и договор за продажба на недвижим имот от 17.12.2015 г.
сключен под формата на нотариален акт № 171/17.12.2015 г., поради
противоречието им с императивни правила на закона, респективно заобикалянето на
императивни правила на закона, и ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 1712/2020
г. по описа на Софийски градски съд,
Търговско отделение, VI-2 състав в тази му част. Това определение е добило
стабилитет на 02.12.2020 г., поради необжалването му от ищеца.
С Разпореждане от 11.12.2020 г. след осъществена от
съдията-докладчик проверка за редовност на ИМ са дадени указания към ищеца в
следния смисъл : в 2-седмичен
срок, считано от получаване на препис от настоящето разпореждане : 1./ да
ангажира по делото удостоверение за данъчна оценка на поземлен имот с
идентификатор 68134.1111.195 и поземлен имот с идентификатор 68134.1111.202, доколкото
същата е необходима за определяне цената на предявените за разглеждане искове
при квалификацията на чл. 647, ал. 1, т. 3 ТЗ и чл. 649, ал. 2 ТЗ във връзка с
чл. 108 ЗС, като осведомява същия, че считано от 16.09.2020 г. в негова полза е
издадено съдебно удостоверение, което да му послужи пред Дирекция „ПАМДТ“ – СО,
район „Красна поляна“ за снабдяване с необходимата за целите на производството
данъчна оценка по отношение на двата имота; и 2./ да впише исковата молба в
Служба по вписванията – София, в това
число да представи по делото вписан екземпляр от същата.
Цитираното разпореждане се констатира, че е било
надлежно връчено на адресата му на 05.01.2021 г., чрез процесуалният му
представител по делото – адвокат Б.З., което означава, че срокът за изпълнение
на дадените с него указания до ищеца е започнал да тече, считано от 05.01.2021
г.
Междувременно на 31.12.2020 г. по делото служебно е
постъпила информация относно данъчната оценка на двата поземлени имота предмет
на исковата претенция, което означава, че в тази му част указанията следва да
се смятат за изгубили сила, поради отпадане необходимост от ангажиране на
удостоверение за данъчна оценка по делото.
Съгласно изрично удостоверяване от адвокат – Б. З.
сторено по делото на 08.01.2021 г. същият е получил оригинала на подлежащата на
вписване ИМ, ведно с нарочно изготвено от съда писмо до Агенция по вписванията
– Имотен регистър относно вписването на ИМ и връщането й по делото след
извършване на това действие.
Срокът за изпълнение на указанието за вписване на ИМ
се е простирал до 19.01.2021 г., като в пределите на същия, а и до настоящият
момент /почти три месеца след получаване на указанието за вписване на ИМ от
ищеца/ дружеството-ищец няма данни да е осъществило възложеното му вписване на
ИМ, респективно връщане оригинала на същата с удостоверяване, че е вписана в АВ
– Имотен регистър. Понастоящем няма и искане за продължаване на първоначално
определения от съда срок за изпълнение на указанието за вписване на ИМ. Съгласно
чл. 114, ал. 1, б. "а" от ЗС исковите молби за признаване нищожност
на актове, с които се установява правото на собственост (чл. 112, ал. 1, б.
"а" от ЗС) подлежат на вписване. В случая предявената искова молба е
с предмет нищожност на учредена в полза на ответната банка договорна ипотека
върху недвижим имот по отношение на ищцата. Следователно по силата на
посочените по- горе разпоредби на Закона за собствеността същата подлежи на
вписване. Действително с ТР № 3/19.07.2010 г. на ОСГК е прието, че изискването
за вписване на искова молба не е изискване за редовност и съдържание на същата
по смисъла на чл. 127 ГПК, но в същото тълкувателно решение е предвидено, че
когато при служебната проверка за редовност съдът е указал на страната тя да
бъде вписана и неговото указание не бъде изпълнено, е налице основание за
нейното връщане на основание чл. 129, ал. 3 ГПК. Настоящия казус е точно такъв.
С определението си за оставяне без движение, районен съд изрично е указал на
ищцата задължението й да извърши съответното правно действие - вписване на
исковата молбата в Службата по вписванията при РС- Дупница съгласно 114 във вр. с чл. 112 от ЗС, което задължение тя не е изпълнила.
Вярно е, че с молбата за отстраняване на нередовностите
пълномощникът й е представил определение на съдията по вписванията, с което е
отказано вписване на исковата молба по делото, но в този случай доколкото
срокът за отстраняване на нередовностите е
нерешителен, за ищцата е съществувала възможността да иска продължаването му
при условията на чл. 63, ал. 1 от ГПК, от която тя не се е възползвала. Охранителното
производство по вписване на искова молба се възприема като продължение на
исковото производство, в което съдът дава указания за отстраняване в срок на
констатирани нередовности на исковата молба, тъй като
неизпълнението на указанията на съда за вписване на искова молба по чл. 114 ЗС,
какъвто е настоящият случай, води до нейното връщане на основание чл. 129, ал.
3 ГПК съгласно т. 3 от ТР № 3 от 19.07.2010 г. по тълк.
д. № 3/2009 г., ОСГК на ВКС, където е изведена съответна приложимост на
разпоредбата на чл. 129, ал. 3 ГПК към производството по вписване на искови
молби (чл. 540 ГПК).
Така предвид допуснатото от ищеца неизпълнение на
даденото към него указание за вписване на ИМ обуславя приложение санкцията на
чл. 129, ал. 3 ГПК, състояща се във връщане на ИМ в частта, по която
понастоящем производството е висящо, както и прекратяването на същото.
По изложените мотиви и на основание чл.129, ал.3 ГПК
Софийски градски съд
Р А З П О Р
Е Д И:
ВРЪЩА искова молба
с вх. № 91225/08.09.2020 г., с която „Е.БГ“ ЕООД, с ЕИК *****, чрез
процесуалния му представител – адвокат З., в качеството му на кредитор с прието
вземане в производството по несъстоятелност на „Г.У.С.И В.“ ЕАД, ЕИК *****/непл./,
срещу „Г.У.С.И В.“ ЕАД, ЕИК *****/непл./, и
„Р.-2“ ООД, с ЕИК *****, в частта, с която са предявени за разглеждане
искове с правно основание по чл. 647, ал.1, т. 3 ТЗ за обявяване на относителна
недействителност по отношение на кредиторите на несъстоятелността на договор за
продажба на недвижим имот от 02.09.2015 г. сключен под формата на нотариален
акт № 144/02.09.2015 г., имащ за предмет
Поземлен имот с идентификатор 68134.1111.202 по КККР на гр. София, р-н „Красна
поляна“, местност „Смърдана-Западен район“ с площ от
1 846 кв.м., заедно с построената в този поземлен имот Сграда с
идентификатор 68134.1111.202.1 със
застроена площ 603 кв.м. и договор за продажба на недвижим имот от 17.12.2015
г. сключен под формата на нотариален акт № 171/17.12.2015 г., имащ за предмет
Поземлен имот с идентификатор 68134.1111.195 по КККР на гр. София, р-н „Красна
поляна“, местност „Смърдана-Западен район“ с площ от
1 471 кв.м., заедно с построената в този поземлен имот Сграда с
идентификатор 68134.1111.195.1 със
застроена площ 453 кв.м.; както и евентуален обусловен иск по чл. 108 ЗС, във
връзка с чл. 649, ал. 2 ТЗ за осъждане на „Р.-2“ ООД да предаде владението
върху недвижимите имоти описаните в исковата молба в полза на масата на
несъстоятелността на „Г.У.С.И В.“ ЕАД, и ПРЕКРАТЯВА
изцяло производството по т.д. № 1712/2020 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско
отделение, VI-2 състав в тази му част.
Разпореждането подлежи на
обжалване с частна жалба пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от
връчването му на ищеца, чрез неговия пълномощник в производството – адвокат З..
СЪДИЯ :