Р Е Ш Е Н И Е
НомерIII-260321 13.11.2020 година Град
Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
БУРГАСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД Трети въззивен граждански състав
На
тринадесети ноември две хиляди и двадесета година
В закрито
заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСЕН ПАРАШКЕВОВ
ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ЛАЗАРОВА
ЙОРДАНКА МАЙСКА
Като
разгледа докладваното от съдия Парашкевов
Въззивно
гражданско дело номер 2374 по описа за 2020 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото пред настоящата съдебна инстанция е образувано по повод жалба от „Рамина“ ООД, ЕИК *********, чрез управителя Цветан Колев и
адрес за призоваване: гр. Пловдив, ул. „Въча“ №10, против действията на ЧСИ Делян
Николов, с рег.№804 на КЧСИ, с район на действие - Окръжен съд-Бургас по
изпълнително дело №20158040400844, изразяващи се в издаване на постановление за
възлагане на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 51500.505.13.1.25, находяща се в гр. Несебър. Страната твърди, че
издаденото постановление е незаконосъобразно поради нарушение на материалния
закон и ненадлежно наддаване при публичната продан. Излага се съображения.
Постъпило
е възражение срещу подадената жалба от „ОББ“ АД ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, бул. „Витоша“ №89Б, чрез юк.
Любомир Маринович, с което счита жалбата за недопустима
и неоснователна. Моли съда да я остави без уважение. Излага съображения.
В
срока предвиден в чл.436 ал.3 от ГПК са постъпили мотиви от ЧСИ Делян Николов,
във връзка с подадената жалба по изпълнителното дело. Съдебният изпълнител
счита жалбата за неоснователна и моли съда да я остави без уважение. Излага съображения.
Жалбата
е подадена в срок, от лице, имащо право на жалба и отговаря на изискванията на закона.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона,
намира за установено следното:
Производството
по делото е по реда на чл.435, ал.2 от ГПК.
В
жалбата се правят оплаквания в две направления. Жалбоподателят изразява
недоволство от определянето на началната цена на недвижимия имот, като се
позовава на разпоредбата на чл.485 от ГПК, както и на обстоятелството, че при
продажбата не е начислен ДДС върху стойността на имота. Втората част от
оплакванията касае неизпълнение от страна на съдебния изпълнител на
задължението по чл.492 ал.2 от ГПК, свързано с неотразяване в протокола при
устното наддаване на питане от страна на съдебния изпълнител три пъти затова
дали някой ще предложи по-висока цена.
Видно от приложеното изпълнително дело, имотът
е продаден при проведена осма по ред публична продан. Разпоредбата на чл.485 от ГПК е изменена в бр.86/2017 г. на Държавен вестник. С оглед на обстоятелството,
че са изготвени няколко оценки, включително и след изменението, оспорването по
чл.485 ГПК е несвоевременно направено и в този смисъл неоснователно. Страната
не е оспорила оценката направена от съдебния изпълнител при предходни публични
продажби. Същото се отнася и за оплакването, че продажбата е станала на цена
по-ниска от данъчната оценка. Съгласно разпоредбата на чл.485 ал.5 от ГПК,
началната цена при първата публична продан не може да е по-ниска от данъчната
оценка, когато такава е определена, но както беше отбелязано касае се за
последваща публична продан и в този смисъл правилото на ал.5 на чл.485 от ГПК
може да бъде нарушено. В този смисъл и това оплакване е неоснователно.
Другото
оплакване е свързано с обстоятелството, че при извършването на публична продан
съдебният изпълнител не е начислил ДДС върху имота. Това оплакване би било
основателно, ако длъжникът не е бил уведомен за възможността да поиска
начисляване на ДДС. В случая това е станало при извършване опис на недвижимия
имот и страната не е поискала начисляване на ДДС, което вероятно е свързано и с
обстоятелството, че жалбоподателят е дерегистриран по
ЗДДС.
Последното
възражение в жалбата е в смисъл, че след устното наддавателно
предложение в протокола за обявяване на купувач, не е отразено дали ЧСИ е
попитал три пъти има ли желаещи да предложат цена по-висока с размера на един
задатък, като по този начин е нарушена разпоредбата на чл.492 ал.2 от ГПК при
обявяването на купувач. И това оплакване е неоснователно. Текстът на чл.492
ал.2 от ГПК задължава съдебния изпълнител да попита присъстващите наддавачи дали има желаещи да предложат по-висока цена с
размера на един задатък, когато присъстващите наддавачи
са повече от един и някой от тях при обявяването на купувача е направил устно наддавателно предложение за цена по-висока с размера на
един задатък. В случая се установява, че наддавачът е
само един – „Камерун“ ЕООД, ЕИК **********, при което обстоятелство твърденията
за незаконосъобразност са изцяло неоснователни. Това налага жалбата да бъде
оставена без уважение.
По
изложените съображения, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата от „Рамина“ ООД, ЕИК *********,
чрез управителя Цветан Колев и адрес за призоваване: гр. Пловдив, ул. „Въча“
№10, против действията на ЧСИ Делян Николов, с регистрационен №804 на КЧСИ, с
район на действие - Окръжен съд-Бургас по изпълнително дело №20158040400844,
изразяващи се в издаване на постановление за възлагане на недвижим имот,
представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 51500.505.13.1.25,
находяща се в гр. Несебър.
РЕШЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.