№ 408
гр. Пазарджик, 27.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Соня Захариева
и прокурора К. Д. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Наказателно дело от
общ характер № 20245220200940 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Подсъдимият Л. Л. С. - редовно призован, се явява лично и със защитника
си адв.И. Л. от АК-Пазарджик - редовно призован, надлежно упълномощен
отпреди.
Не се явява вещото лице С. И. Б. – нередовно призован. Съдът констатира,
че не е изпращана призовка на вещото лице.
За РП-Пазарджик се явява прокурор К. Б..
ПРОКУРОРЪТ: С оглед нередовното призоваване на вещото лице и
необходимостта същото да заяви дали поддържа изготвеното заключение.
Считам, че не следва да се дава ход на делото и моля да го отложите.
АДВ. Л.: Да се даде ход на делото. Следва да се даде ход и след което да
се отложи, тъй като не се явява вещото лице. Моля да ни дадете възможност
да направим едно искане.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, независимо че не се явява вещото лице
и че същото е нередовно призовано, поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът докладва, че с оглед на обстоятелството, че от ВМА София
поради свръхнатовареност на специалистите от химико-токсикологична
лаборатория директорът на медицинското заведение е уведомил съда, че не
могат да предложат специалист, който да извърши възложената им
експертиза, като със същото уведомително писмо от 21.01.2025г. относно
поставения въпрос за ползваните технически средства и проверка на техните
параметри и използваните тестове е посочено, че на този въпрос ВМА не
може да отговори, тъй като няма отношение към така използваните от МВР
технически средства и не разполага с информация за технически неточности
на „Дрегер дръг тест 5000“. С оглед на това обстоятелство съдията докладчик
с разпореждане в закрито заседание прецени, че следва да възложи
експертизата на друга химическа лаборатория, която евентуално да изследва
тампона в тест касетата, с която е извършено изследването с „Дрегер дръг тест
5000“ на обвиняемия, като е възложил експертизата на химическата
лаборатория при БНТЛ към ОДМВР-Пловдив, която да бъде извършена от
специалист, определен от началника на лабораторията. В отговор на това
разпореждане на 11.02.2025г. по делото е постъпил писмо от началника на
БНТЛ при ОДМВР-Пловдив, като в същото е посочено, че лабораторията не
може да извърши изследване на биологични материали за наличието на
наркотични вещества и техни метаболитни, като е възможно тампонът, с
който е иззета слюнката от тестваното лице като неразделна част от
изделието- процесната тест касета след отделянето му по механичен начин
може да бъде изследван за установяване на наличие в следови количества на
наркотични вещества по него, като това изследване може да бъде ангажирано
единствено с търсене и определяне на наркотичните вещества по тампона. С
оглед на това с ново разпореждане е възложено изследване на тампона и е
предоставена тест касетата на химическата лаборатория към сектор БНТЛ при
ОДМВР-Пловдив. Изследването е извършено, като по делото е постъпило
писмено заключение от вещото лице експерт С. И. Б..
ПРОКУРОРЪТ: Принципно държа на изслушването на вещото лице.
АДВ. Л.: Държа на изслушването на вещото лице.
2
С оглед становищата на страните по делото съдът намира, че не следва
да пристъпва към приемане на представеното писмено заключение по
допуснатата експертиза, като ще следва вещото лице С. Б. да бъде призован за
следващото съдебно заседание, като в призовката му изрично се посочи, че
страните държат на неговото участие в съдебното заседание и изслушването
му.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.
АДВ. Л.: Молим да отмените наложените ни глоби в протокол от
17.02.2025г. при следните съображения. Съдът неправилно е приел, че следва
да се ангажира нашата отговорност. Практиката и законът е много ясен,
визирам чл.271 ал.11 от НПК, делото се отлага поради неявяване без
уважителни причини. Ние трябва да сме станали причина за отлагане на
делото, а в конкретния случай експертизата не е била готова и е приета на
14.03.2025г. Когато се очаква експертизата по делото, то адвокатът не е
причина, и съответно подсъдимия, за отлагане на делото, причината е
неявяване на експерта. По тези съображения моля да се отменят глобите.
Не се събраха доказателства какъв е процентът на грешка на тези
тестове, моля да се съберат данни в тази насока. Видно от практиката, която
посочих, ВЛ от ВМА е казало, че броят на грешните тестове са 30 процента.
Какъв е процентът грешки е важно и е куриозно, когато е за българските
граждани да може, а когато решиха да тестват полицаите казаха, че дават
грешки. Моля по някакъв начин да съберете данни какъв е процентът на
грешните положителни тестове с процесното техническо средство „Дръг чек
5000“.
ПРОКУРОРЪТ: С оглед на отговора от ВМА, че няма как да отговорят
конкретно на този въпрос, не виждам какво повече може да се направи.
На първо място съдът намира, че следва да уважи искането на адв. Л. за
отмяна на наложените глоби на него в качеството му на защитник и на
подсъдимия с оглед обстоятелството, че делото в предходното съдебно
заседание е отложено, независимо че не е даден ход поради неявяването на
подсъдимия и на неговия защитник, но и с оглед обстоятелството на
извършване на допуснатата експертиза и евентуално събиране на други
доказателства по делото, като действително с неявяването им съдът е бил
3
лишен от възможността да изслуша становището на подсъдимия и защитника
като страни по делото, но същевременно и на основание служебното начало е
преценил, че следва да положи усилия за изчакване на заключението по
допуснатата експертиза или възлагането и евентуално на друга лаборатория.
Затова и неявяването на подсъдимия и защитника не е била основната
причина за отлагане на делото.
С оглед на посоченото съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ наложените с протоколно определение от 17.02.2025г. глоби
на адв. И. Л. от АК-Пазарджик и на подсъдимия Л. Л. С., в размер на по 300
лева.
Резонно е искането на защитата за събиране на доказателства и
полагането на усилия в тази насока, относно официални данни за евентуално
наличие на грешка в резултатите от тестването с техническо средство „Дрегер
дръг тест 5000“, като съдът намира, че тези данни биха могли да се получат
чрез изискването им от органа в страната, ангажиран с контрола по
използването на тези технически средства- Изпълнителна агенция по
лекарствата, която и разполага с информация за техническите параметри и
принципа на работа на тези технически средства на база предоставена
информация от производителя и евентуално постъпили данни в агенцията във
връзка с използването на тези технически средства.
Освен това по реда на служебното начало съдът счита, че следва да
бъдат изяснени и въпросите, свързани с използването на този вид техническо
средство и съответствието му със Закона за медицинските изделия и
използването му от службите за контрол, а именно какво точно изделие
представлява, дали е средство за измерване съгласно Закона за измерванията,
подлежи ли на метрологичен контрол, дали същото е оценено като техническо
средство, което може да бъде използвано от службите за контрол, какъв е
методът за изследване, на база на който работи уредът, както и възможно ли е
пробата на течност от слюнка, която веднъж вече е била изследвана с тест
анализатор „Дрегер дръг тест 5000“ след обработката й от техническото
средство, да бъде подложена на повторно изследване и ако е възможно такова
повторно изследване, какъв е методът, който може да бъде използван и
4
съответства ли той на методиката, предвидена в Наредба №1/2017г.
Освен горепосочените данни ще следва да се изиска и представяне на
копие от инструкция за употреба на техническото средство „Дрегер дръг тест
5000“.
С оглед на горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПИШЕ писмо до Изпълнителна агенция по лекарствата към
Министерство на здравеопазването, с което да се изиска официална справка
относно следното:
1./ Какво точно изделие представлява тест анализатор „Дрегер дръг тест
5000“ ARSD-0022, дали е средство за измерване съгласно Закона за
измерванията, подлежи ли на метрологичен контрол, дали същото е оценено
като техническо средство, което може да бъде използвано от службите за
контрол, какъв е методът за изследване, на база на който работи уредът.
2./ Възможно ли е пробата- течност от слюнка, която веднъж вече е била
изследвана с тест анализатор „Дрегер дръг тест 5000“ след обработката й от
техническото средство, да бъде подложена на повторно изследване и ако е
възможно такова повторно изследване, какъв е методът, който може да бъде
използван и съответства ли той на методиката, предвидена в Наредба
№1/2017г.
3./ Данни от производителя или от самата агенция, в т.ч. получена и от
други институции и ВМА София, за това констатирани ли са и в какъв
процент технически грешки при използването на „Дрегер дръг тест 5000“.
4./ Да се предостави копие от инструкция за употреба на техническото
средство Дрегер дръг тест 5000, издадена от производителя „Дрегер Сейфти
Германия“
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателства на този етап.
За събиране на допуснатите доказателства и изслушване на вещото лице
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 08.04.2025г. от 10:00ч., за която дата и
час РП-Пазарджик, подсъдимият и защитникът уведомени.
5
Да се призове вещото лице.
Да се пише писмо до ИАЛ в горния смисъл.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10:52 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6