РЕШЕНИЕ
№ 243
гр. Пазарджик, 02.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Красимир Ст. Комсалов
Членове:Ирина Ат. Джунева
Кристина Л. Пунтева
при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева
като разгледа докладваното от Ирина Ат. Джунева Въззивно наказателно дело
от частен характер № 20255200600741 по описа за 2025 година
С присъда №16 от 01.07.2025г. постановена по НЧХД № 9/2025г.
Велинградски районен съд е признал подсъдимия К. С. К. за невиновен и го е
оправдал по обвинението на 27.07.2024г. в 19.35ч. умишлено да е отправил
на Б. Г., сериозни заплахи по телефона , крещейки, че щял да му счупи
кокалите и да го направи инвалид за цял живот- престъпление по чл. 144 ал.1
от НК.
Отхвърлен е предявения от Г. граждански иск против подсъдимия в
размера на 8000лв.
Осъден е Г. да заплати на К. сторените разноски в размера на 700лв.
адвокатско възнаграждение.
Против тази присъда е подадена въззивна жалба от адвокат Р. А.,
пълномощник на тъжителя Г.. В жалбата се твърди, че присъдата е
незаконосъобразна и необоснована , и са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Излага доводи за едностранчив анализ на
доказателствата. Моли да се постанови нова осъдителна присъда и
1
алтернативно да се върне делото за ново разглеждане от друг състав поради
процесуални нарушения.
Подадено е и допълнение към жалбата. В допълнението са изложени
подробни доводи за превратен анализ на доказателствата от страна на
решаващия съд. Прави се доказателствено искане да се допусне
аудиотехническа експертиза на представени аудиозапис по делото. Иска се
експерта да установи има ли манипулация по записа, да се свали на хартиен
носител разговора и точната дата и час на разговора. Подържа се и искането за
отмяна и връщане на делото поради допуснати процесуални нарушения.
Тъй като в делото е налична молба за поправка на съдебния протокол,
съдът върна същото на РС-Велинград за произнасяне. С разпореждане №474
от 15.10.2025г. съдът е оставил без уважение молбата за поправка на съдебния
протокол.
В съдебно заседание, пред настоящия състав, доводите в жалбата се
развиват .
Защитникът на подсъдимия, а и самия подсъдим молят да се остави
жалбата без уважение като излагат доводи в подкрепа на съдебния акт.
Пред настоящата инстанция не се събраха нови доказателства.
Съдът като съобрази изложеното в жалбата, в допълнението към нея и
становището на страните в процеса и като провери изцяло така атакуваната
присъда направи следните изводи:
Твърдението изложено в жалбата за допуснати съществени процесуални
нарушения към момента на произнасяне на присъдата и липсата на тайно
съвещание са основателни.
В чл.310 ал.1 от НПК е постановено, че присъдата следва да се изготви в
единната информационна система на съдилищата да се подпише от всички
членове на състава на съда и едва тогава се обявява на страните. Тоест, закона
постановява преди да се обяви присъдата тя да е подписана електронно и
качена в ЕИСС.
Съдебният протокол е официален документ удостоверяващ извършените
в съдебно заседание действия. В последното съдебно заседание с протокол
№420 от 09.07.2025г. е отразено, че съдът се оттегля на тайно съвещание, след
което съдът обяви незабавно присъдата си в открито съдебно заседание.
2
Отразено е след това, че съдебното заседание е приключило в 10.45ч. Тоест,
към този част е следвало да има изготвена присъда подписана и качена в
ЕИСС. От присъдата обаче е видно, че тя е подписаната от съдията на
07.01.2025г. в 12.03.38ч.
С оглед на изложеното е видно, че към 10.45ч. на 07.01.2025г. не е имало
постановен съдебен акт по правилата на чл.310 от НПК. В тази връзка
твърденията на адвокат А. изложени в жалбата са основателни. Допуснато е
съществено процесуално нарушение като съдът не е обявил на страните годен
съдебен акт и не се е оттеглил на тайно съвещание както повелява закона.
Постановяването на присъдата и публичното й обявяване са
самостоятелни задължителни етапи от стадия на съдебното заседание.
Обявяването на съдебния акт обезателно се предхожда от тайно съвещание,
което обстоятелство следва да бъде отразено в съдебния протокол.
Процесуалните действия по оттеглянето на съда на съвещание са с
фундаментално значение за законосъобразното развитие на процеса, тъй като
по време на тайното съвещание се постановява присъдата - решават се
въпросите по чл. 301, ал. 1 и ал. 2 от НПК, изготвя се и се подписва
диспозитива на съдебния акт. Пропускането на етапа на тайното съвещание
всякога изцяло опорочава съдебния акт и представлява съществено
процесуално нарушение от категорията на абсолютните. И в случаите, когато
съгласно чл. 28, ал. 1, т. 1 от НПК делото е разгледано в едноличен състав,
съдът не е освободен от безусловното задължение да проведе тайно
съвещание. В такива хипотези съдът не се "съвещава сам със себе си", а
обективира с процесуалното си поведение, че присъдата му е постановена
стриктно съобразно процесуалните изисквания. Независимо от числеността на
състава му, с оттеглянето си на тайно съвещание съдът манифестира пред
страните, че е непредубеден и безпристрастен, каквото външно впечатление
напълно се заличава, ако съдебните действия по чл. 300 от НПК бъдат
пропуснати.
Решение № 164 от 18.02.2021 г. на ВКС по н. д. № 715/2020 г., I н. о., НК,
докладчик съдията Председателя Мина Топузова
С оглед на горното и поради това, че допуснатия порок е съществен не
следва да се обсъждат останалите доводи на страните по същество на делото.
На основание чл.335 ал. 2 във връзка с чл.348 ал.3 т.4 от НПК съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ присъда №16 от 01.07.2025г. постановена по НЧХД № 9/2025г.
на Велинградски районен съд.
ВРЪЩА ДЕЛОТО за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4