О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 624/14.4.2022г.
гр. Пловдив, 14 април 2022 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ПЛОВДИВ, ХХVI касационен състав, в закрито заседание на четиринадесети
април през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ : МИЛЕНА ДИЧЕВА
ХРИСТИНА ЮРУКОВА
като разгледа докладваното от съдия Милена Дичева ЧКАНД № 903 по
описа за 2022 г. на съда, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по две частни жалби,
подадени от Р.Н.Р., чрез адв.Иванова:
1.
Против определение № 233 от 22.02.2022 г. на ПРС като се
сочи, че според частния жалбоподател първоинстанционният
съд неправилно се е произнесъл по подадената молба за възстановяване на срок за
обжалване и поради тази причина е постановил неправилно определение, с което е
оставил без разглеждане подадената частна жалба против протоколно определение
от 09.02.2022 г.
2.
Против определение № 232/22.02.2022 г. на ПРС като се твърди
неправилност на същото. Заема се тезата, че доколкото прекратителното
определение е постановено в открито съдебно заседание то запознаването с
протокола от същото е от изключителна важност.
И двете
частни жалби са неоснователни по следните съображения:
На първо място по отношение на
частна жалба вх. № 17331 от 02.03.2022 г., подадена от Р.Н.Р. против
определение № 232 от 22.02.2022 г., с което е оставена без уважение депозирана
от адв.Иванова молба за възстановяване на срок за
обжалване на определение, постановено на 09.02.2022 г. по описа на ПРС, съдът
намира за нужно да посочи, че, противно на твърдяното в нея, правилно ПРС се е
произнесъл съобразявайки нормата на чл.213 а, ал.3 от АПК. Правилно е и самото
определение за оставяне без уважение на молбата за възстановяване на срока за
обжалване на прекратителното определение дотолкова
доколкото не се сочат особени непредвидени обстоятелства, които да са довели до
пропускането му. Сочената причина за
неспазването на срока е липсата на изготвен протокол от съдебно заседание,
проведено на 09.02.2022 г. и невъзможност за запознаване със същия с доводи, че
изявленията на страните не са правилно отразени в протокола от заседанието.
Дори и да се приеме, че липсва изготвен протокол от съдебно заседание в срока
за обжалване на прекратителното определение това не е
особено непредвидено обстоятелство, което да даде основание за възстановяване
на срока, тъй като и жалбоподателят Р.Р., и неговият адв.Иванов са присъствали в проведеното по делото открито
съдебно заседание, в което производството е прекратено и им е указано, че
определението за прекратяване на делото подлежи на обжалване „от днес“. В случай, че изявленията на страните не са
правилно отразени в протокола от заседанието (в какъвто смисъл са оплакванията),
за жалбоподателя съществува възможността за поправка на протокол – чл.312 от НПК, но това не
представлява особено непредвидено обстоятелство.
Правилно е и второто определение №
233 от 22.02.2022 г. по АНД 20215330208017 по описа на ПРС за 2021 г., с което
е оставена без разглеждане частна жалба на адв.Иванова
против протоколно определение по АНД 8017/21 г. по описа на ПРС. За да остави
без разглеждане депозираната от адв.Иванова частна
жалба, ПРС е приел, че същата е подадена извън законоустановения
7-дневен срок, тъй като съдебното заседание е било проведено на 09.02.2022 г.,
а молбата е депозирана в деловодството на съда на 17.02.2022 г., въпреки че и
жалбоподателят Р., и неговият повереник адв.Иванов са присъствали в откритото съдебно заседание, в
което е постановено прекратителното определение. Действително, видно от протокол
№ 1030 от 09.02.2022 г. по АНД № 20215330208017 по описа на ПРС за 2021 г. и
жалбоподателят, и неговият адвокат Иванов са присъствали в проведеното открито
заседание, в което е постановено определението, с което е прекратено
производството по делото и изрично е посочено, че същото подлежи на обжалване в
7-дневен срок „от днес“ именно предвид факта, че те са присъствали на
заседанието. С подаването на частната жалба против това определение след
изтичането на този срок жалбоподателят е изпаднал в просрочие
и правилно частната жалба е оставена без разглеждане – чл.213а, ал.2 във връзка
с чл.215, т.3 от АПК.
По тези
съображения определение № 232 от 22.02.2022 г. по АНД 20215330208017 по описа
на ПРС за 2021 г. и определение № 233 от 22.02.2022 г. по АНД 20215330208017 по
описа на ПРС за 2021 г. следва да бъдат оставени в сила.
Водим от
горното, Административен съд-Пловдив, ХХVІ
касационен състав,
О
П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ В СИЛА
определение № 232 от 22.02.2022 г. по АНД
20215330208017 по описа на ПРС за 2021 г.
ОСТАВЯ В СИЛА
определение № 233 от 22.02.2022 г. по АНД
20215330208017 по описа на ПРС за 2021 г.
Определението не подлежи
на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: