П Р О
Т О К О Л
гр. София, 12 април 2021 г
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение, 13 състав в публично съдебно
заседание на дванадесети април две хиляди двадесет
и първа година, в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
АЛЕКСАНДРА ЙОРДАНОВА |
|
Секретар |
АЛБЕНА АРСОВА |
|
Прокурор |
ЕЛКА ВАКЛИНОВА |
сложи за разглеждане докладваното от съдия ЙОРДАНОВА
НЧД № 1259
по описа за 2021 г.
На именното
повикване в 14,02 часа се явиха:
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА
Х.П. лично.
В залата се явява адв. Н.А., определен от САК за служебен
защитник на лишения от свобода.
С оглед искането в молбата на лишения от свобода да му
бъде назначен служебен защитник, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на лишения от свобода Х.Х.П.
адв. Н.А. от САК, за когото има представено уведомително писмо.
ЗА НАЧАЛНИКА НА СЦЗ се явява инспектор М.М.– инспектор ІV
степен Режимна дейност при затвора гр. София с пълномощно от днес.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се
даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за
даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността на лишения от свобода.
Х.Х.П., роден на ***г***, българин, български гражданин, ЕГН
**********, с начално образование, разведен, живущ ***, р-н Триадица, ул. „*********, работи в строителството-
боядисване, шпакловки, осъждан.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на лишения от свобода в настоящото
производство.
Адв. А.: Нямаме искания за
отводи на състава на съда, прокурора и секретаря.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпилата молба от лишения от свобода, с
която се иска да му бъде приложен института на предсрочно условно освобождаване
за остатъка от наказанието, което същият има да търпи.
Адв. А.: Няма да соча доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства.
ЗА НАЧАЛНИКА НА СЦЗ: Представям актуална справка за
остатъка от наказанието, което има да търпи лишения от свобода.
ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм, да се приеме.
Адв. А.: Да се приеме.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представената актуална справка от началника на СЦЗ
за остатъка от наказанието, което има да търпи лишения от свобода.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Няма да сочим други доказателства.
С
оглед изявлението на страните и като намери делото за изяснено от фактическа
страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА
И ПРИЕМА материалите и доказателствата
по делото
ОБЯВЯВА
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИ ПРЕНИЯ
ЗА НАЧАЛНИКА НА
СЦЗ: Становището на началника на СЦЗ към момента е, че молбата на лишения от
свобода не е основателна. Според него е налице само първата предпоставка,
изискуема от закона, в случая изтърпяно е повече от половината от наложеното наказание.
По отношение на втората предпоставка - доказателства за
поправяне и превъзпитаване на лицето с оглед постигане на целите заложени в
чл.36 от НК смята, че от наличните такива към момента не може да се направи
обоснован извод за това, като доводите са изложени в неговото становище,
придружаващо документите и са еднопосочни в това отношение.
С оглед на изложеното моля да оставите молбата на
осъденото лице без уважение.
ПРОКУРОРЪТ: Като се запознах с доказателствения материал
намирам, че първата формална предпоставка, за да бъде евентуално удовлетворена
молбата за предсрочно условно освобождаване
е налице ал.1, да е изтърпяно повече от ½ от наложеното наказание. Заключителното
становище на началника на затвора е отрицателно. Запознах се с приложеното становище
и с приложения доклад от ИСДВР, трябва да кажа, че аз откривам известни
противоречия в доклада, конкретно, а също така и в становището, защото виждам,
че всъщност този лишен от свобода към момента показва едно добро поведение в
местата за лишаване от свобода, той не е наказван. Отбелязано е, че приема отговорността
за извършеното престъпление, награждаван е, има установено дължимо поведение
към затворната администрация, не е конфликтен.
За момента обаче все още не е прекатегоризиран в открит тип общежитие за
изтърпяване на наказанието лишаване от свобода. Аз даже бих подкрепила такава една молба, обаче единственото нещо,
което ме притеснява в конкретният случай е риска от вреди за обществото и може
би това е единственото нещо фактически, което ще ме възпре да подкрепя тази молба,
защото очевидно този лишен от свобода показва
старание и показва резултати в поправителния процес, но риска от вреди,
който първоначално е бил квалифициран като висок за момента е сведен до среден,
риска от вреди за обществото и това е посочено, че предвид цялостното поведение
на лишения от свобода, не е непосредствен този риск, но тъй или иначе съществува
и затова подкрепям становището на началника на затвора.
Адв. А.: Моля да уважите
молбата на подзащитния ми и да приложите
института на чл. 70 от НК. Считам, че са налице и двете изискуеми предпоставки
за условното му предсрочно освобождаване. За първата, безусловна споделя се и от
страна на администрацията на затвора и от страна на прокуратурата. Именно видно
от приложената справка към настоящия момент, той е изтърпял повече от 2/3 от
наложеното му наказание, остава една малка част от година и 4 месеца. Също така
искам да споделя пред съда, че подкрепям доводите на прокуратурата относно
поведението на подзащитния ми и неговото поправяне след въдворяването му в местата
за лишаване от свобода, по точно в затворническото общежитие от закрит тип
Кремиковци. Относно фактът, че същият не е прекатегоризиран в открит тип, искам
да споделя, че това е едно субективно мнение на затворническата администрация и
запознавайки се с материалите по делото, считам, че в случая с подзащитният ми
е подходено много формално, използвани са бланки и клишета, може би за друг
лишен от свобода, защото подкрепям го директно с пример. Упоменато е, че подзащитният
ми има дефицити относно злоупотребата с алкохол. Никъде в присъдата, в
документите по делото и присъдата, която излежава той не е упоменато, че същият
е злоупотребявал с алкохол и че деянието му е извършено след употреба на
алкохол, просто това е клише на затворническата администрация, която се прилага
с цел да не се допусне условно предсрочно освобождаване на лишения от свобода. Иначе
относно всички други показатели виждаме едно стабилно, трайно поправяне спрямо
подзащитният ми от момента на въдворяването му в местата за лишаване от
свобода. Към настоящият момент той е награждаван пет пъти, давани са му отпуски
12 часа, две денонощия дом отпуск, същият е изпълнявал тези награди без да
извърши някакви противоправно деяние. Считам, че са налице и двете предпоставки
за прилагане на института на условно предсрочно освобождаване и в прерогативите
на съда, ако счете, че все още има нужда от някаква корекция спрямо поведението
на подзащитният ми относно риска към обществото, той може да наложи мерките по
чл. 42а от НК, а именно задължителна
регистрация или срещи с пробационен служител, където да продължи тази корекция
на неговото поведение.
В тази връзка моля съда да уважи молбата му за условно
предсрочно освобождаване.
ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА: Искам да бъда условно предсрочно
освобождаване, съгласен съм и на пробация.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЛИШЕНИЯ ОТ СВОБОДА : Моля да ме
освободите предсрочно. Имам дете, за което трябва да се грижа. Аз не пия
изобщо. Само кафета пия. Алкохол не пия. Много рядко пия. 2018 г бях на рожден
ден на една фирма ХЕК.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ.
Производството е по реда на чл.440, ал.1 от НПК.
Образувано е по постъпила молба на лишения от свобода, с която от настоящият съд се иска да му бъде
приложен института на предсрочно условно освобождаване за остатъка от наказанието,
което същият има да търпи.
Видно от представената актуална справка на началника на
СЦЗ, лишеният от свобода търпи присъда в СЦЗ, постъпвайки на 07.03.2018 г, по
присъда по НОХД №2079/2015 г, с която е осъден на 6 години лишаване от свобода,
за престъпление по чл. 115 от НК, с предварителен арест от 8 месеца и 18 дни. Към
днешна дата същият фактически е изтърпял 3 години, 9 месеца и 24 дни, като има остатък
за изтърпяване от 1 година, 4 месеца и 14 дни. Налице е първата предпоставка,
видно от изготвената актуална справка, а
именно същият фактически е изтърпял не по-малко от ½ от наложеното му
наказание, но съдът намира, че не може да се направи извода, че е налице и
втората предпоставка, а именно същият да
е дал доказателства за своето поправяне. В тази насока съдът взема предвид
становището на затворническата администрация, което е отрицателно. Отрицателно е
становището на началника на СЦЗ, където е отбелязано, че целите на наказанието
не са изпълнени в своята цялост като риска от рецидив не е намален в достатъчна
степен и още е към горната граница на ниските стойности, риска от вреди към
обществото все още е със средни стойности, като има актуални проблемни зони, по които работата
следва да продължи, което е индикатор за незавършен корекционен процес. Налице е
и значителен остатък за доизтърпяване на наложеното наказание, като
прогресивната пенитенциарна система не е изпълнена докрай. Отрицателно е и становището
на гл. инспектор Й.НСЗО Кремиковци, който сочи, че корекционната работа не е
завършена в своята цялост и са налични проблемни зони и дефицити в умения за
мислене, злоупотреба с алкохол, риска от сериозни вреди спрямо обществото
продължава да е среден по степен. Не е непосредствен в условията на контролирана
среда, но практически не е изследван в условията на открит тип, както и лишения
от свобода не е прекатегоризиран в открит тип, което е последната и необходима
стъпка в прилагането на прогресивната система. Видно от изготвения доклад за лишения
от свобода, в него е отбелязано наличието на положителни промени в поведението
му по време на изтърпяване на наказанието, тъй като същият полага труд в
затвора и изпълнява много добре трудовите си задължения. Има наложени заповеди за награди неколкократно,
като съдът констатира, че е налице и една заповед за налагане на наказание в
затворническото му досие. Отбелязан е позитивен напредък в четирите зони за
установени дефицити, а именно – отношение към правонарушението, начин на живот,
междуличностни проблеми, умения за мислене, но същевременно е отбелязано, че корекционната
дейност не е завършена в своята цялост и продължава да се провежда в проблемни
зони, дефицити, при умения за мислене, злоупотреба с алкохол. Същевременно е
отбелязано, че корекционната работа с лишения от свобода не е завършена в
своята цялост и уменията му за мислене не са позитивирани достатъчно в необходимата
степен, като практически способностите му за реално разрешаване на проблемите и
успешно постигане на целите не са проверени с всички степени и форми на
прогресивната система за лишените от свобода, тъй като лишения от свобода не е
прекатегоризиран в открит тип, като необходима и последна стъпка в прилагането на
прогресивната система, при което към настоящия момент липсват достатъчно данни
в степен обосноваващи извода за недопускане на рецидив, а последното сочи, че
целите на наказанието не са постигнати към настоящия момент, което обуславя
извод, че корекционната работа с лишения от свобода следва да продължи, не е завършена
и не е изпълнена изцяло прогресивната система. Съдът взема предвид
обстоятелството, че към днешна дата е налице
голям остатък за изтърпяване на наложеното наказание, а именно в размер на 1
година, 4 месеца и 14 дни, то не са налични всички предпоставки за прилагане на
чл. 70 от НК, като сочените дефицити
относно злоупотребата с алкохол са приложени в първоначалния доклад от 2018
година, който е приложен в досието, при което не е неоснователно изложеното от
защитата, че не са налични никакви доказателства в материалите по делото за
наличие на злоупотреба с алкохол от страна на лишения от свобода. Ето защо съдът
намира, че молбата е неоснователна, тъй
като не са налице всички основания по чл. 70 от НК и следва да бъде оставена без
уважение.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на лишения от свобода Х.Х.П. за
прилагане института на предсрочно условно освобождаване за остатъка от наказанието,
което същия има да търпи по НОХД №2079/2015 г, с която присъда му е наложено наказание от 6 години лишаване
от свобода за престъпление по чл. 115 от НК.
Определението подлежи на обжалване или протест в 7-дневен
срок от днес пред Софийски Апелативен съд.
Препис от протокола да се издаде на служебния защитник за
представяне пред НБПП.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи
в 14,25 ч
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: