Р Е Ш Е Н И Е   N  274

 

гр.Поморие, 17.12.2019год.

 

В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

ПОМОРИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,   гражданска колегия, в публично съдебно заседание на осми ноември  през две хиляди и деветнадесета година  в състав:

 

                                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:  НАСЯ  ЯПАДЖИЕВА

 

при участието на секретаря: Валентина Атанасова, като разгледа докладваното от  съдия Н.Япаджиева гр.д. № 416 по описа  за 2019 год.  и  за да се произнесе  взе  пред  вид  следното:

          Производството по делото е образувано  след като е изпратено по подсъдност на  РС Поморие. Постъпила е искова молба подадена от   Л.П.Д.,  чрез адв.Ц.М. *** със съдебен адрес ***  против  ответника „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД със седалище и адрес на управление в гр.Пловдив.  Твърди, че е получил писмо от ответника, с което е уведомен, че на 22.03.2017г. е демонтиран и предаден на експертиза електромера  с фабричен номер ********* от измервателна точка  /ИТН/ 2713880 в гр.Поморие, ул. на клиент с  кл.номер ********** и е установено, че електромера е с манипулирана тарифна таблица и на основание  чл.115, ал.1 от ЗДДС е направена корекция на фактури с № **********/ 23.11.2016г.; **********/ 23.12.20016г.; № **********/ 23.01.2017г.; №**********/ 23.03.2017г. и № **********/21.04.2017г. за което е издаден констативен протокол и е при направена корекция на издадените  фактури и е начислена сумата от 2068.50лв. Твърди, че не е присъствал при съставянето на  констативния протокол № 336286 и го оспорва като антидатиран и неверен и  счита, че неправомерно  е корегирана сметката му, като не е доказано негово виновно поведение, а едностранното корегиране на сметките води до неравнопоставеност на страните по договора и  е в противоречие с принципа на чл.82 от ЗЗД. Сочи, че не е извършил никакво нарушение и не е използвал повече ел.енергия от тази която до момента е заплатил. Моли съдът за постанови решение с което да приеме за установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи сумата в размер на 2068.50лв. представляваща допълнително начислена за периода от 16.10.2016г. до 22.03.2017г. цена на електроенергия относно която е издадено дебитно известие № ********** от 18.02.2019г. към фактури с № **********/23.11.2016г., № **********/23.12.20016г., №**********/23.01.2017г., № **********/23.03.2017г. и № **********/ 21.04.2017г.  Претендира направените по делото разноски.

            В   срока по чл.131 от ГПК, ответникът  е подал  отговор на исковата молба. В отговора се оспорва иска като  се сочи, че процесната сума е дължима от ищеца за редовно използвана ел.енергия и мрежови услуги в обекта на клиента която е измервана от средство за търговско измерване за периода от 16.10.2016г. до 22.03.2017г. и това не са допълнително начислени суми по реда на  ПИКЕЕ. Сочи че при извършване на метрологична експертиза е установено, че  е „ променена тарифната таблица по часови зони“  и електромера отчита енергия от 09.00ч до 17.00ч.  на дневна тарифа и след 17.00ч. не отчита електроенергия на нито една от двете тарифи и електромера е отчел  10679.4кWh  по малко от реално консумираната. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на направените по делото разноски. Представя писмени доказателства.

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 от ГПК.

ПРС, като взе предвид събраните по делото доказателства, становищата на страните и разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Между страните не се спори, че ищецът е потребител на електрическа енергия с клиентски номер **********. По делото е приложено дебитно известие № ********** от 18.02.2019г. към фактури с № **********/23.11.2016г., № **********/23.12.20016г., №**********/23.01.2017г., № **********/23.03.2017г. и № **********/ 21.04.2017г., издадена на ищеца от ответника, за сумата от 2068.50 лв. с посочено основание промяна в данъчната основа, с посочен отчетен период от 16.10.2016г. – 22.03.2017г. В писмо до  ищеца, ответника го е уведомил, че  при извършена проверка е  констатирано, че електромер  № ********* е с манипулирана  тарифна таблица и в резултат на  корекцията е направено  преизчисление на фактурата за доставка на ел. енергия  за периода от 16.10.2016г. – 22.03.2017г. и сумата която следва да бъде заплатена е 2068.50лв. От представения по делото констативен протокол №336286 от 22.03.2017г.    за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване е видно, че при извършена на 22.03.2017г. проверка от двама представители на ответното дружество в присъствието на свидетелите, за състоянието на измервателното средство на обект в гр.Поморие е демонтиран електромер № ********* за метрологична експертиза. Електромерът е поставен в безшевна торба с пломба № 476934. От констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 336286 от 22.03.2017г.  се установява, че не са констатирани следи от нерегламентирана намеса,  като по време на проверката е  установено, че от 09.00ч. до 17.00ч. електромера отчита дневна тарифа и след 17ч.  не отчита нито на една от двете тарифи и електромера е отчел 10679.4 кWh по малко от реално консумираната енергия. Посочено е че на дисплея  на електромера се  визуализират три тарифи  за активна електроенергия : 1.8.0 – сумарна тарифа, 1.8.1 – първа тарифа, 1.8.2 – втора тарифа, като при сравняване на стойностите  е констатирана  разлика от 10679.4 кWh между сумарната и първа и втора тарифи.  Установява се от назначената  СТЕ, че процесният електромер с фабричен номер N9201030582 е статичен еднофазен двутарифен електромер и попада в групата на еднофазните електромери за които законодателя е предвидил период на последваща проверка от 6 / шест/ години,  притежавал е всички необходими знаци и стикери за годност, от които следва извода, че  електромера е монтиран през 2015г и е трябвало да премине през последваща проверка през 2021г, но още през 2017г електромера е демонтиран за метрологична експертиза. Вещото лице е посочило в експертизата, че техническите характеристики на електромера, позволяват да се запише всяко действие било то правомерно или неправомерно, максималната стойност на мощността до която достига консуматора за определен период от време и енергията която консумира абоната разбита по тарифи и  от самоотчета, на електромера се установява, че  абоната е ползвал, но не е заплатил електрическа енергия в размер на 10679квч. Вещото лице е посочило, че  е променена  таблицата на часовите зони и е въведена  нова нерегламентирана тарифа 1.8.3. и след неправомерния достъп тарифите са променени по следния начин: О.ООч - 02.00ч работи нощна тарифа 1.8.1.; от 02.00 - 08.30ч работи нововъведената тарифа 1.8.З.; от 08.30ч - 17.00ч работи дневна тарифа 1.8.2.; а от 17.00 - 24.00 пак работи нововъведената тарифа 1.8.3. като енергията натрупана в нововъведената тарифа 1.8.3 не се отчита никъде поради което и вещото лице е категорично, че е налице частично неизмерване на електрическата енергия, като нововъведената тарифа е действала от  23.10.2016г. 16.49ч.

Въз основа на така възприетите факти, съдът достига до следните правни изводи:

В настоящото производството по предявения отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК в тежест на ответника е да докаже, че в негова полза е възникнало потестативно право да начисли действително потребена но неотчетена и неплатена  ел. енергия от ищеца.

Между страните по делото не е спорно, че ищецът е абонат на ответника, както и съществуването на правоотношението по доставка на ел. енергия до обекта на потребителя, който обект е присъединен към електроразпределителната мрежа.

   По делото се установи, че при проверка,  служители на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД са демонтирали поставения на ищеца  електромер  и след извършване не метрологична експертиза в БИМ е установено, че има отчетено потребление на електроенергия, но същото не е било отчетено през тарифите за дневна и нощна електроенергия. Установено е че електремера 09.00ч. до 17.00ч. отчита дневна тарифа и след 17ч.  не отчита нито на една от двете тарифи. Тъй като обаче на дисплея  на електромера се  визуализират три тарифи  за активна електроенергия : 1.8.0 – сумарна тарифа, 1.8.1 – първа тарифа, 1.8.2 – втора тарифа,  при сравняване на стойностите  е констатирана  разлика от 10679.4 кWh между сумарната и първа и втора тарифи т.е. доставената ел.енергия е 20581.3 кWh, а отчетената 9901.9 кWh /1752.8 кWh +8149.1 кWh/ или  неотчетената е 10679.4 кWh

В електромера, са запазени данни за реално потребеното количество електроенергия от абоната и в таза връзка ответникът сочи, действията му по издаване на дебитни известие към фактурите не е свързано с преизчисляване на електроенергията на основание ПИКЕЕ. В Правилата е записано , че „При липса на средство за търговско измерване, както и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни” – чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ. В настоящия случай няма липсващо средство за измерване, нито същото не измерва или измерва с грешка. Т.е. в настоящият случай ответникът е начислил сумата съобразно реалното потребление на абоната , за което има данни в устройството и те се дължими. В нормата на чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. "а" от ЗЕ, в сила от 17.07.2012г. е предвидено, че крайният снабдител продава ел. енергия при публично известни общи условия, които съдържат задължително ред за уведомяване на клиента, при извършване на корекция на сметка съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6, в случай на неизмерена, неправилно или неточно измерена ел. енергия поради неправомерно въздействие. Тук обаче няма корекция на сметка, а издаване на дебитно известие за незаплатена ползвана електроенергия, която не е била изцяло осчетоводена за периода и заплатена от абоната. По тази причина и правилата на ПИКЕЕ не намират приложение в настоящия случай и не могат да се извличат съображения за неправомерност в действията на оператора.

            Предвид гореизложеното, настоящият състав счита, че ищецът  дължи на ответника  сумата  в размер на 2068.50лв. представляваща допълнително начислена за периода от 16.10.2016г. до 22.03.2017г. цена на електроенергия която е доставена в този период, относно която е издадено дебитно известие № ********** от 18.02.2019г. към фактури с № **********/23.11.2016г., № **********/23.12.20016г., №**********/23.01.2017г., № **********/23.03.2017г. и № **********/ 21.04.2017г.  и предявения  отрицателно установителен иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен.

     И двете страни са поискали да им бъдат присъдени направените разноски и с  оглед изхода на спора, право на разноски се поражда за ответната страна. Ответникът е направил разноски в размер 400.00лева за експертиза и претендира  юрисконсултско възнаграждение в размер на 300.00лева, което според настоящият състав следва да се присъди в искания размер или  общо на  ответника следва да се присъди сумата от 700.00лева.

                Мотивиран от изложеното  съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТХВЪРЛЯ предявения от ищеца  Л.П.Д., ЕГН, ЕГН:**********, с постоянен адрес ***  със съдебен адрес ***.. иск против  ответника "ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" АД Пловдив, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. . представлявано от М. М. М., Ж. П.  С., Р. Д.,  за приемане за установено, че ищецът Л.П.Д., ЕГН  ********** не дължи на ответника „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" АД Пловдив, ЕИК *********  сумата в размер на 2068.50 / две хиляда  шестдесет и осем лева и 50ст./  представляваща допълнително начислена за периода от 16.10.2016г. до 22.03.2017г. цена на електроенергия относно която е издадено дебитно известие № ********** от 18.02.2019г. към фактури с № **********/23.11.2016г., № **********/23.12.20016г., №**********/23.01.2017г., № **********/23.03.2017г. и № **********/ 21.04.2017г

ОСЪЖДА Л.П.Д.,  ЕГН********** да заплати на "ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" АД Пловдив, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. Христо Г. Данов № 37, направените по делото разноски общо в размер на 700 /седемстотин/  лева

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд – Бургас.

 

          РАЙОНЕН СЪДИЯ: