№ 2978
гр. София, 05.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20251110209553 по описа за 2025 година
Намери за установено следното:
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по повод жалба вх. № УРИ 433200-70456 от 20.06.2025г.
по описа на ОПП СДВР от Л. Р. Б. с ЕГН: ********** и адрес в ***, чрез адв.
В. Ч. с адрес в гр. ***, бул. “***” №***, ет. ***, офис *** срещу Електронен
фиш за налагане на глоба Серия К N 4871545, издаден от СДВР, с който на
жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 189,
ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 вр. ал.1, т.3 от ЗДвП - "глоба" в размер на 200 лева за
нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява.
Представлява се от адв. Ч. с пълномощно по делото.
В хода на съдебните прения последния сочи, че иска отмяна на
процесния електронен фиш, поради изтекла давност.
Претендират се разноски.
В съдебно заседание административният орган, редовно уведомен не се
1
явява и не изпраща представител.
По делото е постъпило становище от пълномощник на
административния орган, в което се излагат аргументи за неоснователност на
жалбата.
Претендират се разноски.
СРП, редовно уведомена не се представлява.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди доводите в
нея и се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Лек автомобил марка „***”, модел „***“ с ДК № *** е собственост на Л.
Р. Б. с ЕГН: **********.
Срещу Л. Р. Б. бил издаден електронен фиш серия К N
4871545/09.05.2021г., от СДВР за налагане на глоба за нарушение, установено
с автоматизирано техническо средство за това, че на 09.05.2021г., в 15.21 часа,
в гр.***, бул.''***'' до №*** с посока на движение от бул. “***” към ***, при
ограничение на скоростта 50 км/ч, за населено място, с МПС „***”, модел
„***“ с ДК № *** е извършил нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № АТСС ARH СAM S1 – при разрешена
скорост от 50 км/ч, е установена скорост от 73 км/ч или превишаване на
разрешената скорост с 23 км/ч.
ЕФ бил редовно връчен на Л. Р. Б..
Жалбата е депозирана в преклузивния процесуален срок и изхожда от
правоимащо лице, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по
пътищата при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в
km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б за населеното място е
50 км. ч., извън населено място – 90 км. ч., а по автомагистрала – 140 км. ч.,
като съгласно ал. 2 на същата разпоредба, когато стойността на скоростта,
която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се
сигнализира с пътен знак.
В случая е съставен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
2
установено с „автоматизирано техническо средство” по смисъла на чл. 189, ал.
4 от Закона за движението по пътищата, което е годно да установи вида на
данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения
със Заповед №8121з-931/30.08.2016г. на Министъра на вътрешните работи
образец. В същата разпоредба са посочени и реквизитите на Електронния фиш
, а именно: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Съдът намира, че процесният електронен фиш е издаден при формално
спазване на законовите изисквания и съдържа посочените в чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП, реквизити.
От представеното и прието по делото приложение по чл. 10, ал. 1 рег.№
4332р-24629 е видно , че автоматизирано техническо средство № АТСС ARH
СAM S1 е стационарно и на дата 09.05.2021г. е било позиционирано гр.***,
бул.''***'' до №***.
Посочената система записва време, скорост, дата и рег.№ на автомобила
и към 09.05.2021г. е била технически изправна и годна за експлоатация до
07.09.2027г.
При отчитане на скоростта и последвалото издаване на фиш е взето
предвид допустимото отклонение в показанията на техническото средство и
от резултата са извадени 3 километра, като гаранция за обективност на
измерването.
Видно е, че в електронния фиш е приета скорост на движение на
автомобила от 73 км./ч. От друга страна, в приложеният по делото снимков
материал от автоматизирано техническо средство, е отчетена скорост на
движение 76 км./ч.
При тази фактическа установеност съдът приема, че от страна на
жалбоподателя е осъществен състава на вмененото административно
нарушение.
Съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП при избиране скоростта на движение на
3
водача на пътно превозно средство е забранено да превишава стойност на
скоростта, а именно 50 км/ч в населено място, когато се касае за управление на
ППС от категория В, както е в случая.
При служебна проверка на електронния фиш съдът не констатира да са
допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му, които да
са нарушили правото на защита на нарушителя.
Електронният фиш съдържа всички законоустановени реквизити и не
страда от пороците, твърдени в жалбата, както и несъстоятелни се оказват
възраженията на жалбоподателя за изтекла давност.
Видно от обжалвания електронен фиш нарушението, за което е
санкциониран жалбоподателя е извършено на 09.05.2021г.
С оглед липсата на правна уредба в ЗАНН на института на абсолютната
погасителна давност към случая е относима разпоредбата на чл. 81, ал. 3 от
НК.
Съобразно същата , независимо от спирането и прекъсването на
давността, наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който
надвишава с ½ срока, предвиден в чл. 80 от НК.
Към вида на предвидените за процесните нарушения, наказания е
относима разпоредбата на чл. 80, ал. 1, т 5 от НК, според която наказателното
преследване се изключва по давност с изтичането на три години.
От изложеното следва, че при извършено нарушение на 09.05.2021г.
абсолютната давност по чл. 81, ал. 3 , вр. чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК към
настоящият момент не е настъпила, съответно възможността за
административнонаказателното преследване не е погасена.
По делото е наличен коректно и в пълнота попълнен протокол за работа
на техническото средство по чл.10 от Наредбата, придружен със снимка на
техническото средство установило нарушението.
Разпоредбата на чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП предвижда административно
наказание “глоба” в размер на 100 лева за водач, който превиши разрешената
максимална скорост с от 21 до 30 км/ч в населено място.
В конкретния случай разрешената максимална скорост /50 км/ч/ в
населено място е била превишена с 23 км/ч.
Налице е абсолютно определена санкция, в която предвиденото
наказание е точно фиксирано по вид и размер, поради което същото не може
4
да бъде редуцирано по страна на съда.
На следващо място , съдът намери , че правилно административния
орган е определил наказанието , като е приел, че нарушението е било
извършено при условията на повторност.
По делото са представени доказателства, че ЕФ серия К № 3576225,
издаден от СДВР срещу жалбоподателя е връчен на 12.08.2020г.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че електронният фиш следва да
бъде потвърден, а жалбата оставена без уважение.
При този изход от делото на СДВР се дължат разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер от 100 лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, ал. 2, т. 5 и чл. 63д, ал. 4 от
ЗАНН , съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш Серия К N 4871545/09.05.2021г.,
издаден от СДВР, с който на Л. Р. Б. с ЕГН: ********** е наложено
административно наказание на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4 вр.
ал.1, т.3 от ЗДвП - "глоба" в размер на 200 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 от
ЗДвП.
ОСЪЖДА Л. Р. Б. с ЕГН: ********** ДА ЗАПЛАТИ на СДВР сумата в
размер на 100 лева, представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - гр. София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен
срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5