№ 7409
гр. София, 19.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 89 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ИВ. ЯНАКИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА
Гражданско дело № 20211110155022 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:31 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ ПЛ. ПЛ. Б., представляван от своята майка и законен
представител Д. СЛ. П., редовно уведомен, не се явява, за него се явява адв.
П. с пълномощно по делото.
МОЛИТЕЛКАТА Д. СЛ. П. – редовно уведомена, явява се лично и с адв.
П. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ПЛ. П. Б. – редовно уведомен, явява се лично и с адв. Х.-
САК с пълномощно от днес.
Ответникът: Отказвам се от защитата на адв. Н.. Упълномощил съм адв.
Х., на който да бъдат връчвани книжата по делото.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА АСП ДСП ВР., редовно призована, не
изпраща представител.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА определение от 11.03.2022 г. за допускане на
съдебно-психиатрична експертиза и назначаване на вещо лице, което да я
изготви.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 04.04.2022 г., с която е представено
платежно нареждане за внесен депозит от 300 лева за изготвяне на
експертиза.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА разпореждане от 06.04.2022 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от 03.05.2022 г. от адв. П., с
която заявява, че биха искали представените с предходната молба документи
за извършване на психологично изследване от 18.03.2022 г. и амбулаторен
лист за психиатрично изследване да бъдат използвани от вещото лице за
изготвяне на неговото заключение по СПЕ.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА свое разпореждане от 05.05.2022 г., с което е
предоставил възможност на другата страна в производството да вземе
становище, във връзка с молбата от процесуалния представител на
молителите.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че между кориците по делото са налични два
броя съобщения, с които са направени опити да бъдат връчени книжата, във
връзка с разпореждането на съда и същите не са били надлежно получени.
Адв. Х.: Предоставям на съда, но считам, че в крайна сметка
експертизата касае фактите и обстоятелствата в основната и допълнителната
молба от молителката и касаят период, който е преди датата на тези
изследвания. Не е необходимо да бъдат приемани по настоящото дело.
Адв. П.: Поддържам искането си. Диагнозата не е еднократно събитие.
Смятам, че така представените документи съответстват на въпроса на
изследване, чиито отговор трябва да даде вещото лице. Моля да бъдат приети.
СЪДЪТ, с оглед изявленията на процесуалните представители на
страните и направеното доказателствено искане от процесуалния
представител на молителите в производството намира, че представените с
молбата от 04.04.2022 г. писмени документи са относими към предмета на
делото и следва да бъдат приети към доказателствената маса по настоящото
гражданско дело. Същото следва от това, че по делото е допуснато
изготвянето на съдебно-психиатрична експертиза, като вещото лице ще
2
ползва материалите, както по делото, така и ще осъществи личен преглед на
страната в производството, за която е допусната експертизата.
Така мотивиран, на основание чл. 157 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от молителите в
производството писмени документи като доказателства по делото.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице, че в седемдневен срок преди датата на
следващото съдебно заседание следва да депозира заключение по допуснатата
СПЕ.
Адв. П.: Водим един свидетел. Другият не го водим по обективни
причини, тъй като същият е в напреднала бременност и се намира в Англия.
Имаме готовност за провеждане на видеоконферентна връзка или да бъде
разпитан след раждането. Сдобихме се с този документ към днешна дата и
нямахме възможност да направим превод на български език. Установява се
действително, че свидетелката е бременна.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ възможност на ответната страна да се запознае
със същия.
Адв. Х.: Не следва да бъде приет като документ. Официалният език е
българският.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА , че в предходно съдебно заседание по делото
от 07.03.2022 г. е намерил, че следва да бъде допуснат до разпит при режим
на довеждане един свидетел за ответника, но липсва изричен диспозитив на
определението, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане за ответната страна.
Адв. П. и адв. Х.: Не държим на съвместен разпит.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да предостави възможност на молителите в
3
производството в едноседмичен срок, считано от днес, да представят в превод
документа, който представят в днешното съдебно заседание на английски
език съгласно разпоредбата на чл. 185 ГПК.
Следва да бъдат указани последиците за страната, в случай, че не
представи същия в посочения от съда срок, а именно, че съдът, със свое
протоколно определение ще заличи този свидетел като такъв по делото,
поради което, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на молителите в производството в едноседмичен срок, считано
от днес, да представят, с писмена молба по делото, превод на представения в
днешното съдебно заседание медицински документ за единия от свидетелите,
допуснат при режим на довеждане за молителите, съгласно разпоредбата на
чл. 185 ГПК, с оглед установяване на обстоятелството дали има предпоставки
свидетелят да бъде допуснат до разпит в следващото по делото открито
съдебно заседание.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на свидетелите.
К П., 65 години, българка, български гражданин, неосъждана, без дела
със страните, майка на Д.П..
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля правото му да откаже да свидетелства,
съгласно чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК.
Свидетелят: Разбирам правата си и желая да свидетелствам.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност, която
носи по чл. 290 НК.
Свидетелят: Обещавам да казвам истината.
Р Б.А, 59 години, българка, български гражданин, неосъждана, без дела
със страните, майка на П.Б..
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля правото му да откаже да свидетелства,
съгласно чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК.
Свидетелят: Разбирам правата си и желая да свидетелствам.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност, която
носи по чл. 290 НК.
4
Свидетелят: Обещавам да казвам истината.
СЪДЪТ ИЗВЕДЕ от залата свидетеля Б.а и пристъпва към разпит на
свидетеля П..
На въпроси на адв. П. свидетелката: П.Б. го познавам от година и
половина. Той идва на гости, аз ходя в тях с внучката. Той ми е като зет. Идва
вкъщи в гр. Нови Искър, кв. Курило и обича да си попийва доста много.
Зависи от много работи какъв алкохол ще консумира. Повечето пъти пие
уиски. Понякога по бутилка. Той си купува алкохола и си го пие. Като е идвал
в нас на гости, аз съм с много високо кръвно 240/110 и съм лежала в Трета
градска по клинична пътека и са ми предписали половинка лексотан,
половинка ксанакс, извинете, всяка вечер. Давала съм му от моите лекарства
по един блистер, повече не. Може да има две години от както живеят заедно.
Миналата година живяха заедно до средата на август 2021 г. Не знам техния
адрес в гр. София. Кварталът Лозенец ли е, знам ли. Кв. Лозенец мисля.
Сградата е на 4 или 6 етажа. Ограничен е достъпът до сградата. Не ми е
споделяла за напрежение между тях. Аз съм свидетел на един такъв скандал.
Дойдоха от пазар, бяха ходили да вършат работа двамата и се прибраха, аз
гледах бебето и го къпех първоначално, че ги беше страх. Беше в горещите
дни. Бебенцето се роди на 08 юни. Около август месец той си беше пийнал, не
беше много пил, може три чашки да е пил, аз хранех бебето, внучката зад мен
седеше на дивана в хола и майка му и тя там беше и той като каза „ще ви
избия всичките и ще отида в затвора да си чета книга“ и се обръща към мен и
ми казва „вие от Нови Искър сте пълни боклуци“. Не си спомням конкретна
дата. Беше август месец, в горещите месеци през 2021 г., не си спомням точна
дата. Една сутрин, на 15 август, между 09,00 и 09,30 часа ми се обажда и
говори с малката, малката е 4-ти клас, аз седя до детето, и тя казва „мамо, аз
след малко ще си дойда и ще ви се обадя по телефона“. Беше 09,45 часа. Бре
стана 10,30, 11,00, бре 12,00, бре 13,00, 14,00 часа, дъщерята не се обажда, аз
направо се подкосих, изпаднах в ужас. В този момент той вика, какво вика не
знам. Той вика полиция в комплекса, две патрулки идват. На мен по телефона
ми казва „не знам къде е дъщеря ви“. Не знам какво се е случило с нея. Аз
имам три дъщеря. Внучка ми звъни на средната дъщеря. Аз лично го
потърсих и той вдига нейния телефон и аз си помислих, че нещо се е случило.
Питам „Пе, къде е дъщеря ми, какво се случи, да не я уби“, той каза „защо ще
5
ми трябва да я убия, откъде да знам къде е“. Представяте ли си в какъв ужас
изпаднах. Внучка ми звъни на средната дъщеря, тя работи на Плиска. Казва
„лельо Мими, много ти се моля, обади се на батко П и го питай къде е мама,
защото се е случило нещо с майка ми“. Той я закара на Сточна гара, хвърли я
като чувал с картофи, с белезници и там тя остана. Тя не беше регистрирана.
Седем дни стоя там без да е регистрирано лицето. Отидох в прокуратурата и
те се чудят как може тази доктор Ада не запише момичето. Отивам същия ден
там и казвам „какво си направила с дъщеря ми?“. На Сточна гара в клиниката
за алкохолици и наркомани. Тя не е такова момиче. Там има три клиники. Аз
съм останала учудена, удивена и просто нямам думи. Като отидохме при нея
тя беше толкова дрогирана и каза „мамо, изкарай ме оттук, не съм луда, много
те моля, изкарай ме, мамо!“. Това беше от упойката на лекарствата. Тя беше
настанена там една седмица. Отидохме да се разписваме да си изкараме
детето, тя не е за там. Като отидохме в прокуратурата, те казаха „такова лице
няма“. Как да няма, като съм видяла, че тя е там в тази клиника. Бях със
съпруга ми. Не си спомням наименованието на клиниката. Лекарите ни
извикаха съпруга ми, мен и внучка ми, за да ни попитат. Съпругът ми е много
срамежлив, но аз съм отракана жена. Същата лекарка казва „знаете ли, майка
Ви ще лежи тука три месеца“. Питате ли се как детето го е приело. След като
излезе от клиниката дъщеря ми каза, че той я е малтретирал, скъсал ѝ дрехите.
При мен дойде някакъв си следовател от 02 РУ и мен ме хвана страх и не
исках да слизам от терасата. Той каза „елате, не се бойте“ и започна да ме
разпитва, и когато той ми поиска телефона на Д, аз му го дадох. По пътя
звъннал на Д, че трябва да се яви незабавно във 02 РУ и П като взел телефона,
тя ми разправя. Когато П видял на телефона, че звъни някой без име, попитал
кой е…Тя ми каза, че докато била бременна с малкия, не е имало никакви
разправии и скандали, а след като детето се е родило са станали проблемите.
П, като е тръгнал да я изгонва от апартамента, скъсал дрехите и я е избутал,
каза ми за потник. Взел дистанционното на гаража, отворил гаража, качила се
на колата и тя се прибра в нас. Това става август. Тя бебето не го е виждала
много отдавна. На 15 август, ние правим курбан, тя беше настанена в
клиниката, беше събота или неделя. Същият ден научихме за настаняването.
Средната дъщеря се обади на П и той каза, че е настанена на Сточна гара в
клиниката. Не ни каза точно къде, те са там три такива клиники – белодробно,
нервно и за алкохол и наркотици. Мисля, че беше септември 2021 г., когато Д
6
се прибра. Не съм предприела никакви мерки срещу П.Б.. Аз съм го
уважавала. Подадох жалба в прокуратурата срещу него, че я закара в
клиниката. Одобриха я. В събота отидохме. На една баба помагам и ми
звъни телефона, вдигам телефона и викам „да моля, кажете“, от другата
страна доктор А„Краси, в понеделник дъщеричката ви е изписана“. От
прокуратурата се обадиха в клиниката. Тя няма право там да лежи. За какво
трябва там да лежи. П на мен не е крещял. Една сутрин, около 07,00 часа,
излизам от едната спалня, а Деси от неговата спалня, той като отвори вратата
и като удари бебенцето точно по главата, казах „леле, Божичко, той го уби“.
Той се притесни малко, видя, че направи лошо. Тя се разрева и аз се разревах.
То колко му е главичката на това бебе, да го шибнеш с вратата. Това беше
юли някъде. Септември месец дъщеря ми се прибра сама. Ние ходим по
мъките, не ни позволяват да го виждаме детето. Детето беше в апартамента
при П, докато тя беше в клиниката. Той дойде да ми донесе някои неща и ми
казва, застана до мен, аз се притесних, добре, че имаше лекар отвън и ми каза
„не чувстваш ли, че много говориш“. Викам му „Пе, аз си казвам истината,
защо така направи с детето ми“. Да се бяха разделили по нормален път, защо
трябваше да стигне дотам, да я изкарват, че е луда. Тя въобще не е луда. Той
цяла нощ си пие и сутрин отива да ляга в леглото. Майката иска да почива,
омръзва , то детето спинка, той хване майката и я раздруса, да не спи. П
сложи на бара детето, бебе. Не съм присъствала на инцидент, в който Д е била
удряна. Дъщеря ми ми е споделяла, че е била малтретирана след като се е
родило бебето. Казах за инцидента с прането, там, където той ни казва, че сме
„боклуци“. Двамата отидоха да си вършат служебна работа, дъщеря ми го
вози. В този момент ние с майка му се разправяме с бебето и с голямата ми
внучка, в един момент идва Д и пита защо не сме събрали прането и стана
голям скандал. То беше една горещина, тя прясна родилка. Майка му си взе
сака много късно вечерта, от 11,00 часа натам. Страните живеят на квартира.
Не ми е известно дъщеря ми да е злоупотребявала с алкохол и наркотици.
Отидохме в понеделник да я прибираме с баща . Тя каза „не, мамо, ще се
върна при бебенцето“. Върна се, не можаха да изкарат и 24 часа и ето ти
скандал. П казал на Д, без ние да чуем „до такава степен ще станеш луда,
ще лежиш до контейнерите, дори и роднините няма да те приемат“. Това няма
да стане никога. Тя ми е дете. На улицата ли да я изхвърля? Това го е казал,
когато я настаниха. Много сложно с тази лекарка, доктор А Тя казва „бре, тя
7
говори по телефона като че ли езикът се завръзва“. Не ми харесва момичето
как ми говори по телефона от София.
На въпроси на адв. Х. свидетелката: Смятам, че П е хвърлил дъщеря ми в
болницата, защото е било точно така. Никой не ми е казал каква е причината.
П е извикал една патрулка, дошла патрулката, след това е извикал още една
патрулка и в този момент идва линейка. Тя е питала „къде ще ме карате?“. П
казал „ще те караме в болницата“, тя го питала „каква болница, аз не съм за
болница“ и когато тръгват с линейката и полицаите по нея. Тя казва „не съм
луда, защо ми слагате белезници, защо ме вкарвате в тази клиника?“. Тя
мисли, че ще я вкарват в някаква нормална болница. Всеки, като види тези
железни врати, ще му превключи психиката, колкото и да си нормален. Преди
вкарването в болницата дъщеря ми се обади. Казах вече. Каза, че след около
половин час ще се обади. Минаха се много часове. Разбрах към 01,00 часа, че
тя е в клиниката. След 3-4 часа научихме, че е настанена в клиника, направо
кратката ми се подкосиха. П ми каза, че не знае къде е дъщеря ми. След това
каза на дъщеря ми, че е на Сточна гара, не ни каза точно къде. Сигурно е
отишъл до клиниката, когато са я карали. Това не го зная. Не ме е молила да
се обаждам в полицията. Запозната съм с епикризата. Всичко е фалшиво.
СЪДЪТ, с оглед на това, че няма други въпроси
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от съдебната зала.
СЪДЪТ ВЪВЕДЕ в съдебната зала свидетелката Б.а.
На въпроси на адв. Х. свидетелката: Преди около 6 години Д и П имаха
връзка. Когато се запознахме тя сподели, че има по-голямо дете. Аз уважавам
всеки един избор на сина си. За мен нямаше проблем. След това се разделиха
след около година от първата връзка. Преди около година и девет-десет
месеца те отново са се събрали. Аз пак казвам, уважавам всеки избор на сина
си, така че за мен нямаше проблем. След като се видяхме при второто им
съвместно живеене, вечерта така малко се притесних, защото тя злоупотреби
с алкохола. След около месец-два, това беше октомври месец, мога да
конкретизирам дори – 23 октомври 2020 г. Доста пи. Бяхме в семейна
8
обстановка – Д, П, аз и моят съпруг. Малко преди Коледа бях уведомена, че
ще ставам баба – 2020 г. Попитаха ме дали ще помагам. Бебето се роди на 08
юни 2021 г. Аз съм начален учител. Лятно време съм доста свободна. Живеех
в гр. Троян. Сега живея в София. Живея в София от 13 август 2021 г.,
постоянно и непрекъснато. Сега адресът е Симеоновско шосе. Преди това Д и
П живееха на „Братя Чакрин“, „Амбър хаус“, една голяма сграда.
На въпрос на съда: Вие отделно сте живели от тях, така ли?
Свидетелката: Не, живеех при тях.
Съдът: От 13 август сте живели заедно с тях, така ли?
Свидетелката: Не, от преди това. Когато се роди бебето и аз дойдох да
помагам.
Съдът: Преди малко казахте, че живеете в София от 13 август. Кое от
двете неща поддържате, че живеете в София от 13 август миналата година
или, че живеете от преди това и от коя дата?
Свидетелката: Тогава не знаех, че ще остана за постоянно в София.
На въпрос на съда: Кога за пръв път сте дошли да живеете заедно със
страните?
Свидетелката: От 8-ми юни 2021 г., да речем, от 10-ти юни
ориентировъчно, живея постоянно в София.
Съдът: Това ли остава като твърдение от Вас в протокола?
Свидетелката: Исках да Ви обясня, че отначало бях, след това съм се
прибирала отново до Троян, след това отново съм идвала. Ами отначало бях
временно за помощ за отглеждане на бебето. На 14 август се наложи аз да си
преобърна живота на 360 градуса. На 13 август П и Д излязоха между 12,00 и
14,00 часа. Аз бях в жилището в помощ за бебето, с прекъсване от 2-3 дни, да
речем, докато съм си ходила за нещо в Троян. Те излязоха за нещо през деня.
В един момент П се върна и каза, че нещо Деси започнала да става агресивна,
употребила алкохол, шофирала е пияна, той се е опитал да я възпре. Тя не се
върна с него през деня. Целия следобед тя е била навън. Някъде около 20,00-
21,00 часа започнаха едни телефонни атаки от страна на Д. Непрекъснато
звънеше на П с пиянски глас. Той при всяко едно позвъняване вдигаше. Тя
звънеше с нападки спрямо него, заплашваше го, че ще повика полиция.
Детето беше вкъщи с мен. Не е искала да види детето. Напротив. Не е искала
9
достъп до жилището. И преди това е казвала, че си има друго дете и това дете
не го иска. На 13 август, в тези телефонни обаждания, тя неколкократно каза,
че не иска това дете, че си има нейно си, друго си дете.
На въпрос на съда: А вие как разбрахте, че това, което тя казва след като
вашият син е говорил по телефона?
Свидетелката: Защото аз бях обезпокоена, че непрекъснато телефона
звъни и той ми включва на високоговорител.
На въпрос на съда: Тя се обажда изрично да каже, че не желае това дете,
така ли?
Свидетелката: Бяха около 100 обаждания. Непрекъснато се обажда. И
това беше едно от нещата.
На въпрос на съда: Според Вас, звучи ли Ви логично Д да се обади по
телефона, за да каже 100 пъти, че не си желае детето.
Свидетелката: Не съм казала, че 100 пъти е казала, че не си желае детето.
На въпрос на съда: А колко пъти го е казала? Колко пъти е бил
провеждан разговор с вашия син?
Свидетелката: Тя поне около 100-ина пъти звъня тази въпросна вечер.
На въпрос на съда: Колко пъти е провеждан разговор между Д и вашия
син П в тази въпросна вечер на 13-ти?
Свидетелката: Щом тя звънне, той вдига.
На въпрос на съда: От 100-ти пъти, колко пъти е вдигнал телефона
ориентировъчно?
Свидетелката: Той всеки път вдигаше. Аз не съм стояла всеки един път,
детето беше в другата стая и аз трябва да се грижа за него.
На въпрос на съда: Колко пъти сте чули по телефона тези думи от Д, че
не си желае детето на високоговорител, след като 100 пъти е разговарял
вашият син с Д?
Свидетелката: Поне 3 или 4 пъти тя е казала тези думи и аз съм ги чула.
На въпрос на съда: След това какво е развитието на следващия ден?
Свидетелката: Все още сме на 13-ти август. П неколкократно казваше
да се качи горе, да се успокои, да се наспи. Тя отказваше, тя не желаеше.
Някъде около полунощ може би поиска да се качи за нещо и тъй като
10
сградата е с охраняем достъп, аз слязох да отключа, започна едно викане по
двора, че аз съм селянка, тя е софиянка, аз съм селянка, тя е софиянка, в което
няма нищо лошо. Качи се горе, взе си нещо и излезе. После пак имаше
телефонни обаждания, П я канеше да се качи, да си почине, каквото и да иска
да разреши, не може да го разреши през нощта. Някъде сутринта са дошли
полицаи.
На въпрос на съда: На коя дата е това?
Свидетелката: Тя ги е извикала на 14 август сутринта, за да приберат П.
Била е агресивна спрямо полицаите. По телефона заплашваше мен, моите
близки, че някой ще ни пребие, колата някой ще ни счупи. Държала се е по
същия начин с полицаите.
На въпрос на съда: Имало ли е някои други очевидци или сте били само
Вие и синът Ви? Ако има очевидци, да посочите някое лице.
Свидетелката: Когато сме били в апартамента не е имало друг очевидец.
На въпрос на съда: Извън апартамента?
Свидетелката: Извън апартамента полицаите са едни от тези свидетели.
На въпрос на съда: Други лица от блока имало ли е?
Свидетелката: Аз през цялото време съм била с бебето горе и не съм
слизала. Не мога да Ви кажа дали е имало и други хора. Със сигурност е
имало други любопитни съседи.
На въпрос на съда: На 14-ти август, след като сте била вътре в самото
жилище как сте чули тогава Д да Ви обижда по този начин, че сте селянка, не
сте софиянка?
Свидетелката: Не, не. През нощта около 12,00 часа слязох да ѝ отключа.
На въпрос на съда: На 13-ти?
Свидетелката: На 13 срещу 14 август, да се качи, за да си вземе нещо от
апартамента и тогава тя отправи обиди към мен.
На въпрос на съда: На 14-ти виждали ли сте се пряко с нея?
Свидетелката: На 14-ти не сме се виждали. От 13-ти, между 12,00 и 02,00
часа аз не съм я виждала.
На въпрос на съда: След като са дошли полицаите на 14-ти, те имали ли
са достъп до жилището, какво се е случило? Почукали ли са на вратата?
11
Вашият син на работа ли е бил? Работен ден ли е било?
Свидетелката: Не са идвали в апартамента. Никой не се е качвал горе.
Всичко се е разиграло на улицата.
На въпрос на съда: Имали ли са контакт с вашия син П?
Свидетелката:Да, разбира се. Той през цялата нощ е стоял до нея, защото,
после той ми сподели, че е бил притеснен, че може да задуши в колата,
всичко може да се случи.
На въпрос на съда: Тя е прекарала нощта в колата, така ли?
Свидетелката: Еми в колата, тичала е напред-назад, когато му звъня
няколко пъти по телефона единият път каза, че я спрели полицаи, че са
взели книжката, после някакви други неща. Той беше готов да хукне да я
търси по районните.
На въпрос на съда: Имате ли информация Д да е пребивавала в някакво
заведение, кога и по инициатива на кого?
Свидетелката: На 14 август 2021 г., когато идват полицаите, извикани от
нея, след нейното агресивно поведение, те са били принудени да я заведат в
център за психично здраве и да бъде настанена там.
На въпрос на съда: Вашият син как е разбрал? Придружил ли е същата?
Свидетелката: Той я е придружил. Той се е качил в едната кола с
полицаите, придружил я е до центъра, изчакал е всичко, каквото е трябвало да
се направи. След това ходеше всеки ден, по телефон поддържаше контакт с
лекуващите лекари.
На въпрос на съда: Какво се е случило след настаняването? Някаква
друга информация имате ли за техните отношения?
Свидетелката: След около 10-дневен престой предстоеше тя да бъде
изписана, той ми сподели, че лекарите са му казали, че може да се върне
обратно при него и детето, ако той пожелае, може да не я приеме. Той каза
„мамо, бебето трябва да си има майка, как, Деси ще си дойде тука“.
На въпрос на съда: Вие през това време къде сте стояли?
Свидетелката: Аз неотлъчно бях там в апартамента. Когато Деси постъпи
в центъра, аз не знаех какво ще се случи от там нататък и казах „Пе, ние това
дете ще го гледаме, то не може самичко, то е бебе на два месеца“.
12
На въпрос на съда: Други внуци имате ли?
Свидетелката:Нямам други внуци.
На въпрос на съда: Това Ви е единственото внуче?
Свидетелката: Да.
На въпрос на съда: Какво сте работила преди това?
Свидетелката: Винаги съм била начален учител. В момента съм начален
учител в София.
На въпрос на съда: Друга работа не сте сменяли?
Свидетелката: Намерих си работа. И в момента съм начален учител.
На въпрос на съда: Къде? В град Троян ли?
Свидетелката: Не. Затова Ви казах, че от 14 август аз живея в София,
защото си намерих работа и така.
На въпрос на съда: Да сте живели на различен адрес откакто сте в София?
Свидетелката: Не съм живяла на различен адрес откакто съм София.
На въпрос на съда: Имало ли е напрежение между, Вас и Д?
Свидетелката: Не. Аз съм човек, който уважава останалите хора.
На въпрос на съда: Имало ли е?
Свидетелката: Не е имало напрежение между мен и Д.
На въпрос на съда: Имали ли сте различни гледни точки във връзка с
възпитанието на детето?
Свидетелката: От моя страна не е имало. Аз усещах някои неща в
нейното поведение и нейния характер, които не бяха моето нещо. Ако искате,
мога да Ви споделя.
На въпрос на съда: Какви са тези неща?
Свидетелката: Тя беше предубедена към всички хора, де не би някой да я
гледа с лоши очи нея или пък бебето, предмети отвън не трябваше да влизат,
На въпрос на съда: Какви предмети?
Свидетелката: Без значение какво. Даже лично аз съм носила неща.
На въпрос на съда: За хранителни стоки ли става въпрос?
Свидетелката: Не за хранителни стоки. Предмети и дрехи за бебето.
13
Доколкото знам е нарязала дрехи, подарени от моята свекърва, защото някой
е направил магия чрез тези дрехи.
На въпрос на съда: От Вашата свекърва, така ли?
Свидетелката: Да, тя ги е нарязала.
На въпрос на съда: А защо са били тези притеснения от нейна страна във
връзка с дрехи, които са подарени за детето?
Свидетелката: Не мога да кажа за какво са били нейните притеснения.
На въпрос на съда: Друго някакво напрежение между вас имало ли е, във
връзка с отглеждане на дете, роднински отношения, с нейни роднини?
Свидетелката: Не, не съм имала никога.
На въпрос на съда: Вие в какви отношения сте с нейните роднини?
Свидетелката: Познавам само майката на Д. Когато бебето беше
изписано от родилния дом, майка ѝ, заедно с дъщеря ѝ дойдоха.
На въпрос на съда: Други нейни роднини познавате ли?
Свидетелката: Едната сестра дойде и дори не ни каза „здравейте“, явно
високо самочувствие, няма значение и това е. Не съм я виждала никога
повече.
На въпрос на съда: Едната ѝ сестра и майка ѝ само познавате, така ли?
Свидетелката: Да. Да Ви кажа ли за едни клечки?
Съдът: Не.
На въпроси на адв. Х. свидетелката: След като бебето се роди, тя каза, че
няма да го кърми. Тя пушеше, сега не знам дали пуши.
На въпрос на съда: Осъждате ли Д във връзка с това, че тя употребява
тютюн и е пушач?
Свидетелката: Всеки има право на личен избор.
На въпрос на съда: Споделяла ли Ви е, че във връзка с употреба на
алкохол не желае да кърми детето?
Свидетелката: Не ми е споделяла, че във връзка с пиенето и пушенето не
желае да кърми детето. Пред мен – не, пред други хора.
На въпрос на съда: Кои са тези други хора?
Свидетелката: Пред приятели на П го е казвала.
14
На въпрос на съда: Имам още един въпрос във връзка с твърденията Ви,
че сте видели Д да употребява алкохол в компания, в която сте били в
домашни условия. Друг случай такъв видяла ли сте или това е само единичен
случай?
Свидетелката: Още докато беше бременна…
На въпрос на съда: Вие употребявахте ли алкохол?
Свидетелката: Аз по принцип не пия алкохол.
На въпрос на съда: А защо предлагате на гостите си?
Свидетелката: Аз бях гостенин. Тя е била домакинята.
На въпрос на съда: Аз разбрах, че във вашето жилище е била на гости?
Свидетелката: Където със сина ми са живели.
На въпрос на съда: Вие сте били на гости, докато тя е употребила
алкохол?
Свидетелката: Да.
На въпрос на съда: В какви количества е употребила алкохол.
Свидетелката: Не съм си поставяла за цел да броя.
На въпрос на съда: Това единичен случай ли е било да сте била свидетел
на такава употреба?
Свидетелката: Случвало се е и след това да употребява, по принцип вино.
На въпрос на съда: От къде знаете тази информация?
Свидетелката: Аз от юни останах тук да помагам и ако се налага, да си
ходя до родния град.
На въпрос на съда: От юни до август месец Вие сте била свидетелка, че
тя употребява алкохол, така ли?
Свидетелката: Да, виждала съм я да употребява алкохол.
На въпрос на съда: Колко пъти сте я видели?
Свидетелката: Може би през вечер употребява. Не мога да Ви кажа
точно.
На въпрос на съда: Какви количества употребява – една чаша, малко, част
от чаша, какъв алкохол?
15
Свидетелката: Виждала съм я да пие бяло вино, не знам дали бяло, по две
чаши на вечер, може и повече.
На въпрос на съда: Две чаши на вечер, така ли?
Свидетелката: Да.
На въпроси на адв. Х. свидетелката: П непрекъснато поддържаше връзка
с лекуващите лекари. Написано е в документите.
На въпрос на съда: Вие чели ли сте ги тези документи?
Свидетелката: Чела съм ги.
На въпроси на адв. П. свидетелката: Не съм казала, че само Д е
употребила алкохол. Синът ми също употреби. Синът ми не ми е посягал, не
ми е крещял. Доброволно дойдох в София, защо?
Адв. Х.: Въпросът е неотносим.
Съдът: Напротив. Да се отговори на въпроса.
На въпроси на адв. П. свидетелката: П живее в София отдавна.
На въпрос на съда: От години ли имате предвид или от месеци?
Свидетелката: От години – от 2005 година например, не съм сигурна.
На въпрос на адв. П.: Знаете ли какво работи вашият син?
Свидетелката: Това необходимо ли е?
Съдът: Да, кажете какво работи синът ви?
Свидетелката: Синът ми е на свободна практика – фотограф е и тъй като
е завършил информационни технологии, се занимава с компютри. Към август
месец се е занимавал със същото.
На въпрос на адв. П.: Присъствала ли сте на инцидент с неприбрано
пране, кой е присъствал, какво си спомняте?
Свидетелката: Не съм присъствала на случка, в която Д е питала защо не
е събрано прането от терасата.
На въпрос на адв. П.: Присъствала ли сте на инцидент към края на
август?
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
16
НЕ ДОПУСКА въпроса, тъй като за същия няма твърдения в молбата по
ЗЗДН.
Адв. П.: В уточнителната молба на страница 2 го има, параграф 3 от горе
надолу.
Съдът: Отговорете на въпроса.
Свидетелят: Края на месеца нищо не ми говори.
На въпроси на съда свидетелката: Доколкото знам тя нямаше никакви
приятели. Никога не съм била свидетел на агресивно поведение от страна на
П, напротив, той винаги беше много грижовен, любвеобилен и се отнасяше с
особено внимание към нея.
На въпроси на съда свидетелката: Вие други деца имате ли?
Свидетелят: Други деца нямам.
На въпроси на съда свидетелката: Това Ви е единственият син, така ли?
Свидетелят: Да.
На въпроси на съда свидетелката: Съпругът Ви къде живее към
настоящия момент?
Свидетелят: В момента съпругът ми живее в Троян.
На въпроси на съда свидетелката: Защо сте потърсила работа в гр. София,
а не сте останали в Троян да живеете?
Свидетелят: Когато Д беше настанена в центъра за психично здраве
някой трябваше да се грижи за това бебе.
Съдът: Вие казвате, че преди това сте се преместили и на 13 август сте
започнала работа в София?
Свидетелката: Не съм започнала на 13 август работа, на 15 септември съм
започнала работа в София.
Съдът: На 13 август преди това казахте, че сте започнали работа в
София. Няколко пъти си променяте показанията. Искам да конкретизирате.
Свидетелката: Не, нещо не…
Съдът: Има звукозапис.
Свидетелката: Добре.
17
Съдът: Единият път твърдите, че от 14 август сте в София, вторият път
твърдите, че от 13 август сте в София, трети път твърдите, че от юни месец
сте в София и за четвърти път казвате, че за постоянно сте в София от
септември. Кое от всичко казано е вярно. Съдът Ви предупреди за
наказателната отговорност, която носите, като съответно препис от протокола
на съда могат да бъдат изпратени до компетентните органи.
Свидетелката: След 08 юни, когато бебето се прибра вкъщи и беше
изписано от родилния дом, аз бях в помощ за отглеждането на внука си.
Когато на 14 август Д е била отведена в център за психично здраве, аз казах,
че ще остана да помагам за отглеждането на детето, защото не знаех от там
нататък как ще се развият събитията. Ако искате считайте, че датата 14 август
е датата, от която аз постоянно оставам в София, намирам си работа и от 15
септември започвам работа като начален учител в София.
На въпроси на съда свидетелката: Това е последно, което поддържате,
така ли?
Свидетелката: Мисля, че и преди това казах това нещо.
На въпроси на адв. П. свидетелката: От Н зная, че Д не иска да кърми
заради пушенето.
Молителката: Няма такъв.
Свидетелката: Има, Н.
На въпроси на съда свидетелката: Опишете кой е Н. Колега ли е от
работата, в блока ли живее, от къде вие знаете за Н?
Свидетелката: Пред мен П и Д казаха, че тя го е казала това пред Н. От
тях го чух, не съм го чула от Н.
На въпроси на съда свидетелката: Виждала ли сте Н?
Свидетелката: Виждала съм Н.
На въпроси на съда свидетелката: Как изглежда и кой е Н? Каква
информация знаете за Н.
Свидетелката: Н е млад мъж, нормално изглеждащ, среден на ръст,
между 35 и 40 годишен, до 170 см, нищо особено.
На въпроси на съда свидетелката: Цвят на коса, височина?
Свидетелката: Не. Среден ръст, до 170 см.
18
На въпроси на адв. П. свидетелката: Не мога да кажа презиме и фамилия
на Н. Или в края на август, или началото на септември ми отговориха, че ме
приемат на работа.
Няколко дни след като Д постъпва в заведението кандидатствате за
работа, така ли?
Няколко дни след като Деси постъпи в това заведение, кандидатствах за
работа. Аз трябваше да имам алтернативно решение. Края на август ми
отговориха.
На въпрос на съда: Веднага Ви отговориха, че Ви взимат за учител? В кое
училище?
Свидетелката: Не искам да кажа името на училището.
Съдът: Длъжна сте да кажете името на училището. Мога да изискам
информацията по служебен път.
Свидетелката: Моля Ви, да не се… Ами то е частно училище – „Изи
саянс фор кидс“.
На въпрос на съда: На улица?
Свидетелката: На ул. „Ангел Каралийчев“ 10.
На въпрос на съда: Защо бяха тези притеснения да споделите името на
училището?
Свидетелката: Ами не знам по какъв начин вие ще използвате
информацията, ако я използвате.
СЪДЪТ, с оглед на това, че няма други въпроси
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля от съдебната зала.
Адв. П.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Х.: Във връзка с изявленията на свидетелката Б.а моля да изискате
документ от 04 РУ- СДВР за конкретната дата 14 август кои полицейски
служители са били на работа и са посетили адреса и дали има информация
във връзка с инцидента.
19
Адв. П.: Смятам това искане за преклудирано. Мисля, че е неотносимо.
Адв. Х.: Обстоятелствата са тези, които касаят поведението на Д за
конкретния случай, за поведението и причината, за да бъде настанена в
заведението. Считам, че тези въпроси са относими към предмета на правния
спор и следва да бъдат изяснени, още повече с показанията на двете
свидетелки по сигнал на молителката на тел. 112. Постъпило ли е обаждане на
тел. 112.
Адв. П.: Смятам ги за преклудирани. Нито в становището е направено
такова искане, нито в предходното съдебно заседание.
Адв. Х.: Доказателствената тежест е на молителката. Що се касае до
становището, ние сме изразили становище по тези твърдения, които са
наведени в молбата и уточнението. Искането е обусловено от показанията на
двете свидетелки по този въпрос, а поведението на Д при задържането са от
значение за настоящия спор.
Молителката: Повиках полицията след като бях изхвърлена от
жилището, в което живеехме с детето. Реших да се обадя на тел. 112, защото
на няколко пъти П.Б. идваше и ме тормозеше и аз нямаше къде да ида. Тогава
се правеше ремонт на пътя, не можеше да се влезе с колата в гаража и колата
ми беше на съседната улица. Обадих се на тел. 112 да ми съдействат. За пръв
път ми се случва да се обадя на органите на реда, да ми окажат някаква
помощ, защото той на няколко пъти идва да ме тормози в колата, при което аз
си позволих да се заключа отвътре и вече исках да се вземе някакво решение
на тази ситуация, защото не беше първото нещо, което се случва.
С оглед разпределената доказателствена тежест, както и разпита на
двамата свидетели в днешното съдебно заседание СЪДЪТ НАМИРА , че
направеното искане от ответната страна не преклудирано, поради което
следва да изиска информация от обажданията от молителката на процесната
дата на тел. 112, като и при евентуално наличие на прокурорска преписка от
СРП да се изиска необходимата информация, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА по служебен път информация за проведени телефонни
разговори от страна на Д. СЛ. П., ЕГН **********, за процесната дата
20
14.08.2021 г., като по възможност се изпрати разпечатка от провелия се
телефонен разговор, респ. компактдиск или флашка, на който да е записан
същият разговор и сигнал от молителката, ведно с информация за екипа,
който е посетил адреса в гр. София, кв. Витоша, комплекс „Амбър хаус“, бл.
5, вх. В, ет. 3 ап. 11 за дата 14.08.2021 г. от 04 РУ-СДВР.
ДА СЕ ИЗИСКА И ИНФОРМАЦИЯ от СРП дали от името на Д. СЛ.
П. е постъпил сигнал за процесната дата 14.08.2021 г., като същият бъде
изпратен на съда за послужване по делото.
Молителката: Телефонният ми номер е Г.
Адв. П.: Моля да изискате полицейската преписката, в която са снети
показанията на Д.П. пред служител на 02 РУ-СДВР на 17 септември пред
полицай Радев и какви показания са дадени там.
Адв. Х.: Преклудирано е, защото е до края на първото заседание.
Съдът: А вашето защо беше уважено?
Адв. Х.: Нашето е във връзка със свидетелски показания.
СЪДЪТ НАМИРА , че следва да уважи направеното доказателствено
искане от молителя в производството, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА от 02 РУ-СДВР дали на молителката Д.П. е извършван
разпит във връзка с какъв подаден сигнал и от кого, като се изпратят
наличните материали от 02 РУ-СДВР.
СЪДЪТ, с оглед необходимостта от събирането на други доказателства,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 06.07.2022 от 12,00 часа, за която
дата и час страните уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 17,09
часа.
21
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
22