Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр.Русе, 04.04.2018 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Х-ти гр.с. в закрито заседание на 04-ти април през две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател: Дарин Й.
като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 1585 по
описа за 2017 г.,за да се произнесе, съобрази:
С оглед
указанията на въззивния съд производството е за допълване на решението чрез
произнасяне с установителен диспозитив по отношение на движимите вещи, за които
съдът е отхвърлил предявените ревандикационни искове и за произнасяне по
предявените в условията на алтернативност (евентуалност) по искове за присъждане на
равностойността на вещите, които не са във владение на ответника.
На
страните е връчен препис от определението на въззивния съд с указания за
възможността за подаване на отговор в 1-седмичен срок. Никоя от страните не
подала такъв.
За да се произнесе съдът съобрази
следното:
С
постановеното по делото решение №1696/30.11.2017 г. съдът е уважил частично
предявените ревандикационни искове. Съгласно указанията на РОС следва да бъде
взета предвид съдебната практика по т.2А от Тълкувателно решение № 4 от
14.03.2016 г. на ВКС по т. д. № 4/2014 г., ОСГК, докладчик съдията Теодора
Гроздева. Съгласно същата съдът, сезиран с осъдителен иск по чл. 108 от Закона
за собствеността, следва да се произнесе с отделен установителен диспозитив за
принадлежността на правото на собственост към патримониума на ищеца. В мотивите
на решението са разграничени и отделните хипотези –
1. Ако в хода на делото бъде установено, че ищецът притежава правото на
собственост върху процесния имот и ответникът го владее без основание,
противопоставимо на собственика, съдът следва да уважи и двете искания: да се
произнесе с установителен диспозитив, признаващ правото на собственост на ищеца
и с осъдителен диспозитив, осъждащ ответника да му предаде владението върху
спорния имот.
2. Ако в хода на делото по предявен иск по чл.
108 ЗС не бъде установено правото на собственост на ищеца върху процесния имот,
съдът ще отхвърли и двете искания за защита.
3. Ако
в хода на делото се установи, че ищецът по ревандикационния иск е собственик на
процесния имот, но ответникът не владее този имот или го владее на правно
основание, противопоставимо на собственика, съдът следва да уважи първото
искане за правна защита като признае с установителен диспозитив, че ищецът е
собственик на имота, а с отделен диспозитив да отхвърли второто искане за
правна защита-за предаване на владението на имота. Така решението ще
формира сила на пресъдено нещо по въпроса относно собствеността върху имота,
който въпрос няма да може да бъде пререшаван в бъдещ процес между същите
страни.
В
настоящия случай това изискване не е спазено, а съдът не се е произнесъл и по
искането за присъждане на равностйност на вещите, които не са във владение на
ответника. Като съобразява установеното при разглеждането на делото съдът счита, че в частта по иска
за хладилната вана с обем 800 л. изобщо не се установи да е придобита от ищеца,
поради което следва да се отхвърли не само ревандикационния иск за нея в
установителната му част, но и иска за присъждане на паричната й равностойност.
За кравите с посочени ушни марки, за които исковете са отхвърлени се установи,
че същите са били във владение на ответника, който е включил същите сред вещите
за който на 29.12.2016 г. е сключен договор за покупко-продажба с трето по
делото лице. По отношение на тези крави се доказа и правото на собственост на
ищеца, който го е придобил по силата на договори за покупко-продажба – от 31.03.2015
г. с ***и от 01.04.2015 г., сключен с Петър Кръстев. Направеното от ответника
оспорване на тези договори е неуспешно предвид заключението на вещото лице по
първоначалната графологична е-за, при което положение и при липсата на
твърдения и доказателства, че ищецът е загубил собствеността върху тези крави
до сключването на договора от 29.12.2016 г. се стига до извода, че последният
няма вещно-прехвърлителен ефект. Ответникът като несобственик не е могъл да
прехвърли собствеността върху тези шест крави на купувача по договора.
Доколкото към момента на разглеждане на делото не се установи същите да са във
владение на ответника следва да се уважи искът за осъждането му да заплати
тяхната равностойност. С оглед изложеното искането на ищеца за допълване на
постановеното по делото решение следва да се уважи частично съобразно
изложените мотиви.
Мотивиран
така,съдът
Р Е Ш И :
ДОПЪЛВА
Решение № 1696/30.11.2017 г. по гр.д.№ 1585/17, РРС, Х гр.с. както следва:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение
на ответника К.О.Т., ЕГН:********** *** правото на собственост на ищеца Л.И.Л.,
ЕГН:********** върху следните движими вещи: крава с ушна марка с номер
BG31/217647 на стойност 1700 лева и пет крави с ушни марки BG30/728863;
BG30/728864; BG30/363942; BG30/363943 и BG30/691596 и ОТХВЪРЛЯ иска в частта за
хладилна вана за мляко на стойност 1350 лева.
ОСЪЖДА ответника К.О.Т., ЕГН:**********
*** да заплати на ищеца Л.И.Л., ЕГН:********** сумата в размер на 9 700 лв.,
представляваща паричната равностойност на крава с ушна марка с номер
BG31/217647 на стойност 1700 лева и пет крави с ушни марки BG30/728863;
BG30/728864; BG30/363942; BG30/363943 и BG30/691596.
Решението може да се обжалва пред
РОС в 2-седмичен срок от връчването на препис на страните.
Препис от решението да се връчи
на страните по делото.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: