ПРОТОКОЛ
№ 5311
гр. Пловдив, 05.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Свилена Ст. Давчева
при участието на секретаря Десислава В. Кръстева
Сложи за разглеждане докладваното от Свилена Ст. Давчева Гражданско
дело № 20215330112980 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК.
Жалбоподателите К. Й. М., В. Б. А., Д. А. И., Й. А. А., редовно
призовани за днес, не се явяват. Представляват се от адв. К., с приложено по
делото пълномощно. Постъпила е молба от същата на 07.03.2022 г., която е
във връзка със задачата на експертизата необходимостта от същата.
Ответната страна ОСЗ „РОДОПИ“ – ПЛОВДИВ, редовно призовани за
днес, представляват се от **** на Общинска служба по земеделие „Родопи“ К.
С. – К..
Заинтересованато лице В. Д. А., редовно призован за днес, не се явява и
не се представлява. Не е постъпила и молба молба за отлагане на
производството.
Заинтересованато лице К. Р. М., редовно призован за днес, явява се
лично.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
***. на ОСЗ „Родопи“ С.-К.: Да се даде ход на делото. Не възразявам за
нередовното ни призоваване.
Заинтересованато лице К. Р. М.: Да се даде ход.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
1
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Делото е отложено за събиране на доказателства.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на представителя на ОСЗ „Родопи“
да се запознае с постъпилата молба от 07.03.2022 г.
***. на ОСЗ „Родопи“ С.-К.: Запознах се. Няма да взема становище. За
момента нямам въпроси към експертизата.
Адв. К.: Не водим свидетелите, тъй като, както е посочено в протокола
от предходното съдебно заседание, бях помолила същите да бъдат разпитани,
но след като бъде изготвена съдебно-техническата експертиза. Виждам, че по
делото е пристигнало от Административен съд дело № 919/2010 г. и в същото
дело се намират всички писмени доказателства, които са относими към
случая, но тъй като съдът трябва да възприеме пряко фактическата
обстановка по случая и да извади своите съждения, заключения и мотиви за
постановяване на решението, поради тази причина, независимо, че вече е
разглеждана подобна експертиза, би следвало и в настоящото съдебно
производство да бъде допусната такава, така че поддържам искането си за
експертиза. Изложените основания защо същата би могла да се яви
ирелевантна, по-скоро да бъдат разглеждани в насока, че идентичността
между местностите и имотите, съответно процесния имот е доказана. Само
като доводи, съждения, в тази насока да се вземе предвид молбата ми от 07
март. Поддържам въпросите, които съм изложила в молбата. Мисля, че са
изчерпателни, ако нещо остане неизяснено, с допълнителна задача към
вещото лице ще се изясни. По отношение на вида на вещото лице,
предоставям на съда. Може да не е лицензиран геодезист, въпросът е да е
специалист по ЗСПЗЗ.
****. на ОСЗ „Родопи“ С.-К.: Не възразявам за експертизата. Нямам
въпроси към вещото лице. При нужда ще зададем въпроси към вещото лице.
ДОКЛАДВА СЕ постъпило административно дело № 919/2010 г. по
описа на Административен съд – Пловдив, V състав, ведно с
административно дело № 15510/2010 г. по описа на Върховен
административен съд, VІІІ отделение, ведно с административно дело №
11193/2013 г. по описа на Върховен административен съд, ІV отделение.
2
Адв. К.: Да се приложи същото.
****. на ОСЗ „Родопи“ С.-К.: Да се приложи същото.
Заинтересованато лице М.: За какво са тези експретизи. Не знам на
какво основание са строили и са прекарали ток, вода, без документи. Не мога
да разбера на какво основание са строили и са прекарали ток и вода от 20
години. Нищо не разбирам. Нямат нотариален акт. Всеки може да хване двама
свидетели и да каже кое на кой е.
Съдът намира искането за изготвяне на експертно заключение с така
поставените с молбата от 07.03.2022 г. въпроси за основателно. Следва да се
приложи постъпилото и докладвано днес административно дело № 919/2010
г. по описа на Административен съд – Пловдив, V състав.
Така мотивиран,
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която да
бъде изготвена от в. л. В. А. Г..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на назначената експертиза в размер на
200 лева, вносим от ищцовата страна в едноседмичен срок от днес.
В. л. ДА СЕ ПРИЗОВЕ след внасяне на депозита, като същото следва да
отговори на въпросите, посочени в молба с вх. № 18230/07.03.2022 г. и
поставени от ищцовата страна.
При изготвяне на заключение до следващо съдебно заседание, УКАЗВА
на ищцовата страна, че следва да води за разпит допуснатите от предходното
съдебно заседание двама св..
ПРИЛАГА административно дело № 919/2010 г. по описа на
Административен съд – Пловдив, V състав
Адв. К.: Нямам други искания.
****. на ОСЗ „Родопи“ С.-К.: Нямам други искания.
Заинтересованато лице М.: Няма какво да кажа.
3
За събиране на допуснатите доказателства,
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 18.10.2022 г. от 14,00 часа, за които
дата и час страните са редовно уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 09,55 часа.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
Секретар: _______________________
4