№ 4662
гр. Варна, 09.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Деница Славова
мл.с. Виляна Н. Михалева
като разгледа докладваното от мл.с. Виляна Н. Михалева Въззивно
гражданско дело № 20253100502171 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е въз основа на въззивна жалба, подадена от М. С. М., М. С.
Т., Т. В. Т., С. В. Д. и Р. В. Д., всички чрез адв. К., срещу Решение
№2767/18.07.2025 г., постановено по гр. д. №2239/2025 г. по описа на РС –
Варна, в частта, с която е отхвърлен предявения от жалбоподателите срещу Р.
М. С. иск с правно основание чл. 43, ал. 1, б. „б“, пр. трето ЗН за унищожаване
на саморъчно завещание от 01.03.2011 г. на Станю М. Костов, поч. на
22.09.2015 г., по силата на което се е разпоредил в полза на Р. М. С. за след
смъртта си с притежаван от него недвижим имот, находящ се в с. Старо
Оряхово, общ. Долни Чифлик, а именно: дворно място с площ от 880 кв. м., по
скица, урегулирано в парцел №IV-562 в кв. 54 по плана на селото, ведно с
построените върху мястото двуетажна жилищна сграда и едноетажна
жилищна сграда, като направено поради измама.
Във въззивната жалба са изложени съображения за неправилност на
решението в обжалваната му част. Жалбоподателите посочват, че
първоинстанционният съд допуснал неточности и противоречия между
приетата за установена и описана от него фактическа обстановка, събраните
по делото доказателства и направените въз основа на тях правни изводи.
Въпросът за идентичността на имота, притежаван от наследодателя според
акта за собственост, и завещания недвижим имот, не бил обсъден в мотивите
на атакувания съдебен акт. Твърдят, че първоинстанционният съд не посочил
защо кредитира едни доказателства, а не кредитира други. Сочат, че били
налице разминавания в показанията на свид. Енева и тези, дадени от нея по
прокурорската преписка, докато показанията на водените от тях свидетели Ив.
С. и Ст. С. кореспондирали с обясненията на ответницата и дъщеря й,
депозирани пред органа. Неправилно съдът приел, че ответницата се грижела
за наследодателя. Липсвало нарочно произнасяне по откритото производство
по реда на чл. 193 ГПК. Изводът на съда, че бил изтекъл тригодишният срок за
предявяване на иска за унищожаемост на завещанието, бил неправилен,
1
защото не било съобразено, че само М. С., след като узнал за завещанието,
депозирал жалба до прокуратурата. По изложените съображения отправят
искане за отмяна на решението в обжалваната му част и постановяване на
друго, с което предявеният иск да бъде уважен. Претендират разноски. Не
релевират доказателствени искания.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на жалбата от Р. М.
С..
На осн. чл. 267, ал. 1 ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
въззивната жалба е процесуално допустима. Депозирана е от активно
легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалване на
решението, в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, но не отговаря на изискванията за
редовност.
Предвид изложеното въззивната жалба следва да бъде оставена без
движение и на жалбоподателите да бъде предоставена възможност да
приведат жалбата в съответствие с изискванията за редовност.
Мотивиран от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ въззивна жалба, подадена от М. С. М., М. С.
Т., Т. В. Т., С. В. Д. и Р. В. Д., всички чрез адв. К., срещу Решение
№2767/18.07.2025 г., постановено по гр. д. №2239/2025 г. по описа на РС –
Варна.
УКАЗВА на жалбоподателите в едноседмичен срок от получаване на
съобщението, с нарочна молба, с препис за насрещната страна, да посочат
дали оспорванията в жалбата във връзка с разпределението на отговорността
за разноските съставлява искане към първоинстанционния съд за изменение
на решението в частта за разноските по реда на чл. 248 ГПК или искането е
отправено до въззивния съд като последица от уважаването на депозираната
от страната въззивна жалба.
ПРЕДУПРЕЖДАВА жалбоподателите, че при неизпълнение в цялост и в
срок на указанията жалбата ще бъде върната, а производството по делото ще
бъде прекратено.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2