№ 374
гр. Варна, 06.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светлана Т.а
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
като разгледа докладваното от Светлана Т.а Търговско дело №
20253100900223 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по т.д. № 223/2025г. по описа на Окръжен съд Варна е
образувано по искова молба на „ЕВРОМЕТАЛ СТРОЙ-В“ ООД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. София жк Дружба бл.315
вх. В ет. 4 ап. 50, представлявано от управителя П. Г. А., с която срещу
„АСТМ ГРУП“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр. Варна, ул. Драгоман 41, представлявано от управителя С. Д. Т., в
условията на обективно кумулативно съединяване са предявени осъдителни
искове за заплащане на :
Сумата от 109 332.53 лева, дължима поради отпадане на основанието, на
което същата е заплатена, по силата на развален Договор за доставка на
строителни материали от 16.02.2025г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба – 08.04.2025г. до окончателното плащане на
задължението, на осн. чл. 55, ал. 1, предл. III, вр. чл. 88 от ЗЗД, и
Сумата от 43 733.01 лева, представляваща дължима неустойка по чл. 22,
ал.3 от договора при прекратяване на договора по вина на доставчика, с оглед
забава на доставките с повече от 10 дни от сроковете на изпълнение по
договора, на осн.чл. 92 от ЗЗД.
Настоява се и за присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът редовно уведомен, не
депозира писмен отговор на исковата молба.
Исковите претенции са предявени при твърдения за наличие на сключен
между страните Договор за доставка на метални изделия от 16.02.2025г., ведно
с приложение оферта № 989/15.01.2025г., като доставката не е изпълнена в
уговорения срок и двустранния договор е развален от купувача поради
виновно неизпълнение на насрещната страна с искане за връщане на даденото
1
по разваления договор, както и на уговорена неустойка при прекратяване на
договора по вина на доставчика. Исковете са допустими.
Първо по делото заседание е проведено на 25.09.2025 год., като редовно
призован ответникът не се явява и не прави искане за разглеждане на делото в
негово отсъствие, а ищецът е направил искане за постановяване на
неприсъствено решение още с исковата молба.
Видно от приложените по делото книжа, на ответника са били указани
последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжата и неявяване в
съдебно заседание.
Ищецът основава исковите си претенции на следните фактически
твърдения:
В исковата молба ищецът твърди, че между страните е сключен Договор
за доставка от 16.02.2025г., съгласно който ответникът „АСТМ ГРУП" ЕООД
се задължава да доставя на ищеца „Еврометал Строй-В" ООД строителни
материали – материални изделия, подробно описани по вид и единични цени в
Оферта № 989/15.01.2025г., представляваща Приложение № 1 към договора.
Доставките следва да се извършват франко производствената база на купувача
в с. Яна, район Кремиковци, Западна промишлена зона, при спазване на
сроковете, определени в посоченото приложение (чл. 3 от Договора). Сочи, че
за позиции от 1 до 5 в офертата срокът за доставка е две седмици, за позиции
от 6 до 17 - една седмица, а за позиция 19 - три седмици.
Твърди се, че съгласно чл.7, ал.1 общата стойност на договора се
определя на база количество на действително изпълнени доставки, въз основа
на твърдо договорените единични цени, посочени в Оферта №989/15.01.2025г.
Според заложеното в офертата, тази стойност (прогнозна), възлиза на
182 220.88 лв. без ДДС или 218 665,05 лв. с ДДС.
Ищецът сочи, че на 23.01.2025г. е извършил авансово плащане в размер
на 109 332.53 лв. с ДДС, представляващо 50% от прогнозната стойност,
съгласно чл.7, ал. 2 от Договора по посочената банкова сметка на доставчика,
за което плащане е издадена фактура от 29.01.2025г. от страна на доставчика.
Заплащането на останалата част от цената е следвало да се извършва
поетапно, въз основа на приемо-предавателни протоколи и пропорционално
приспадане на аванса от всяка доставка.
Въпреки просрочието на доставките по офертата в сравнение с
посочените в нея срокове, с постъпило по електронна поща на ищеца
уведомително писмо от ответника на 19.03.2025г., е потвърдена дата за
товарене на 25.03.2025г. на базата в с. Яна, и пристигане не по-късно от
29.03.2025г. Според текста на уведомителното писмо това товарене се отнася
само за позиции, оцветени в червено.
Твърди се, че след като и на 29.03.2025г., много след срока за изпълнение
по офертата, доставката не е била извършена от страна на ответника,
управителят на ищцовото дружество изпраща писмо по електронната поща на
управителя на ответното дружество В. Д., представляващ „АСТМ ГРУГГ'
ЕООД, с което го уведомява за прекратяването на договора и настоява да
върне преведения аванс в срок от 2 дни от електронното писмо - на
01.04.2025г.
Твърди си, че към датата на подаване на исковата молба авансът не е
възстановен.
2
Ищецът се позовава на възможността, предвидена в чл. 22, т. 3 от
Договора, купувачът да прекрати едностранно договора, в случай че
доставчикът допусне забава от повече от 10 (десет) дни при изпълнение на
доставките, съгласно утвърдения график и нуждите на обекта. При настъпване
на такава хипотеза, доставчикът се задължава да заплати обезщетение в
размер на 20% от стойността на договора, която се равнява на 43 733.01 лв.
С уточнителна молба с вх. № 12631/05.05.2025г. ищецът пояснява, че
изявлението за прекратяване на договора е изпратено на 01.04.2025г. на
имейла на управителя на ответното дружество, от който е получил
уведомителното писмо за доставка на 19.03.2025г. Сочи, че ако не се приеме,
че не е налице отправяне, съотв. надлежно получаване на изявлението за
прекратяване по ел.поща, то такова се отправя с предявяване на иска.
Ответникът не е оспорил тези твърдения.
В първото по делото открито съдебно заседание, ищецът чрез
процесуалния си представител, поддържа предявените от него искове и моли
съдът да постанови неприсъствено решение по чл. 238, ал. 1 ГПК.
По иска с правно основание основание чл.55, ал.1, предл.трето във вр.
чл.88 от ЗЗД : ищецът следва да установи наличие на действителен договор;
разваляне на договора, по какъв начин е станало то, извършено ли е съобразно
нормативните изисквания (чл.87 и сл. от ЗЗД); виновно неизпълнение на
задължението от страна на длъжника, за което последният носи отговорност;
както и размер на исковата претенция. Ответникът следва да установи
въведени правоизключващи и правопогасяващи възражения като докаже
наличието на точно изпълнение по договора качествено и количествено
отношение и в срок.
По иска с правно основание чл. 92 от ЗЗД : ищецът следва да докаже
фактическият състав, който следва да бъде осъществен, за да възникне
основанието за заплащане на неустойка за неизпълнение на договор, а именно
- наличие на валидно договорно задължение, неизпълнение на задължението,
уговорена неустойка и нейния размер. В тежест на ответника е да установи, че
е изпълнил задължението си в срок, съгласно задълженията по договора,
За обстоятелствата, формиращи елементите на фактическия състав на
основанието на претенциите по чл. 55, ал.1 предл. трето от ЗЗД във вр. чл. 88
от ЗЗД и чл. 92 от ЗЗД са представени писмени доказателства, които
съответстват на твърденията на ищеца. Преценени в тяхната съвкупност,
доказателствата обуславят извода за вероятна основателност на исковете.
Така, с оглед разпоредбата на чл.50, ал.4 във вр.чл.47, ал.1 от ГПК на
27.06.2025г. на ответника е бил връчен препис от исковата молба и
доказателства. Със съобщение и определение № 671 от 08.05.2025г. на
ответното дружество са указани последиците от неподаване на отговор и е
предупредено за последиците от неявяване в съдебно заседание. Въпреки
указанията ответникът не е депозирал писмен отговор и на проведеното на
25.09.2025г. съдебно заседание не е бил представляван; не е направил и искане
за разглеждане на делото в негово отсъствие.
По тези съображения, съдът установява наличието на предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение по чл.239 ГПК, поради което и
претенциите следва да се уважят по този ред.
С оглед изхода на спора, отправеното своевременно искане и
3
представените доказателства, на основание чл.78, ал.1 ГПК в полза на ищеца
следва да бъдат присъдени сторени в производството разноски, както следва :
6123 лева – държавна такса за образуване и водене на делото, и 300 лева за
юрисконсултско възнаграждение.
По изложените съображения и на осн. чл.239, ал.2 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „АСТМ ГРУП“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр. Варна, ул. Драгоман 41, представлявано от
управителя С. Д. Т. да заплати на „ЕВРОМЕТАЛ СТРОЙ-В“ ООД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. София жк Дружба бл.315
вх. В ет. 4 ап. 50, представлявано от управителя П. Г. А. следните суми :
Сумата от 109 332.53 лева, дължима поради отпадане на основанието, на
което същата е заплатена, по силата на развален Договор за доставка на
строителни материали от 16.02.2025г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба – 08.04.2025г. до окончателното плащане на
задължението, на осн. чл. 55, ал. 1, предл. III, вр. чл. 88 от ЗЗД, и
Сумата от 43 733.01 лева, представляваща дължима неустойка по чл. 22,
ал.3 от договора при прекратяване на договора по вина на доставчика, с оглед
забава на доставките с повече от 10 дни от сроковете на изпълнение по
договора, на осн.чл. 92 от ЗЗД.
ОСЪЖДА „АСТМ ГРУП“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр. Варна, ул. Драгоман 41, представлявано от
управителя С. Д. Т. да заплати на „ЕВРОМЕТАЛ СТРОЙ-В“ ООД ЕИК
********* със седалище и адрес на управление гр. София жк Дружба бл.315
вх. В ет. 4 ап. 50, представлявано от управителя П. Г. А., сторените по т.д. №
223/2025г. по описа на ВОС съдебно-деловодни разноски, както следва : 6123
лева – държавна такса за образуване и водене на делото и 300 лева за
юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 от
ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4