Р Е Ш Е Н И Е
№ 02.11.2021 г. гр. Чирпан
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН ПЪРВИ СЪСТАВ
На 19.10.2021 г.
В публично заседание в състав:
Председател: Атанас Динков
Секретар: Донка Василева
сложи за разглеждане докладваното от съдия Атанас Динков
гр. дело № 165 по описа за 2021 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен иск с правно основание
чл. 422, във вр. чл. 415, ал. 1 т. 2 от ГПК.
В исковата
молба (ИМ), подадена от „Теленор България“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, район Младост, ж.к. „Младост“ 4, Бизнес Парк
София, сграда 6, чрез адв. З.Й.Ц. – САК, съдебен адрес:***, се твърди, че между
И.П.П. и „Теленор България“
ЕАД (с предишно наименование „Космо България Мобайл“ ЕАД) са били сключени
следните договори за предоставяне на услуги:
1. Договор
за мобилни услуги № ********* и Договор за лизинг от 06.06.2018
г. Съгласно договора за мобилни услуги на клиента били предоставени мобилен
телефонен номер **********, (със стандартна месечна абонаментна такса 10.99 лв.
с вкл. ДДС или 9.16 лв. без вкл. ДДС) и мобилен телефонен апарат Хiaomi Redmi
Note 5A 16GB Dual. Предоставянето на устройството било уредено от страните в
отделен договор за лизинг, съгласно който общата цена на лизинговата вещ била
292.27 лв. с вкл. ДДС. За ползването й, на основание чл. 3, ал. 1 от договора
за лизинг, лизингополучателят се задължавал да извърши една първоначална
лизингова вноска в размер на 62.50 лв. с вкл. ДДС, платима към датата на
сключването на договора, както и двадесет и три месечни лизингови вноски в
размер на 9.99 лв. с вкл. ДДС всяка, като било предвидено те да се фактурират
заедно с месечните сметки за ползваните през отчетните периоди мобилни услуги
чрез номера;
2. Договор
за мобилни услуги № ********* от 06.06.2018 г.
съгласно който на клиента бил предоставен мобилен номер **********, със
стандартна месечна абонаментна такса 1.99 лв. с вкл. ДДС или 1.66 лв. без вкл.
ДДС;
3. Договор
за мобилни услуги № ********* от 06.06.2018 г.
съгласно който на клиента бил предоставен мобилен номер **********, със
стандартна месечна абонаментна такса 20.99 лв. с вкл. ДДС или 17.49 лв. без
вкл. ДДС.
В ИМ се
твърди, че към периода на издаване на процесните фактури спрямо ползваните от И.П.П. мобилни номера и устройство на лизинг се прилагали
следните условия: За мобилен номер ********** - условията, договорени в Договор
за мобилни услуги № ********* от 06.06.2018 г. За
мобилен телефонен апарат ХIAOMI Redmi Note 5A 16GB Dual - условията, договорени
в Договор за лизинг от 06.06.2018 г. За мобилен номер
********** - условията, договорени в Договор за мобилни услуги № ********* от
06.06.2018 г. За мобилен номер ********** -
условията, договорени в Договор за мобилни услуги № ********* от 06.0б.2018 г.
Твърдят също така, че ответникът не бил изпълнил свои парични задължения, начислени
му в 5 бр. фактури, издадени в периода от м. септември 2018 г. до м. януари
2019 г., както следва: фактура № **********/25.09.2018 г., фактура №
**********/25.10.2018 г., фактура № **********/25.11.2018 г., фактура №
**********/25.12.2018 г. и фактура № **********/25.01.2019 г. Във всяка от
фактурите били начислени вземания на мобилния оператор, произтичащи от различни
договори, сключени между него и клиента. Фактура № **********/25.09.2018 г.
била издадена за отчетния период 25/08/2018 - 24/09/2018 г. и включвала
следните задължения на клиента за посочения период: за мобилен номер **********
месечна абонаментна такса 17.49 лв., както и ползвани услуги 54,98 лв. (от
които: Доп. пакет SМS/ММS в мрежата на Теленор 1.25 лв., Други услуги с
добавена стойност 5.00 лв., Кратки текстови съобщения (SМS) 1.59 лв.,
Международни разговори 47.10 лв. и Разговори към „Грижа за клиента“ 0.04 лв.),
които били в общ размер на 72.47 лв. без ДДС - 86.97 лв. с вкл. ДДС, за мобилен
номер ********** месечна абонаментна такса 9.16 лв. без ДДС - 10.99 лв. с вкл.
ДДС, лизингова вноска за мобилен телефонен апарат ХIAOMI Redmi Note 5A 16GB
Dual - 9.99 лв. с вкл. ДДС. Общата сума начислена във фактурата, била 107.95
лв., като след приспадане на надвнесено плащане на задължение от предходен
отчетен период в размер на 23.29 лв., претендираната сума по фактурата била
84.66 лв. Фактура № **********/25.10.2018 г. била издадена за отчетния период
25/09/2018 -24/10/2018 г. и включвала следните задължения на клиента за
посочения период: за мобилен номер ********** месечна абонаментна такса 17.49
лв., такса за спиране на номер 0.75 лв., както и ползвани услуги 42,30 лв. (от
които: Доп. пакет SМS/ММS в мрежата на Теленор 1.25 лв., Временно
възстановяване на изходящия трафик 1.24 лв., Други услуги с добавена стойност
22.50 лв., Кратки текстови съобщения (SМS) 2.66 лв., Международни разговори
14.13 лв., Услуги с добавена стойност (SМS) 0.36лв. и Разговори към „Грижа за
клиента“ 0.16лв.), в общ размер на 60.54 лв. без ДДС - 72.65 лв. с вкл. ДДС, за
мобилен номер ********** месечна абонаментна такса 9.16 лв. и такса за спиране
на номер 0.75 лв., които били в общ размер на 9.91 лв. без ДДС - 11.89 лв. с
вкл. ДДС, лизингова вноска за мобилен телефонен апарат ХIAOMI Redmi Note 5A
16GB Dual - 9.99 лв. с вкл. ДДС. Общата сума начислена и претендираща по
фактурата била 94.53 лв. Фактура № **********/25.11.2018 г. била издадена за
отчетния период 25/10/2018 -24/11/2018 г. и включвала следните задължения на
клиента за посочения период: за мобилен номер ********** месечна абонаментна
такса 17.49 лв. и ползвани услуги 1,25 лв. (от които: Доп. пакет SМS/ММS в
мрежата на Теленор 1.25 лв.), които били в общ размер на 18.74 лв. без ДДС -
22.49 лв. с вкл. ДДС, за мобилен номер ********** месечна абонаментна такса 9.16
лв. без ДДС -10.99 лв. с вкл. ДДС, лизингова вноска за мобилен телефонен апарат
ХIAOMI Redmi Note 5A 16GB Dual - 9.99 лв. с вкл. ДДС. Общата сума начислена и
претендирана по фактурата била 43.47 лв. Фактура № **********/25.12.2018 г.
била издадена за отчетния период 25/11/2018 - 24/12/2018 г. и включвала
следните задължения на клиента за посочения период: за мобилен номер **********
месечна абонаментна такса (-4.66) лв. и Доп. пакет SМS/МMS в мрежата на Теленор
(-0.33) лв., които били в общ размер на (-4.99) лв. без ДДС - (-5.99) лв. с
вкл. ДДС, за мобилен номер ********** месечна абонаментна такса (-2.44) лв. без
ДДС - (-2.93) лв. с вкл. ДДС, лизингова вноска за мобилен телефонен апарат
ХIAOMI Redmi Note 5A 16GB Dual - 9.99 лв. с вкл. ДДС, Отрицателната стойност на
месечните абонаментни такси във фактурата се формирали в резултат на приспадане
между таксата за посочения отчетен период, съобразно броя дни, през които
клиентът бил ползвал услугите на оператора и таксата за предварително начислен
пълен брой дни с достъп до услугите на оператора за отчетния период. Общата
сума начислена и претендирана по фактурата била 1.07 лв. Твърдят още, че след
предсрочното прекратяване на договорите за мобилни услуги, сключени между
„Теленор България“ ЕАД и И.П.П., при условията на
които били ползвани процесиите номера ********** и **********, по вина на
потребителя поради изпадането му в забава, операторът бил издал фактура №
**********/25.01.2019 г., включваща задължение за заплащане на неустойки за
предсрочното им прекратяване в общ размер на 127.54 лв., както и предсрочно
изискуем остатък от лизингови вноски за предоставените с договорите за лизинг
мобилни устройства ХIAOMI Redmi Note 5A 16GB Dual в общ размер на 169.83 лв. с
вкл. ДДС. Размерът и основанието за възникване на задължението за неустойка при
предсрочно (за номер ********** преди 06.06.2020г.,
за номер ********** преди 06.06.2020г.) прекратяване
на договорите за мобилни услуги, по вина или инициатива на потребителя, били
уредени от страните в изрични клаузи с идентично съдържание от съответните
договори, а именно: за номер ********** в т. 11 от Договор за мобилни услуги №
********* от 06.06.2018 г., за номер ********** в т.
11 от Договор за мобилни услуги № ********* от 06.06.2018
г. Съгласно посочените клаузи, които имали идентично съдържание в случай на
предсрочно прекратяване на договора за мобилни услуги по вина или по инициатива
на потребителя, последният дължал неустойка в размер на сумата от всички
стандартни за абонаментния план месечни такси от прекратяването на договора до
края на първоначално предвидения срок на действието му, като така определената
неустойка не можела да надвишава сумата от три стандартни месечни абонаментни
такси за номера без вкл. ДДС. В допълнение абонатът дължал и: 1) част от
стойността на ползваните отстъпки от месечните абонаментни такси, съответстваща
на оставащия срок до края на договора (в случай че такива отстъпки били
уговорени от страните); 2) част от стойността на отстъпките за предоставени на
потребителя устройства, съответстваща на оставащия срок до края на договора за
мобилни услуги (в случай че такива устройства са били предоставени на лизинг
или срещу заплащане в брой). Размерът на неустойката за ползвани услуги чрез
номер ********** е в размер на 52.47 лв. Сумата представлявала сбор от три
стандартни месечни абонаментни такси за номера без вкл. ДДС (17.49 лв. всяка).
Размерът на неустойката за номер ********** била в размер на 75.07 лв. Сумата
представлявала сбор от три стандартни месечни абонаментни такси за номера без
вкл. ДДС (по 9.16 лв. всяка), а именно 27.48 лв., ведно с добавена разликата в
размер на 47.59 лв. между стандартната цена на ХIAOMI Redmi Note 5A 16GB Dual
без отстъпка, съгласно последно актуалната ценова листа към 06.06.2018 г. и дължимата обща преференциална цена по Договор
за лизинг от 06.06.2018 г., съответстваща на
оставащия срок от договора за мобилни услуги. Обявяването на предсрочната
изискуемост на неначислените лизингови вноски било уредено в чл. 12 от Общите
условия на оператора за договорите за лизинг, като предпоставка за
упражняването на това право било неизпълнението на паричните задължения на лизингополучателя, в т.ч. по свързаните договори за мобилни
услуги. За мобилно устройство ХIAOMI Redmi Note 5A 16GB Dual, чието ползване
било предоставено с Договор за лизинг от 06.06.2018г.,
предсрочно изискуемият остатък от лизингови вноски бил в общ размер 169.83 лв.
с вкл. ДДС, равняващ се на седемнадесет неначислени лизингови вноски. Общата
сума начислена и претендираш по фактурата, била 297.37 лв. Предвид това, общата
стойност на неизплатените парични задължения на И.П.П.
спрямо „Теленор България“ ЕАД по издадените фактури
към сключените между тях договори, описани по-горе, била в размер на 521.10 лв.
(петстотин двадесет и един лева и десет стотинки). Изискуемостта на вземанията
на „Теленор България“ ЕАД по всяка от фактурите настъпвала петнадесет дни след
издаването й. В периода след издаване на първата от гореизброените фактури
длъжникът не бил извършвал плащания, като и към настоящия момент задълженията
не били погасени. Поради липсата на действия на ответника, насочени към
изпълнение на паричните му задължения, от страна на „Теленор България“ ЕАД било
депозирано заявление по чл. 410 от ГПК до Районен съд - Чирпан, въз основа на
което било образувано ч.гр.д. № 555/2020 г. по което била издадена заповед за
изпълнение на парично задължение за заявените суми.
Молят съда,
да постанови решение, с което да приеме за установено наличието на вземането на
„Теленор България“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, район Младост, ж.к. „Младост“ 4, Бизнес Парк София, сграда 6, чрез адв. З.Й.Ц.
– САК, съдебен адрес:***, по издадената Заповед за изпълнение на парично
задължение по ч.гр.д. № 555/2020 г. по описа на Районен съд - Чирпан, против
длъжника - ответник И.П.П. с ЕГН **********, както
следва: 521.10 лв. (петстотин двадесет и един лева и десет стотинки), дължима
се съгласно фактура № **********/25.09.2018 г., фактура № **********/25.10.2018
г., фактура № **********/25.11.2018 г., фактура № **********/25.12.2018 г. и
фактура № **********/25.01.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до
окончателното изплащане на вземането. Молят съда, на основание чл. 78 от ГПК да
осъди ответника да заплати на „Теленор България“ ЕАД присъдените в полза на
дружеството деловодни разноски по заповедното производство в общ размер на
385,00 лв. (триста осемдесет и пет лева), от които 25,00 лв. внесена държавна
такса и 360,00 лв. изцяло изплатено адвокатско възнаграждение, както и всички
сторени от ищеца разноски в настоящото исково производство, в т. ч. внесената
държавна такса в размер на 25,00 лв. (двадесет и пет лева) и изцяло изплатения
адвокатски хонорар в размер на 360 лв. (триста и шестдесет лева) с вкл. ДДС
(300 лв. без ДДС), определен съгласно Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, изм. и доп. ДВ. бр. 68 от
31 юли 2020 г.
В срока по
чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от особения представител на ответника, в
който се изразява становище, че предявения иск е допустим, но неоснователен,
поради което следва да бъде отхвърлен.
Съдът, след
като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства по реда на
чл. 235, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 12 от ГПК, намира за установено от
фактическа страна следното:
Видно от
приложеното ч.гр.д. № 555/2020 г. по описа на Районен съд – Чирпан е, че съдът
е издал в полза на ищеца по настоящото дело срещу ответника заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК за сумите: 521.10 (петстотин двадесет и един лева и 10 ст.) лева, ведно със законната
лихва от датата на подаване на заявлението в съда - 21.09.2020 г. до
окончателно изплащане на вземането, както и направените по делото разноски, за държавна
такса (ДТ), в размер на 25.00 лв. и 360.00 лв. адвокатски хонорар. Тъй като длъжникът не е бил открит на известните му адреси, съобщението до
него е било приложено по делото, на основание чл. 47, ал. 5 и ал. 6 от ГПК и
съгласно чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК и в изпълнение на дадените от заповедния
съд указания, заявителят е предявил настоящия установителен иск за установяване
на вземанията по заповедта.
Видно от
представения Договор за мобилни услуги № ********* и Договор за лизинг от 06.06.2018 г., сключен между ищеца и
ответника е, че на клиента били предоставени мобилен телефонен номер
**********, (със стандартна месечна абонаментна такса 10.99 лв. с вкл. ДДС или
9.16 лв. без вкл. ДДС) и мобилен телефонен апарат Хiaomi Redmi Note 5A 16GB
Dual. Предоставянето на устройството било уредено от страните в отделен договор
за лизинг, съгласно който общата цена на лизинговата вещ била 292.27 лв. с вкл.
ДДС. За ползването й, на основание чл. 3, ал. 1 от договора за лизинг,
лизингополучателят се задължавал да извърши една първоначална лизингова вноска
в размер на 62.50 лв. с вкл. ДДС, платима към датата на сключването на
договора, както и двадесет и три месечни лизингови вноски в размер на 9.99 лв.
с вкл. ДДС всяка, като било предвидено те да се фактурират заедно с месечните
сметки за ползваните през отчетните периоди мобилни услуги чрез номера.
Видно от
представения Договор за мобилни услуги № ********* от 06.06.2018 г., сключен между ищеца и
ответника е, че на клиента бил предоставен мобилен номер **********, със
стандартна месечна абонаментна такса 1.99 лв. с вкл. ДДС или 1.66 лв. без вкл.
ДДС.
Видно от представения
Договор за мобилни услуги № ********* от 06.06.2018
г., сключен между ищеца и ответника е, че на клиента бил
предоставен мобилен номер **********, със стандартна месечна абонаментна такса
20.99 лв. с вкл. ДДС или 17.49 лв. без вкл. ДДС.
По делото са представени следните
данъчни фактури, издадени въз основа на горепосочените договори, както следва:
фактура № **********/25.09.2018 г., фактура № **********/25.10.2018 г.,
фактура № **********/25.11.2018 г., фактура № **********/25.12.2018 г. и фактура
№ **********/25.01.2019 г.
От
заключението на приетата по делото съдебно - счетоводна експертиза (ССЕ) се
установява, че процесните фактури са осчетоводени в счетоводството на ищеца и
размерът на неизплатените задължения на ответника по тях към датата на подаване
на заявлението по чл. 410 от ГПК, възлиза на сумата от 521.10 лв.
Останалите
събрани по делото доказателства не променят крайните изводи на съда, поради
което и не следва да се обсъждат подробно.
При така
установеното от фактическа страна, съдът от правна страна, намира следното:
Предявен
иск с правно основание чл. 422, във вр. чл. 415, ал. 1 т. 2 от ГПК.
Договорът за услуга срещу
възнаграждение, каквито са договорите за мобилни услуги с мобилните оператори,
се подчиняват на правилата, уредени в чл. 258 и сл. от ЗЗД, относно договора за
изработка. Договорът за лизинг пък намира своето правно основание в чл. 342,
ал. 1 от ТЗ.
От
двустранно подписаните и неоспорени от ответника договори за мобилни услуги от
06.06.2018 г., и договор за лизинг от 06.06.2018 г. се установяват възникналите облигационни
правоотношения между страните.
Съдът
приема, че от представените данъчни фактури, издадени въз основа на
горепосочените договори, както следва: фактура № **********/25.09.2018 г.,
фактура № **********/25.10.2018 г., фактура № **********/25.11.2018 г., фактура
№ **********/25.12.2018 г. и фактура № **********/25.01.2019 г., макар и
едностранно съставени от ищеца и неподписани от ответника, доказват
предоставените на последния услуги на посочените в данъчните фактури цени.
От
заключението на приетата по делото съдебно - счетоводна експертиза се
установява, че процесните фактури са осчетоводени в счетоводството на ищеца и
размерът на неизплатените задължения на ответника по тях към датата на подаване
на заявлението по чл. 410 от ГПК -17.09.2020 г. възлиза на сумата от 521.10 лв.
Съдът кредитира заключението тъй като компетентно отговаря на поставените
въпроси.
Предвид
гореизложеното, съдът приема за установено, че ответника дължи на ищеца сумата
общо в размер на 521.10 лв. (петстотин двадесет и един лева и десет стотинки),
дължима се съгласно фактура № **********/25.09.2018 г., фактура №
**********/25.10.2018 г., фактура № **********/25.11.2018 г., фактура №
**********/25.12.2018 г. и фактура № **********/25.01.2019 г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение -до окончателното изплащане на вземането, за
която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 555/2020 г. по описа на Районен съд – Чирпан.
С оглед
изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца направените разноски в исковото производство, както
следва: ДТ в размер на 25.00 лева, адвокатско възнаграждение в размер на 360.00
лева, възнаграждение за особен представител в размер на 300.00 лева и
възнаграждение на вещо лице в размер на 200.00 лева.
С оглед
приетото ТР № 4/18.06.2014 г. на ВКС по тълк. дело № 4/2013 г., ОСГТК, съдът по
исковото производство по чл. 422, ал. 1 ГПК дължи произнасяне и по разноските
по заповедното производство, като съгласно указанията, дадени в т. 12 от ТР,
това следва да стане с осъдителен диспозитив. Ето защо, ответникът следва да
бъде осъден да заплати на ищеца и направените разноски по заповедното
производство, както следва: ДТ в размер на 25.00 лева и адвокатско
възнаграждение в размер на 360.00 лева.
Мотивиран
от гореизложеното, Районен съд – Чирпан,
Р Е Ш И :
ПРИЕМА за
установено наличието на вземането на „Теленор България“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, ж.к. „Младост“ 4,
Бизнес Парк София, сграда 6, представлявано от адв. З.Й.Ц. – САК, съдебен
адрес:***, по издадената Заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д.
№ 555/2020 г. по описа на Районен съд - Чирпан, против длъжника - ответник И.П.П., с ЕГН **********, както следва: 521.10 лв. (петстотин
двадесет и един лева и десет стотинки), дължима се съгласно фактура №
**********/25.09.2018 г., фактура № **********/25.10.2018 г., фактура №
**********/25.11.2018 г., фактура № **********/25.12.2018 г. и фактура №
**********/25.01.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано
от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до
окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА ответникът
И.П.П. с ЕГН **********, да заплати на „Теленор
България“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
район Младост, ж.к. „Младост“ 4, Бизнес Парк София, сграда 6, чрез адв. З.Й.Ц.
– САК, съдебен адрес:***, направените разноски в исковото производство, както
следва: ДТ в размер на 25.00 лева, адвокатско възнаграждение в размер на 360.00
лева, възнаграждение за особен представител в размер на 300.00 лева и
възнаграждение на вещо лице в размер на 200.00 лева, както и направените
разноски по заповедното производство - ч.гр.д. № 555/2020 г.
по описа на Районен съд – Чирпан, както следва: ДТ в размер на 25.00 лева и
адвокатско възнаграждение в размер на 360.00 лева.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – Стара Загора в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: