№ 6396
гр. София, 10.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
Гражданско дело № 20211110145524 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ [ИЩЕЦ] – редовно призовани, представляват се от юрк. Т., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ И.Г.С. – редовно призован, не се явява, представлява се
от назначения по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител адв. М..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Д. П. – редовно призована, не се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно проектодоклада обективиран в
определение № 5529 от 02.03.2022 г.
1
ДОКЛАДВА постъпила по делото в заверено копие разписка № 165 за
връчване на нотариална покана с рег. № 7024, том 3, акт 165 от 09.11.2020 г.
по описа на нотариус С.М.,.
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 23.03.2022 г. от ищцовата
банка, с която заявяват, че ще се ползват от всички оспорени от ответника
документи.
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 03.05.2022 г. от ищцовата
банка, с която се изразява становище по отговора на исковата молба и се
изразява становище по същество на спора.
ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на ССчЕ, препис от което
ВРЪЧВА на процесуалните представители на двете страни.
ЮРК. Т.: Поддържам исковата молба, нямам възражения по
проектодоклада. Нямам други доказателствени искания. В изпълнение на
дадените от съда указания представям оригиналите на договор за
потребителски кредит № 1986/29.08.2014 г., ОУ към него и погасителен план
към преддоговорна информация. Да бъде приложена разписката от нотариус
М.. Поддържам молбата от 03.05.2022 г.
АДВ. М.: Поддържам отговора на исковата молба. Правя изменение на
петитумната част, с оглед заключението на вещото лице по ССчЕ, като
уточнявам, че сумата за прихващане е 3671,72 лв. Нямам възражения по
проектодоклада. С оглед обстоятелството, че ищецът представи днес
оригинали на оспорените от мен документи оттеглям искането си за
откриване на производство по тяхното оспорване.
В залата влиза вещото лице В. Д. П..
СЪДЪТ, предвид липсата на възражения по проектодоклада, намира че
същият следва да бъде обявен за окончателен. Представената от ниотариус
Мехмедова разписка приета и приложена към делото, а по представените днес
от ищеца оригинали следва да бъде извършена констатация от съда за
съответствието им с приложените по делото заверени преписи.
2
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заверено копие от разписка № 165
за връчване на нотариална покана с рег. № 7024, том 3, акт 165 от 09.11.2020
г. по описа на нотариус С.М.,.
КОНСТАТИРА, че представените към исковата молба заверени
преписи от договор за потребителски кредит № 1986/29.08.2014 г., ОУ към
него и погасителен план приложение № 1 към преддоговорна информация са
идентични с представените днес от процесуалния представител на ищеца
оригинали.
ДОПУСКА направеното в днешното съдебно заседание от
процесуалния представител на ответника уточнение относно размера на
предявеното възражение за прихващане, като същото се счита предявено за
сумата от 3671,72 лв.
След извършване на констатация, СЪДЪТ ВЪРНА оригиналите на
процесуалния представител на ищеца.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане на самоличност на вещото лице
изготвило ССчЕ.
СНЕМА самоличност, както следва:
В. Д. П. - 64 г., българка, българско гражданство, неосъждана, без дела
и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 НК.
Предупредено, вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
3
ИЗСЛУШАНО ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение, което
поддържам.
Страните (поотделно): Нямаме въпроси, да се приеме експертизата.
СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило обективно и компетентно
на поставените въпроси, поради което заключението следва да бъде прието и
приложено към делото.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото заключението на ССчЕ.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лв.
от внесения депозит.
Издаде се РКО в размер на 400 лв., който бе връчен на вещото лице.
СЪДЪТ констатира, че по отношение на обективираното в т.IV от
писмения отговор доказателствено искане липсва произнасяне. Същото касае
искане за получаване на информация от Комисия за защита на потребителите
относно това дали е приела клаузи по договорите на ищцовата банка за
неравноправни, и ако да – кои клаузи е приела за такива. Съдът намира, че
подобно искане следва да бъде оставено без уважение, тъй като сам разполага
с правомощия са ревизира клаузите на процесния договор, от които ищецът
обуславя своите вземания и да извърши самостоятелна преценка дали има
неравноправни между тях и кои са те.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОТХВЪРЛЯ доказателствено искане обективирано в т.IV от писмения
отговор.
4
Страните (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, с оглед липсата на други заявени доказателства и
доказателствени искания, счита делото за изяснено от фактическа страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК. Т.: Считам, че в настоящото производство, представляваното от
мен дружество доказа основателността на претенцията си. Налице е сключен
договор за кредит, въз основа на който банката е предоставила на
кредитополучателя сума в размер на 10 000 лв. Тъй като кредитополучателят
не е изпълнил задълженията си по договора за банков кредит да връща
сумите по банковия си кредит съгласно погасителния план, банката е
направила кредита предсрочно изискуем. Към момента на подаване на
заявлението по чл. 417 ГПК, И.С. дължи посочените в исковата молба суми.
Това обстоятелство е потвърдено и от изготвената ССчЕ. Неоснователни са
доводите на ответната страна за наличие на неравноправни клаузи в договора.
Договорът за кредит и съответните приложения са изготвени в съответствие
със законодателството към 2014 г. Моля съдът, изцяло да уважи претенцията
на довереното ми дружество, като ни присъди и всички сторени разноски, за
което представям списък.
АДВ. М.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите исковата
претенция като неоснователна и недоказана. В условията на евентуалност
правя възражение за прихващане с дължимите от ищеца суми за
неоснователно обогатяване. Тъй като ответната страна е заплатила на
ищцовото дружество без основание суми за лихви и такси. Поради допуснати
5
съществени нарушение на ЗЗД, ЗПК и ЗЗП считам, че процесния договор за
потребителски кредит и ОУ, а по-конректно клаузите им за определяне на
лихва – както възнаградителна, така и наказателна и ГПР, са нищожни и
неравноправни. Считам, че лихвите и разходите в процесния договор са
недължими. От това следва, че всички платени от ответната страна суми,
които ищецът е отнесъл за погасяване на възнаградителна, наказателна лихва
и разходи по кредита са платени без основание, а евентуално - на отпадно
основание. Моля да ми бъде издаден РКО за особен представител за
внесеното възнаграждение.
СЪДЪТ
ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за сумата от 618,88 лв. на адв. К.М. Малахсян,
представляваща възнаграждение за особен представител от внесения от
ищеца депозит.
ИЗДАДЕ СЕ РКО, който бе връчен на адв. Малахсян.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 12,02 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6