Р
Е Ш Е Н И Е
№ 203
гр. Силистра, 22.07.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд- Силистра, наказателен състав, в
открито съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и двадесета
година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Мирослав Христов
при
секретаря Ан.Алексиева, разгледа докладваното от районния съдия АНД № 340/ 2020г.
по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. във връзка с чл.84 от ЗАНН.
Жалбоподателят
Р.И.Т. ***, ЕГН ********** обжалва наказателно
постановление № 20-1099-000546/ 14.05.2020г. на началник група, сектор ПП при ОД на МВР- С, с което му е било
наложено административно наказание- глоба в размер на 20 / двадесет / лева за
извършено нарушение по чл.40, ал.1 от ЗДвП. Изтъква доводи за допуснати
процесуални и материални нарушения при издаването на акта и НП.
Ответникът
– ОД на МВР- гр. С, надлежно уведомен, не се явява
представител, не депозира писмено становище по жалбата, не изпраща
проц.представител.
Жалбоподателят Т., редовно призован, явява се
лично и с проц.представител- адв.В.П. при САК в съдебно заседание. Заявява, че от
негова страна не е налице нарушение по чл.40, ал.1 от ЗДвП, като излага доводи
в тази насока. Моли съда да отмени обжалваното НП като неправилно и
незаконосъобразно.
По делото с оглед изясняване на обективната истина
съда призова и разпита в качеството им на свидетели актосъставителя- Д.П. и
свидетелят по акта- Г.Л.. Същите дадоха своите показания добросъвестно и съда
ги прие и приобщи като доказателствени средства към делото.
Районна прокуратура-С- надлежно уведомена, не се
явява представител, не депозира становище по делото.
По делото има приобщен изискан видеозапис от
охранителните камери на магазин „Технополис“- С за допуснатия инцидент на
24.04.2020г., който беше предявен на жалбоподателя Т. и неговия
проц.представител в съдебно заседание и същия беше приет като доказателство по
делото.
Съдът, като прецени представените по делото
доказателства и като обсъди доводите на страните, прие за установено следното:
На 24.04.2020г. в 16,06 ч. в гр.С на ул.“Седми
септември“, жалбоподателя Т. като водач на МПС- лек автомобил „БМВ“ с рег.№ ******* на паркинга на магазин „Технополис“, управлявайки го при движение на заден
ход не есе убедил, че пътя зад него е свободен, в следствие на което удря
преминаващия зад него автомобил с рег. № ******* в задната лява част. Водачът-
жалбоподател Т. е бил изпробван за алкохол като техническото средство не е
отчело наличието на такъв.
Въз основа на установеното на жалбоподателя Т. бил
съставен АУАН № GA193989/ 24.04.2020г. за извършено от него нарушение по чл.40, ал.1 от ЗДВП.
Същия бил подписан от жалбоподателят без възражение. В законно установения
срок, АНО е издал обжалваното НП № 20-1099-000546/ 14.05.2020г. срещу жалб.Т.
за извършено от него нарушение по чл.40, ал.1 от ЗДвП.
Видно от показанията на жалбоподателя Т., дадени
от него по време на съдебното следствие е, че същия ден е бил в магазин
„Технополис“ в гр.С и при излизането си е подходил към паркираният му на
паркинга личен лек автомобил. След като се качил в него, огледал се в двете
странични огледала и огледалото за обратно виждане и след като се убедил, че
пътя зад него е свободен предприел маневра движение на заден ход с цел да
изкара автомобила си от паркинга и да потегли. Но тъкмо бил предприел тази
маневра когато усетил лек удар между задната част на неговия автомобил и
преминаващ зад него друг автомобил. Веднага спрял и излязъл от автомобила, а
водача на другия автомобил също отишъл при него за да видят какви са щетите по
двата автомобила. Тъй като всеки от водачите твърдял, че вината за инцидента е
на другия водач, се наложило да бъде извикан екип на пътна полиция при ОДМВР-С,
които идвайки на место и според обясненията на двамата водачи преценили, че
жалбоподателя Т. не е спазил изискванията на чл.40, ал.1 от ЗДвП и му съставили
АУАН, а другия водач, който бил и служител на полицията бил освободен.
Показанията на жалбоподателя Т. се потвърждават изцяло
от приетия като доказателство видеозапис от охранителните камери на магазин
„Технополис“ от който съвсем ясно се вижда механизма на произшествието.
При така установеното от фактическа
страна съдът намира жалбата за допустима, тъй като е подадена от надлежна
страна и в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, а по същество и основателна но
категорично не по основанията, описани в нея, а по следните съображения:
АУАН № GA193989/ 24.04.2020г. и обжалваното НП №
20-1099-000546/ 14.05.2020г. са издадени в съществено нарушение на
процесуалните правила: Деянието за което е била ангажирана административно-наказателната
отговорност на жалбоподателят Т. е било квалифицирано по чл.40, ал.1 от ЗДвП,
за това, че на 24.04.2020г. в 16,06 ч. в
гр.С, обл.Силистра по ул.”Седми септември”, управлявал МПС- лек автомобил „БМВ“
с рег. № *******на
паркинга на магазин „Технополис“ при движение на заден ход, не есе убедил, че
пътя зад него е свободен, в следствие на което ударил преминаващия зад него
автомобил с рег № ******* в
задната лява част.
Тази фактическа обстановка не се оспорва
от жалбоподателят Т., но същият счита, че е нарушен както материалния, така и
процесуалния закон при издаването на акта и обжалваното от него НП, тъй като вината за
произшествието не е била негова.
Видно
от материалите по преписката, в нея са били вписани възражения против АУАН,
извършена е била проверка, но АНО не е преценил в пълнота АУАН-ът с оглед
неговата законосъобразност и обоснованост, което в последствие е довело до
допускане на съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на
материалния закон.
Съгласно
разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, НП следва да съдържа
описание на нарушението, дата и място, където е извършено, обстоятелствата, при
които е извършен и доказателствата, които го потвърждават.
Видно
от обстоятелствената част на НП, от фактическа страна АНО е посочил, че
жалбоподателя извършвайки маневра движение назад с управлявания от
него автомобил, без да се убеди, че пътят зад превозното средство е
свободен, продължавайки движението си назад, удря преминаващия зад него друг
лек автомобил, като от правна страна АНО приема, че е нарушена нормата на чл.40,
ал.1 от ЗДвП, тъй като жалбоподателят с управлявания от него автомобил се движи
на заден ход, без да се е убедил, че няма да създаде опасност за останалите
участници в движението- ПТП.
Съгласно
нормата на чл.40, ал.1 от ЗДвП, преди да започне движение назад, водачът е
длъжен да се убеди, че пътят зад превозното средство е свободен и че няма да
създаде опасност или затруднения за останалите участници в движението, т.е. посочената
като нарушена норма регламентира задължения за водач на МПС, които той следва
да изпълни преди да започне движение назад и за които от страна на
жалбоподателя Т. се твърди, че е изпълнил и едва тогава потеглил. Неговите
показания се потвърждават категорично и безспорно от приетия като доказателство
видеозапис от охранителните камери на магазин „Технополис“- Силистра от където
е видно, че при предприемане на маневрата движение на заден ход от страна на
жалбоподателя Т., пътят зад него е свободен, но малко след това зад него бързо
се приближава друг автомобил, движейки се в лявата част на паркинга и
преминавайки непосредствено зад задната част на автомобила, управляван от
жалбоподателя Т..
Съгласно
нормата на чл.40, ал.2 от ЗДвП, по време на движението си назад водачът е
длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е
невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за опасности,
т.е. тази правна норма регламентира задължения за водача по време на движение
назад и именно тя е била нарушена от страна на жалбоподателя Т..
Предвид
горното настоящия съдебен състав счита, че описанието на нарушението от
фактическа страна е неясно, тъй като не може да се разграничи кои задължения
точно водачът не е изпълнил- че преди да потегли не се е убедил, че пътят зад
превозното средство е свободен или че при движението назад не е наблюдавал
непрекъснато пътя зад превозното средство, респективно ако това е било
невъзможно – не е осигурил лице, което да му сигнализира за опасности, тъй като
едновременно се сочи че водачът не се е убедил че пътят е свободен и се визира
като нарушена нормата на чл.40, ал.1 от ЗДвП, а в последствие се сочи, че ПТП е
настъпило при продължаване движението на автомобила назад, което
касае нормата на чл.40, ал.2 от ЗДвП, неприета за нарушена от правна страна.
Отделно
от това приложената санкционна норма не визира конкретен състав на
административно нарушение, а предвижда налагане на санкция за нарушаване на
правилата за движение назад, поради което и санкционната норма не може да
отстрани горната неяснота и несъответствие между описаното от фактическа страна
нарушение, описанието му от правна страна и посочената като нарушена норма. Горната
неяснота и липса на кореспонденция винаги съставлява съществено процесуално
нарушение, тъй като пряко рефлектира върху правото на защита на нарушителя.
Освен
горното от доказателствата по делото се установява, че при потеглянето назад,
пътят зад автомобила на жалбоподателя е бил свободен, като автомобила на другия
водач не е бил паркиран зад автомобила, управляван от жалбоподателя Т., а е пристигнал,
движейки се в лявата част на пътното платно на паркинга след като вече
автомобилът на жалбоподателя Т. е бил предприел маневрата си за движение на
заден ход и сблъсъкът в действителност е настъпил леко странично за
двата автомобила и то много след потеглянето на лекия автомобил, управляван от
жалбоподателя, поради което няма как жалбоподателя Т. да е нарушил нормата на
чл.40, ал.1 от ЗДвП.
Налагането
на наказание за нарушение, което не е било безспорно установено, че е извършено
обуславя и неправилно приложение на материалния закон.
Предвид
констатираните съществени процесуални нарушения и неяснотата относно приетата
за установена фактическа обстановка не следва да се коментира евентуалното
наличие на виновно поведение и от водача на втория автомобил, участвал в ПТП-то.
С оглед гореизложеното съдът
намира, че издаденото НП се явява незаконосъобразно и необосновано, постановено
при допуснати в хода на АНП съществени нарушения на процесуалния закон и при
неправилно приложение на материалния закон, а
нарушението за което е издадено за неясно и нееднозначно описано, както и за
недоказано по безсъмнен начин, че е осъществено от санкционирания водач, поради
което и следва да бъде отменено изцяло, макар и не въз основа на
възраженията, посочени в жалбата и поддържани в съдебно заседание от страна на
жалбоподателя и неговия проц.представител.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1
от ЗАНН, Районен съд- С
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 20-1099-000546/ 14.05.2020г. на началник група, сектор ПП при ОД на МВР- С,
издадено въз основа на АУАН № GA193989/ 24.04.2020г. с което на
основание чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП на Р.И.Т. ***, ЕГН ********** е било наложено административно наказание- глоба в
размер на 20 / двадесет / лева за извършено нарушение по чл.40, ал.1 от ЗДвП като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в
четиринадесет дневен срок пред Административен съд- С.,
считано от датата на съобщаването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:…………….
/ М. ХРИСТОВ /