№ 32326
гр. София, 08.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20241110122899 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
При извършване на служебна проверка за редовност на исковата молба съгласно чл.
129, ал. 1 ГПК, съдът намира че същата не отговаря на изискванията за редовност. С оглед
процесуална икономия и на основание чл. 129, ал. 4 ГПК, съдът намира, че следва да бъде
указано на ищеца в едноседмичен срок от уведомяването му с писмена молба, с препис за
ответника да отстрани нередовностите на исковата молба, посочени в диспозитива на
определението.
В исковата молба е направено искане по чл. 219, ал.1 ГПК за привличане на трето
лице помагач на страната на ответника. Обосновава правния интерес от искането с
обстоятелството, че процесната шахта е собственост на „Виваком България“ ЕАД. Това
искане е основателно.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими,
необходими и следва да се допусне събирането им.
Доказателствените искания на ищеца за допускане събирането на гласни
доказателства е основателно, своевременно направено и като такова следва да бъде
уважено.
Искането за допускане изслушване на съдебно-медицинска експертиза по делото, за
отговор на въпросите, посочени в исковата молба, съдът намира за основателно и като
такова следва да бъде уважено.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба като УКАЗВА на ищеца, в 1-седмичен
срок с писмена молба, с препис за ответника, да уточни за кой период претендира
обезщетение за неимуществени вреди.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде
върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
1
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като подпомагаща страна на
страната на ответника на „Виваком България“ ЕАД.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства,
като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание с участието на страните с нарочно определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.11.2024г. от
10:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства на страната на ищеца, чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане.
ДОПУСКА изслушване на съдебномедицинска експертиза, като вещото лице след
запознаване с материалите по делото и медицинската документация и след преглед на
ищеца, да отговори на въпросите, посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 400,00 лв., платими от
бюджета на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице А. .., с адрес: гр.София, бул. ., служебен адрес: МБАЛМ
„Н.И.Пирогов”, тел....
УКАЗВА на вещото лице да депозира заключенията си в едноседмичен срок преди
насроченото съдебното заседание.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства по делото за внасяне на
депозита.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца препис от отговора на
ответника, а на третото лице-помагач и препис от исковата молба.
Съобщава на страните проекта си за доклад:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.49, вр. чл.45 от ЗЗД за сумата от 10
000 лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди – болки и
страдания от получено навяхване и разтягане на ставите на ниво китка на дясната ръка,
вследствие на попадане в необезопасена и несигнализирана дупка и поради бездействието
на ответника и неизпълнение на задълженията му да поддържа и ремонтира за своя сметка
обектите на техническата инфраструктура на своята територия, ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от датата на увреждането – 07.11.2023 г. до окончателното й
изплащане.
Ищецът твърди, че на 07.11.2023 г., около 17 ч., придвижвайки се по левия тротоар на
ул. „Сава Филаретов“, в посока от бул. „Ломско шосе“ към ул. „Анастас Лозанчев“, на около
1 метър преди кръстовището с ул. „Анастас Лозанчев“, срещу № 67 се спънал в издадена над
нивото на тротоара шахта, вследствие на което се спънал и паднал върху дясната си ръка.
Твърди се, че при произшествие на ищеца са причинени неимуществени вреди, изразяващи
се в навяхване и разтягане на ставите на ниво китка на дясната ръка. След падането, ищецът
бил приет в УМБАЛСМ "Н. И. Пирогов" АД, където му били направени преглед и
рентгенография и му била поставена ортеза. Посочва, че последната я е носила в
продължение на около месец, а след махането й му били проведени раздвижване и
рехабилитация. Посочва, че към момента на предявяване на исковата молба продължава да
изпитва болка в областта на увредения крайник при промяна на времето и натоварване.
Посочва, че в резултат на получените увреждания ищецът е търпял болки, страдания
и ежедневен дискомфорт, изразяващ се в затруднено ежедневно обслужване и извършване
на елементарни ежедневни грижи за дълъг период, като се нуждаел от помощ за период от
над 2 месеца. Твърди, че изпитва страх да ходи по улиците, станал е раздразнителен,
напрегнат и изнервен. Твърди още, че изпитва силно безпокойство, когато разказва за
случилото се. Поддържа, че претърпените неимуществени вреди са в пряка и
2
непосредствена връзка с настъпилото произшествие, причина за което е неизпълнението от
страна на ответника на задължението да обезопаси, да поддържа в изправност и в цялост
участъци от пътя, които са негова собственост съгласно пар. 7, ал. 1 от ПЗР на ЗМСМА, за
който път ответникът е длъжен да полага грижи за поддържането му в изправно състояние
съгласно чл. 167 ЗДвП.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с
който изразява становище за неоснователност на предявения иск по основание и размер.
Оспорва, че е пасивно материално легитимиран да отговаря по предявения иск поради това,
че шахтата е собственост на трето лице, а именно „Виваком България“ ЕАД, което е
собственик и има задължение за поддържане на същата. Сочи, че ищецът е съпричинил
вредата поради неположената дължима грижа от негова страна към собствената му лична
безопасност. В условията на евентуалност сочи на прекомерност на претендираното
обезщетение.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства: 1)
правоотношение по възлагане на работа; 2) осъществен фактически състав по чл. 45 ЗЗД от
противоправно бездействието на служители на Столична община при предписано
нормативно задължение за действие (деяние, вреда –неимуществена, причинна връзка
между деянието и вредата, противоправност.), обезщетението за неимуществени вреди се
определя от съда по справедливост.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
УКАЗВА на страните, с оглед принципа за процесуална икономия /чл.13 ГПК/ и ги приканва
да използват Единния портал за електронно правосъдие (ЕПЕП) и електронна поща за
призоваване и размяна на книжа с оглед разпоредбите чл.44 ГПК и ЗЕДЕУУ, като указва на
страните и техните процесуални представители, че при избор за призоваване и размяна на
книжа по електронната поща се прилагат разпоредбите на чл.8 ЗЕДЕУУ, чл.41а ГПК, като
удостоверяването на получаване от страните се извършва задължително с потвърждение от
страните, че съобщението е получено (чл.44, ал.3, т.3 ГПК). С оглед разпоредбата на чл.102з,
ал.3 ГПК съдът следва да укаже на страните и техните процесуални представители, че ако
изпращат до съда книжа, които следва да бъдат разменени до другите участници по делото,
3
които не са заявили, че желаят да получат електронни изявление от съда и не са задължени
да получават такива, следва да заплатят предварително такса на брой страници, определена с
тарифата по чл.73, ал.3 ГПК
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4