Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260047
Гр.Н.,18.10.2021г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен
съд Н. в публичното съдебно заседание,проведено на четиринадесети септември през
две хиляди двадесет и първа година в състав:
Районен
съдия :СВЕТЛА РАДЕВА
Секретар:БОЙКА АНГЕЛОВА
Като
разгледа докладваното от съдия Радева
АНХД №75 по описа за 2021 година,за да се произнесе,взе предвид:
Административно-наказателно производство с
правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН,по жалба,предявена от „***“ЕООД гр.Ш.,представлявано
от упраВ.еля В.Н.,чрез
пълномощника му адв.Д.А.С.–член на ГАК срещу
Наказателно постановление №10/26.01.2021г.,издадено от РИОСВ –Ш..
В жалбата се сочи,че с горецитираното
наказателно постановление,на дружеството била наложена имуществена санкция в
размер на 7000.00лв.
Със същото се твърдяло,че жалбоподателят извършва
дейности с отпадъци,без да притежава издадено разрешение,комплексно
разрешително или регистрационен документ по чл.35 ЗУО за отпадък с код 01 05 04
с произход-сондажни дейности,находящи се на
територията на страната.
Счита,че НП е незаконосъобразно и
неправилно,издадено при съществени процесуални нарушения,които са накърнили
правото му на защита ,което съставлявало основание за отмяната му.
Нарушени
били разпоредбите на чл.36 от ЗАНН.Като основание за издаване на процесното наказателно постановление РИОСВ-Ш. посочвала
АУАН №ПП-12/23.12.2020г.,с който на практика било констатирано,че
жалбоподателят не е изпълнил обективираните в
Констативен протокол №ПП-53/24.10.2020г.предписания.В констативната част на
протокола се посочвало,че на 24.10.2020г.му е извършена извънредна проверка на
стопанисвана от него площадка.РИОСВ не посочвала умишлено,че въз основа именно
на тази проверка е съставен констативния протокол,оспорен от него по
административен ред.
Наказващият орган не изпълнил задължението
си да извърши проверка на законосъобразността на съставения акт за установяване
на административно нарушение-нарушение на чл.52 ал.4 от ЗАНН.
„***“ЕООД не било извършило нарушението ,за
което е привлечено към административна отговорност.
РИОСВ гр.Ш. твърдяла ,че
дружеството-жалбоподател не спазва условията по издаденото Решение
№15-ДО-257-05/22.12.2017г.,като съхранява на площадката си отпадъци с код 01 05
04-сондажни течности от промиване със свежа вода и отпадъци от
сондиране.Нарушението,което се твърдяло,че е извършено,се свеждало единствено
до това,че „***“ЕООД борави с отпадък с произход „на територията на страната,а
именно р.В.и р.И.“.
Жалбоподателят„***“ЕООД притежавал Решение
№15-ДО-257-05/22.12.2017г.,с което се изменяло и допълвало Решение №15-ДО-257-04/15.06.2016г.,съгласно което
,имало право да извършва дейности по третиране на отпадъци с кодове 01 05 04
„Сондажни течности от промиване със свежа вода и отпадъци от сондиране“ с обем
до 1000 тона на лицензираната си площадка в гр.Н..Разрешението дейности били
изрично посочени и с кодове :1/R 13“Съхраняване на
отпадъци до извършване на някоя от дейностите с кодове R1-
R12,изключение на временното съхраняване на
отпадъците на площадката на образуване до събирането им, 2/ R12 „Размяна на отпадъци за полагане на някоя от
дейностите с кодове R1- R11/сортиране,преопаковане/,
3/D15Съхраняване до извършване на обезвреждане.
Съгласно действащата нормативна уредба,за
да бъдат класифицирани с код 01 05 04,въпросните отпадъци следвало да не са
пряк резултат от проучване,добив,първична преработка и складиране на подземни
богатства,което би ги класифицирало като минни отпадъци по смисъла на т.24 от
Допълнителните разпоредби на Закона за подземните богатства,сочи
жалбоподателят.
Липсвала каквато и да е правна и житейска
логика разрешението за третиране на отпадъци да бъде ограничавано на основание
конкретен произход –в случая поречието на р.В.и р.И.,товародател и още по-малко
икономически обект –в случая „***“.Физичните и химични свойства на конкретните
отпадъци били единствените фактори,от които се водил законодателят при
класификацията и изискванията към тях.Инертната земна маса ,получена вследствие
на строителни дейности ,които нямат нищо общо с подземните богатства на
страната ни,не представлявала отпадък по смисъла на закона и нейното съхранение
или използване по какъвто и да е начин не подлежало на административен контрол.
Процесната маса
от бетонит и глина,която се съхранявала на площадката
на „***“ЕООД не била образувана при дейности на проучване,добив и първична преработка
на подземни богатства,нито била пряк резултат от такива дейности,а се
образувала при строителни дейности,за които е необходимо от коритата на реките
да се изважда такава инертна маса,за да се подготви конкретното място за
преминаване на тръбопровода под водния басейн.
Ето защо,сочи жалбоподателят,тази инертна
маса не следвало да бъде класифицирана като отпадък,тъй като не е получена при
дейности с подземни богатства и не попадала в обхвата на друг отпадък съгласно
приложение №1 на Наредба №2/23.07.2014г.за класификация на отпадъците/ДВ
бр.66/08.07.2014г./
Отделно от горното,според жалбоподателя,,с
Констативен протокол №ПП-53/24.10.2020г.на РИОСВ гр.Ш. и Констативен протокол
№ДЙ-84/14.12.2020г.на РИОСВ гр.Ш.,на дружеството били дадени редица
незаконосъобразни указания,включително за задължителното извършване на
конкретни дейности с наличната на площадката инертна маса ,класифицирана от
проверяващите органи като отпадък с код 01 05 04.Задължителните
предписания,дадени от двете проверки,осъществени на 24.10.2020г. и
14.12.2020г.били предмет на висящи административни производства.
В случай,че съдът приеме,че е налице
твърдяното в наказателното постановление нарушение,моли да приеме ,че същото е малозначително.
Предвид гореизложеното,жалбоподателят моли
да бъдат призовани на съд и след доказване основателността на
твърденията,изложени в жалбата,съдът постанови решение,с което отмени изцяло
като неправилно и незаконосъобразно Наказателно постановление №10/27.01.2021г.,издадено
от РИОСВ –Ш..
Моли да му бъдат присъдени направените по
делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят се
представлява от адв.Е.И.и адв.Н.М..Поддържат
изцяло депозираната жалба.Представят писмени бележки.
За административно-наказващият орган се
явява юрисконсулт Е.Г.,която оспорва жалбата и моли съдът да я отхвърли ,като
потвърди обжалваното наказателно постановление.Излага подробни
съображения,вкл.и в писмени бележки.
Съдът като прецени събраните по делото
писмени и гласни доказателства,поотделно
и в тяхната съвкупност,прие за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е подадена от надлежно легитимирано
лице,при наличие на правен интерес,в установения от закона срок и се явява
процесуално допустима,а разгледана по същество –неоснователна,поради следните
съображения:
От показанията на разпитаните по делото
свидетели П.Д.П.,Д.Д.Й.,З.С.К. ***/,които съдът
кредитира с доверие като добросъвестно дадени,се установява,че на 24.10.2020г.,свидетелят
П. извършил проверка на място на площадка за дейности с отпадъци в гр.Н.,стопанисвана
от жалбоподателя„***“ЕООД,,при което установили,че е наличен и се съхранява
отпадък с код 01 05 04,представляващ полуизсъхнала глинеста маса.Същият бил
заведен като приет на площадката в отчетната книга ,която се води.Съгласно
представените при проверката документи,отпадъкът бил приет от фирма „***“АД от
извършване на дейности по хоризонтално пробиване под реките И. и В..Произходът
на отпадъка,установен по документи,намиращ се на площадката,не съответствал на
произхода на отпадъка,за който на дружеството било издадено разрешително.На „***“ЕООД
се разрешавало извършване на дейност с такъв вид отпадък,единствено и
само,когато той е получен в резултат на търсене,добив и проучване на минерални
ресурси в морето или в континенталния шелф.
За извършената проверка е съставен
констативен протокол №ПП-53/24.10.2020г.,,с дадени предписания,както и е
съставен Акт да установяване на административно нарушение
№ПП-12/23.12.2020г.,от П.Д.П.- гл.експерт УООП“,отдел „КОС“ при РИОСВ гр.Ш. ,в
присъствието на свидетелите Д.Д.Й. и З.С.К.,срещу „****“ЕООД
за това,че на 24.10.2020г.в гр.Н.,ул.“***“,УПИ X , XI, XII по регулацията на града,планоснимачен №52009.504.197, №52009.504.198 и
№52009.504.199 ,дружеството е извършило нарушение,като е извършило дейност по
съхранение на отпадъци /оползотворяване с код R-13 –Съхраняване на
отпадъци до извършването на някоя от
дейностите с кодове R1 –R12,с изключение на
временното съхраняване на отпадъците на площадката на образуване до събирането
им/ обезвреждане с код D15-Съхраняване до
извършване на някоя от дейностите с кодове D1-D14,с
изключение на временното съхраняване на отпадъците на площадката на образуване
до събирането им/,съгласно Приложение №2 към пар.1 т.13
и Приложение №1 към пар.1 т.11 от Допълнителните
разпоредби на Закона за управление на отпадъците,без да притежава издадено от
компетентен орган разрешение,комплексно разрешително или регистрационен
документ по чл.35 от ЗУО,за отпадък с код 01 05 04 ,с произход-от извършване на
сондажни дейности на обекти на товародателя,находящи
се на територията на страната,а именно р.В.и р.И.,при изграждане на преносен
газопровод“***“.
Посочено е също,че след извършения оглед на
място е установено наличие на отпадък с код 01 05 04-сондажни течности от
промиване със свежа вода и отпадъци от сондиране,който представлява
полуизсъхнала глинеста маса.Отпадъкът се съхранява на открита бетонирана
площадка,като е налична табела,указваща кода и наименованието му.Разположен е
на куп с площо
около 30 кв.м. и височина в най-високата му част около 1.5м.Към момента на
проверката е наличен в количество 136.18т.На
„***“ЕООД е вменено извършване на административно нарушение по чл.136 ал.2 т.3
във вр.с чл.35 ал.1 т.1 от Закона да управление на
отпадъците.
За гореописаното нарушение,с Наказателно
постановление №10/26.01.2021г.,издадено от д-р Н.К.Г.–Директор на Регионалната
инспекция по околна среда и води гр.Ш.,на основание чл.136 ал.2 т.3 от Закона
за управление на отпадъците във връзка с чл.35 ал.1 т.1 от Закона за управление
на отпадъците във вр.чл.83 ал.1 от ЗАНН,на "***“ЕООД,със
седалище и адрес на управление :гр.Ш.,бул.“***“№*,с ЕИК:****,представлявано от упраВ. В. Г.Н. е наложена имуществена санкция в размер на
7 000/седем хиляди /лева.
Административно-наказващият орган е изложил
доводи,поради какви причини нарушението не се явява маловажен случай.
АУАН и НП са издадени от надлежно
легитимирани лица,в рамките на тяхната материална,териториална и функционална
компетентност/Заповед №182/18.06.2020г.,издадена от Директора на РИОСВ-Ш./.
Към административно-наказателната преписка
са приложени приемо-предавателни протоколи към
договор за предаване на отпадъци от 19.08.2020г., с №№1 и №2/01.09.2020г,с №3 и
№4/02.09.2020г., с №5/04.09.2020г. ,
№6/09.09.2020г., с №7/10.09.2020г.и
№8/10.09.2020Г.,подписани от една страна от „***“АД/генератор на отпадъка-товародател,предал/
и от друга страна – „***„ООД/превозвач/,в качеството му на подизпълнител на ***
ЕООД –товарополучател.
Със самия договор за предаване на отпадъци
от 19.08.2020г.,сключен между „***“/товародател/
и „***“/товарополучател/,страните са се договорили,че
товародателят ще предава на товарополучателя всички налични отпадъци,генерирани от
дейността на товародателя /на територията на страната/,като отпадъците са с
кодове по Наредба №2 на МОСВ и МЗ-010504 –Сондажни течности от промиване със
свежа вода и отпадъци от сондиране ,генерира от обекти от товародателя ,като товарополучателят
може да посочва други фирми/подизпълнители/от групата на Екомакс,които да
реализират транспорта и/или приемането и съхранението на отпадъците.
В протоколите има забележка,че транспортът
е осъществен със спец.превозно средство,като отпадъците ще бъдат доставени на
площадка на товарополучателя –„*** ЕООД.,както и,че „***“АД
предава за транспортиране и обезвреждане /оползотворяване на свой собствен
отпадък,за който предварително са набрани предстаВ.елни проби за лаб.анализ,генериран
от обект:сондажни дейности на р.И..
Общото доставено количество на площадката
на дружеството жалбоподател е 116780кг.,т.е.над допустимото количество,съгласно
даденото на дружеството разрешение,което не е предмет на констатираното
нарушение.
Представени са 3 бр.кантарни
бележки,както и 2бр.протоколи за изпитване .
Приложено е Решение
№15-ДО-257-05/22.12.2017г.,издадено от директора на РИОСВ –Ш.,с което е изменено
и допълнено Решение №15-ДО-257-04/15.06.2016г.и на „***“ЕООД е дадено
разрешение да извършва дейности по третиране на отпадъци на площадка №1 с
местонахождение :гр.Н.,обл.Ш.,Индустриална зона,ул.“***““,УПИ X , XI, XII по регулацията
на града,планоснимачен №52009.504.197, №52009.504.198
и №52009.504.199 ,площ 4612 кв..м.,като в т.1 –за отпадък с код 01 05 04 ,с
произход –получен в резултат на проучване,извличане и третиране на минерални
ресурси навътре в морето,в т.ч.в континенталния шелф и в изключителната
икономическа зона на Република България ,с
наименование: „Сондажни течности от промиване със свежа вода и отпадъци от
сондиране е разрешена дейност: R-13 –Съхраняване на отпадъци до
извършването на някоя от дейностите с
кодове R1 –R12,с изключение на временното съхраняване
на отпадъците на площадката на образуване до събирането им/и R12-размяна на отпадъци за подлагане на някоя от
дейностите с кодове R1 – R11/сортиране,преопаковане/, D15-съхраняване до
извършване на обезвреждане,като разрешеното количество е до 1000т/г.
По искане на жалбоподателя,по делото беше
назначена съдебно-геологическа експертиза,изготвена от вещото лице инж.Е.М.Т.,която
в отговор на поставените й задачи заключава,че разликата в геологическия състав
на отпадъците,класифицирани с код 01 05 04 с произход „Територията на
страната,а именно р.В.и р.И. и отпадъци,класифицирани със същия код 01 05 04 с
произход“отпадъци,получени в резултат на проучване,извличане и третиране на
минерални ресурси навътре в морето,в. т.ч.континенталния шелф и в
изключителната икономическа зона на Република България може да се извлече от
законодателството,конкр.ЗУО –чл.2 и ДР на ЗУО,като от
приложените протоколи за изпитване било видно,че рН е
в границите между 6 и 9.5 и конкретния отпадък,подложен на анализ,представлява
глина,която се явява вторичен продукт ,в резултат на фрактура на скала
атмосферни влияния.Отпадъкът бил описан като бентонит
,което вещество не отговаряло на критериите за класифициране.За него не били
налице данни за токсичност,процес на разграждане,биоакумулираща
способност,преносимост в почвата,резултати от оценката на РВТ и други
неблагоприятни ефекти.Отпадъците,класифицирани с код 010504 с произход „Територията на страната,а
именно р.В.и р-И.“ и отпадъци,класифицирани със същия код 010504 с произход
„отпадъци,получени в резултат на проучване ,извличане и третиране на минерални
ресурси навътре в морето,в т.ч. в континенталния шелф и в изключителната
икономическа зона на Република България“ били с еднакъв състав по отношение на
глинести минерали –смектити/монтмориолит,нонтронит и вермикулит/,като
доминиращ бил монтмориолитът,но можело да съдържат
пясък и карбонатни частици като примеси.
При така установеното от фактическа
страна,съдът направи следните правни изводи:
В хода на административнонаказателното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения.Вмененото на
дружеството неизпълнение е индивидуализирано в степен,позволяваща да се разбере
какво е обвинението и срещу какво да се организира защитата.
При издаване на АУАН и обжалваното наказателно постановление не са
допуснати съществени процесуални нарушения.
На жалбоподателя –ЮЛ е вменено извършване
на нарушение на чл.136 ал.2 т.3 от ЗУО,според който се забраняват няколко вида
дейности с отпадъци,включително тяхното съхранение ,без съответното разрешение
или регистрационен документ,когато такива се изискват.Именно като съхранение на
отпадъци до извършването на някоя от дейностите с кодове R1 –R12 е описана деятелността на
санкционирания субект,като същият пределно и ясно е разбрал какво
правонарушение му се вменява.
На основание чл.3 ал.1 от ЗУО е приета
Наредба №2/23.07.2014г.за класификацията на отпадъците,която определя реда за
класифицирането на отпадъците.Това класифициране е съобразено със списъка на
94/3/ЕО за установяване на списък с отпадъците в съответствие с чл.1,буква“а“
от Директива 75/442/ЕИО на Съвета относно отпадъците в съответствие с чл.1
параграф 4 от Директива 91/689/ЕИО на Съвета относно опасните отпадъци.Именно в
Приложение №1 към чл.5 ал.1 от наредбата е дадена класификация на отпадъците в
съответствие с Европейския списък на отпадъците,съобразено от контролните
органи.
Съгласно чл.4 ал.1 от Наредба
№2/23.07.2014г.за класификация на отпадъците,кодът на отпадъците се определя от
причинителя на отпадъка.В случая,същият е посочен в сключения между „***“АД“/товародател/ и „***“/товарополучател/ договор за предаване на отпадъци от 19.08.2020г.,както и приложените към него приемо-предавателни протоколи към договор за предаване на
отпадъци от 19.08.2020г., с №№1 и №2/01.09.2020г,с №3 и №4/02.09.2020г., с
№5/04.09.2020г. , №6/09.09.2020г., с №7/10.09.2020г.и №8/10.09.2020Г.,подписани от
една страна от „***“АД/генератор на отпадъка-товародател,предал/ и от друга
страна – „*** „ООД/превозвач/,в качеството му на подизпълнител ***“/товародател/
и „***“/товарополучател на *** ЕООД –товарополучател.
Тоест,не се касае за дадена класификация на
отпадъка от контролните органи,а по –скоро за тяхна констатация за третиране на
отпадък ,съхраняван на площадката на дружеството,за който отпадък
жалбоподателят няма разрешение за дейност по приемане по отношение на неговия
произход.От писмените доказателства се установява по несъмнен начин,че видът
отпадък е „Сондажни течности от промиване със свежа вода и отпадъци от
сондиране,генерирани от обекти на „***“АД,намиращи се на територията на
страната,а именно – р.И. „ и приет от дружеството-жалбоподател като отпадък с
код 010504.Този отпадък е с произход,различен от този по издаденото разрешение
на дружеството,допълнено с решение № Решение
№15-ДО-257-05/22.12.2017г.,издадено от директора на РИОСВ –Ш.,с което е
изменено и допълнено Решение №15-ДО-257-04/15.06.2016г.,издадено от Директора
на РИОСВ-Ш.,а именно:“Отпадъци,получени в резултат на проучване,извличане и
третиране на минерални ресурси навътре в морето,в т.ч. в континенталния шелф и
в изключителната икономическа зона на Република България“.
Съдът намира за ирелевантно
към конкретното нарушение изложеното от вещото лице Т. в заключението й по
назначената съдебно-геологическа експертиза,конкретно –изложението й в открито
съдебно заседание,,че“ следвало да се прояви инициатива и да се коригират
колонките или да се допълнят“.,т.к. вещото лице излезе извън рамките на
поставената му задача и компетентността си,като аргументът му представлява по-скоро гледна точка по правилността
на сега действаща нормативна уредба и
същото няма ангажиращо действие за съда .
Съгласно чл.8 ал.1 от ЗУО,предаването и
приемането на производствените,строителните и опасните отпадъци се извършват
само въз основа на писмен договор с лица,притежаващи разрешение,комплексно
разрешително или регистрационен документ по чл.35 от ЗУО за съответната дейност
и площадка за отпадъци със съответния код
съгласно Наредбата по чл.3 за класификация на отпадъците.
Доколкото на посочената в констативния
протокол,АУАН и НП дата и място,жалбоподателят е съхранявал отпадъци
/оползотворяване с код R-13 –Съхраняване на отпадъци до
извършването на някоя от дейностите с
кодове R1 –R12,с изключение на временното съхраняване
на отпадъците на площадката на образуване до събирането им/ обезвреждане с код D15-Съхраняване до извършване на някоя от дейностите с
кодове D1-D14,с изключение на временното съхраняване на
отпадъците на площадката на образуване до събирането им/,съгласно Приложение №2
към пар.1 т.13 и Приложение №1 към пар.1 т.11 от Допълнителните разпоредби на Закона за
управление на отпадъците,без да притежава издадено от компетентен орган разрешение,комплексно
разрешително или регистрационен документ по чл.35 от ЗУО.,от обективна страна
същият е извършил административно нарушение,съставомерно
по чл.136 ал.2 т.3 предл.първо във вр.с чл.35 ал.1 т.1 от Закона за управление на отпадъците.
Визираното
нарушение е формално,а не резултатно и е ирелевантно,че
съхранявания от жалбоподателя отпадък ,който е с произход „Територията на
страната,а именно р-И.“ е сходен по физико-химичен състав с отпадък ,класифициран
с код 010504 и с произход „отпадъци,получени в резултат на проучване ,извличане
и третиране на минерални ресурси навътре в морето,в т.ч. в континенталния шелф
и в изключителната икономическа зона на Република България“.
Доколкото дружеството-жалбоподател не
разполага с разрешение за съхранение на отпадък с посочения произход –„Територията
на страната,а именно р-И.“,правилно е ангажирана административно-наказателната
му отговорност за нарушение чл.136 ал.2 т.3 във вр.с
чл.35 ал.1 т.1 от Закона да управление на отпадъците.
Нарушението не е маловажно,доколкото не се
отличава с по-малка тежест от обичайните нарушения от този вид,напротив
,нарушено е и самото Решение №15-ДО-257-05/22.12.2017г.,издадено от директора
на РИОСВ –Ш.,с което е изменено и допълнено Решение №15-ДО-257-04/15.06.2016г.,с
което на „***“ЕООД е дадено разрешение да извършва дейности по третиране на
отпадъци на площадка №1 с местонахождение :гр.Н.,обл.Ш.,Индустриална
зона,ул.“***““,УПИ X , XI, XII по регулацията на града,планоснимачен №52009.504.197, №52009.504.198 и
№52009.504.199 ,площ 4612 кв..м.,досежно отпадък с код 01 05 04,като в момента на
извършване на проверката е установено превишено количество на допустимият за
съхранение отпадък.
Правилно административно-наказващият орган
е подвел констатираното административно нарушение под санкционна разпоредба на
чл.136 ал.2 т.3 от Закона за управление на отпадъците ,като е наложил на
нарушителя наказание в минималния размер –предвиден в закона : имуществена
санкция в размер на 7 000/седем хиляди /лева.,отчитайки тежестта на самото
нарушение и факта,че същото е извършено
от дружеството за пръв път.
Ето защо,съдът намира,че обжалваното
наказателно постановление се явява правилно и законосъобразно и като такова следва
да бъде потвърдено,а жалбата против него се остави без уважение.
Разноските по делото,направени от
жалбоподателя,следва да се оставят в негова тежест така,както са сторени.
Водим от гореизложеното,на основание чл.63
ал.1 т.1 от ЗАНН,съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА изцяло като
правилно и законосъобразно Наказателно постановление №10/26.01.2021г.,издадено
от д-р Н.К.Г.–Директор на Регионалната инспекция по околна среда и води гр.Ш./въз
основа на Акт за установяване на административно нарушение
№ПП-12/23.12.2020г.,съставен от П.Д.П.-главен експерт в отдел „Контрол на
околната среда“при РИОСВ –Ш./,с което ,за извършено на 24.10.2020г.в гр.Н.
административно нарушение на чл. чл.136 ал.2 т.3 от Закона за управление на
отпадъците във връзка с чл.35 ал.1 т.1 от Закона за управление на отпадъците,на
основание чл.136 ал.2 т.3 от Закона за
управление на отпадъците във връзка с чл.35 ал.1 т.1 от Закона за управление на
отпадъците във вр.чл.83 ал.1 от ЗАНН,на "***“ЕООД,със
седалище и адрес на управление :гр.Ш.,бул.“***“№**,с ЕИК:***,представлявано от упраВ. В.Г.Н. е наложена имуществена санкция в размер на
7 000/седем хиляди /лева.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Административен съд –Ш. в 14-дневен срок от съобщаването до страните,че е
изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: