№ 462
гр. Благоевград, 27.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Георги Янев
при участието на секретаря Илияна Стоименова
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Въззивно
гражданско дело № 20241200500400 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:25 часа се явиха:
Жалбоподателят „Х.“ ЕООД“, предст. от Г.И., редовно призован, не се
явява, същият се представлява от адв. Р. Б., редовно упълномощен по делото
и пред настоящата инстанция.
За ответника Земеделска кооперация „Ц.С.“, предст. от Г.Г. редовно
призована не се явява представител, явява се а. Й., с пълномощно по делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладват се депозираната жалбата и отговора към нея, за което съдът
препраща към Определение №588/28.05.2024 г. от закрито съдебно заседание.
АДВ. Б.: Поддържам въззивната жалба. Нямам доказателствени
искания. Моля да дадете ход на делото по същество.
АДВ. Й.: Оспорвам въззивната жалба по съображенията, изложени в
писмения отговор. Нямам нови искания. Моля да се даде ход на делото по
1
същество.
СЪДЪТ счита, че поради липса на доказателствени искания от страните
следва да бъде даден ход на устните състезания по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО
АДВ. Б.: Моля да уважите жалбата, като съображенията ми за това са
следните:
Първоинстанционният съд не е изложил никакви мотиви по
заключението на вещото лице и събраните по делото доказателства, което е
съществено нарушение на съдопроизводствените правила. От събраните по
делото доказателства основно се установява, че не са налице възражения на
ответната страна. На първо място вещото лице категорично е заявило, че
сондажът е изграден, а и това се установява от показанията на доведените от
ответната страна свидетели на посочено конкретно от тях място. В тежест на
възложителя е било да са снабди със съответното разрешение за
водоползване, което не е сторено. Затова са неоснователни техните
възражения, че сондажът няма необходимия дебит, защото именно на
посочено от тях място е изграден сондажа и какъв дебит има, това зависи
изцяло от тяхното решение да се изгради там сондаж.
Също така не се установи възражението, че около сондажната тръба не е
положен филц. Изрично воденият от ответната страна свидетел А.Г. е заявил,
че „тръбите бяха положени, както и филцът около тях“. Затова също така и
това задължение е изпълнено от ищцовото дружество. Ответното дружество
е осчетоводило и фактурата за извършената дейност, като по този начин
счита, че е приело извършената работа. Няма никаква отправена писмена
покана, че има проблеми със сондажа до нас, които следва да бъдат
отстранени.
На следващо място след полагането на помпата в сондажа и след
направените проби същата е работила нормално, както заяви и воденият от
тях свидетел е заявил, че проблемът се е появил няколко дни след като са
видели парчета от счупена тръба. Именно неправилно поставяне на помпата
от ответното дружество, което е тяхно задължение е довело до разрушаване
на тръбата и появилите се проблеми в последствие.
2
Също така вещото лице е заявило, че няма и проект от хидрогеолог
каква помпа да бъде използвана за сондажа, което също е в тежест на
ответното дружество. Именно с този проект и правилно определената помпа
ще доведе до невъзможност да бъде увреден сондажът. Тъй като е сложена
произволна помпа това е довело до отчупването на тръбата и повреждането на
сондажа. Като доказателство за това е, че А.Г. е посочил, че през 2016 г. се е
сринал и друг техен сондаж, което означава, че сондажите са проектирани
неправилно.
Затова и по изложените съображения моля да уважите жалбата.
Представям и списък по чл. 80 от ГПК, по който моля да ни бъдат присъдени
разноските.
АДВ. Й.: Моля да отхвърлите жалбата и потвърдите решението на РС
П.. Считам, че от внимателния прочит на обжалваното решение ще се
направи извод, че първоинстанционният съд е направил задълбочен анализ на
събраните по делото доказателства. Не споделям мнението на колегата, че не
е обсъждано заключението на вещото лице. Напротив. Отделено е място и на
констатациите на експерта. Според нас заявените от колегата факти относно
място на посочване на изграждане на кладенци и строителни книжно са
неотнсими към предмета на спора. Основният въпрос, който трябва да бъде
разрешен от Вас е налице ли е точно изпълнение на възложената поръчка от
ответната кооперация. Считаме, както и първостепенния съд е стигнал до
извода, че още при получаване на тръбите, макар и доставени от ответната
кооперация служители на ищцовото дружество е следвало да направят
възражение или да откажат изпълнение на поръчката, след като тези тръби
според тях са били негодни за изпълнение на тази поръчка. От констатациите
на вещото лице също така се установи, че една от причината за срутване на
този кладенец е може би неправилното прорязване на тези тръби - първата,
която е в основата на кладенеца и нейното затапване.
Споделям становището, което сме изложили по отношение на
осчетоводяване на процесната фактура, която е била именно в основата на
това да може да бъде довършен ремонтът на кладенеца, тъй като е следвало да
се заплати някаква сума, за да дойде представител на ищеца, но така и те не са
го сторили.
3
По отношение на за пробите: Кладенецът не се е срутил след няколко
дни. По време на самите пробите, които са по наредба 72-часови още по
средата, преди да изтече втория ден е започнало да се срутва кладенеца и да
излизат парчета от тръбите на повърхността, т.е. преди да бъдат изпълнени
проби на това съоръжение той се е срутил. Поради тези съображения и
първоинстанционният съд е стигнал до извода, че имаме лошо и некачествено
изпълнение, а според нас дори и непълно неизпълнение на така възложената
поръчка. Отхвърлянето на главния иск на ищцовото дружество безспорно
води и до основанието да бъде уважен насрещния иск, поради което ще Ви
моля да потвърдите изцяло решението на Районен съд П..
Поради тези съображения моля да отхвърлите въззивната жалба и да
потвърдите решението на първостепенния съд.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
срок.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 09:35
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4