№ 2032
гр. П., 13.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Д.а
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20255220100580 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищците М. Й. Г., Л. А. О. и И. А. В. - редовно призовани чрез
процесуалния си представител, не се явяват. За тях се явява адв. Л. К. –
надлежно упълномощен, с приложено пълномощно по делото.
Ответникът Г. Д. Г. – уведомен от предходното с. з. чрез процесуалния си
представител, не се явява. За него се явява адв. Б. Н. от САК - надлежно
упълномощен с ОИМ.
Третото лице помагач Община П. – уведомено от предходното с. з. чрез
процесуалния си представител, се представлява от юрк П. В. - надлежно
упълномощена, с приложено пълномощно по делото. Постъпил е отговор от
същото с вх. № 22714/15.08.2025 г.
Третото лице помагач Д. С. М. – уведомена от предходното с. з., се явява
лично.
Вещото лице Б. З. Г. – уведомен от предходното с. з., не се явява.
Свидетелят И. И.а Б. – редовно уведомен, се явява лично.
АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. В.: Да се даде ход на делото.
Д. М.: Да се даде ход на делото.
1
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. К.: Поддържам исковата молба.
АДВ. Н.: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор.
ЮРК. В.: Оспорвам ИМ.
Д. М.: Оспорвам ИМ.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. Н.: Няма как.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
2085/03.07.2025 г. проекто-доклад, като допълва същия с твърденията на
третото лице-помагач общ. П., обективирани в отговор с вх. №
22714/15.08.2025 г., както следва:
Излага твърдения за неоснователност на исковата претенция, както и че
изцяло поддържа направените възражения от ответника. Излага подробно
съображения, че ищецът няма правен интерес от предявяване на иск срещу
общ. П..
Твърди, че описание в исковата молба обстоятелства не отговарят
изцяло на действителното положение. Излага подробни съображения.
Сочи, че спорните имоти са били общинска собственост и общ. П. като
техен собственик се разпоредила законосъобразно.
АДВ. К.: Аз срещу Община П. иск не съм предявил. Нямам възражения
по доклада и правната квалификация.
АДВ. Н.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
ЮРК. В.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
Д. М.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото
2
проекто-доклад, ведно с извършените в днешното с.з. допълнения ще следва
да бъде обявен за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 2085/03.07.2025 г. проекто-
доклад, ведно с извършените в днешното с.з. допълнения за окончателен
доклад по делото.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ,
ОИМ и становището от третото лице помагач Община П. като писмени
доказателства по делото.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ, ОИМ и становището от третото лице помагач
Община П. са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ, ОИМ и становището от третото лице помагач
Община П..
АДВ. К.: С оглед становището на ответната страна следва да се изясни
въпросът какво се е случило с реституционната преписка. В тази връзка ще
имам допълнителни въпроси към вещото лице след неговия разпит, както и
искане от ОС „Земеделие“ да предостави препис от цялата преписка по
решение № 4Б098/03.12.1998 г. относно предявените претенции от
наследниците на Петкана К.а Костова (Македонска), бивш жител на с. Д..
АДВ. Н.: Възразявам срещу това искане, тъй като на първо място
считам, че е преклудирано и е трябвало е да бъде направено още с ИМ. На
второ място не виждам отношението към настоящия спор, тъй като безспорно
се установява от всички предоставени доказателства, че става дума за
различни имоти. Ако искът е предявен срещу собственик на имот, който е бил
собственост на Петкана Македонска, разбирам да се иска тази реституционна
преписка. В случая е предявен иска срещу Г. Г., който е собственик на друг
имот. Тази преписка за кой от двата имота е, за този процесния реално или за
този, който е бил на Петкана Македонска. Нямам искания на този етап по
доказателствата.
3
АДВ. К.: Реституцията на земеделската земя в това населено място не е в
стари възстановими реални граници а е в план за земеразделяне и това
обосновава правен интерес.
ЮРК. В.: Искането е преклудирано. Възражението на процесуалния
представител на ответника е основателно и с ИМ е следвало да се направи
това искане и ако не е било възможно да предостави преписката е следвало да
иска от съда съдебно удостоверение, чрез което да се снабди. Нямам искания
на този етап по доказателствата.
Д. М.: Подкрепям становището на адв. Н., че искането е преклудирано.
Нямам искания на този етап по доказателствата.
Настоящият съдебен състав намира за допустимо и основателно
направеното искане от адв. К. да се изиска от ОС „Земеделие“ – гр. П.
реституционна преписка по решение № 4Б098/03.12.1998 г. относно
предявените претенции от наследниците на Петкана К.а Костова
(Македонска), бивш жител на с. Д..
СЪДЪТ не споделя доводите на ответника и третите лица-помагачи, че е
настъпила преклузия, тъй като е константна практиката на ВКС на Република
България, че преклузии настъпват едва с приключване на първото по делото
заседание.
Водим от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПИШЕ писмо до ОС „Земеделие“ – гр. П., като му се укаже да
представи заверени копия на реституционна преписка по решение №
4Б098/03.12.1998 г. относно предявените претенции от наследниците на
Петкана К.а Костова (Македонска), бивш жител на с. Д..
УКАЗВА на третото неучастващо по делото лице да предостави
исканата информация в седмодневен срок от получаване на съобщението.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към разпит на свидетелите.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
4
И. И. Б. – роден на 25.03.1989 г. в гр. П., живущ в с. Д., българин,
български гражданин, неженен, неосъждана, без родство и служебни
правоотношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Б.: Познавам Д. М. и покойния й син Т. М.. Тодор ми беше набор,
съученици бяхме. Знам от него, че бяха купили един имот в Д. и знам къде се
намира този имот. Ходил съм с Тодор там. Мисля, че два или три имота бяха
купили и после ги обединиха в един. В началото ги бяха оградили и имаше
трева и храсти в тях. Тошко ги обработваше. Имотите бяха оградени с телена
ограда, с бодлива тел, нещо такова бяха оградени. Сега като съм минавал се
вижда, че е почистено и има остатъци от ограда и не е изцяло оградено.
Покойният А. Г. не го познавам и не съм го виждал в Д., но знам, че е от
селото. Аз лично не съм го виждал и не знам да е обработвал местото и да го е
сял. Ние сме приятели и набори с Тошко, да. Той почина преди 3-4 години. Аз
винаги съм живял в с. Д..
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
С. С. С. – роден на 09.05.1988 г. в гр. П., живущ в с. Д., българин,
български гражданин, неженен, неосъждан, без родство и служебни
правоотношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. СТОИМЕНОВ: Четвърти братовчед съм на съпруга на г-жа М..
Познавам г-жа М. и синът и Т. М., знам ги цял живот. Знам, че те купуваха
имот в Д. и съм го виждал този имот. На пътя за Д. в. е. Тогава като сме ходили
на лов сме минавали, беше първо един имот, после каза, че са взели още един
и още един, общо три имота. Това беше през 2014 г. Тези имоти бяха
обраснали – гора, имаше ограда. Бяха оградени имотите и вътре гора. Бяха
оградени с колове, мрежа и бодлива тел. Скоро съм ги виждал тези имоти.
Разбрах, че някой ги е закупил, изчистено е и на места няма ограда. А. Г. - не
познавам такова лице. Не съм чувал за това лице. Не знам той да ги е
5
обработвал. Аз от малък съм минавал и тези имоти никога не са обработвани.
Аз винаги съм живял в Д..
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
В залата влиза вещото лице Б. Г..
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Б. Г. с вх. №
25668/23.09.2025 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
заключението на в.л. Г., запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. З. Г. – на 63 години, българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Г.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. Н., ЮРК. В. И ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ /поотделно/: Нямаме
въпроси към вещото лице.
АДВ. К.: Имот 467 попада в обхвата на имот завършващ на 32. Изцяло
ли попада или частично?
В.Л. Г.: Частично попада. По обезсиления план имот 467 е бил
разположен през един имот от пътя от Републиканската пътна мрежа Д. –
Хижа „Д. в.“. Имот 32 по сега действащата КК граничи с пътя от
Републиканската пътна мрежа Д. – Хижа „Д. в.“, а преди това е било през
имот. Пътят не е изместен, имотът под № 32 се е разширил.
На скица по обезсиления план вещото лице посочва, че между имот №
467 и пътя от Републиканската пътна мрежа има друг имот.
По скица от сега действащата КК имот № 32, в който попада част от
процесния имот граничи с пътя от Републиканската пътна мрежа Д. – Хижа
6
„Д. в.“
АДВ. К.: Имот № 467 по плана от 1934 г. изцяло ли попада в настоящия
ПИ № 32 или частично?
В.Л. Г.: Не ми е поставен такъв въпрос. Аз казах, че попада в имот 32, но
дали е изцяло или частично трябва да направя налагане.
АДВ. К.: По сега действащата КК този имот № 32 води ли се
собственост на някого и какво е отреждането за този ПИ?
В.Л. Г.: Не ми е възлаган такъв въпрос да изследвам на кого е
собственост. Имот № 32 е урбанизира територия, начин на трайно ползване:
ниско застрояване. Посочил съм скицата по сега действащия план.
АДВ. К.: Нямам повече въпроси към вещото лице, но ще имам
допълнителен въпрос. Да се приеме експертизата.
АДВ. Н., ЮРК. В. И ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ /поотделно/: Да се
приеме експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице Б. З. Г. съдебно-
техническа експертиза.
На вещото лице Б. З. Г. да се изплати възнаграждение в размер на 400
лв., съгласно представената справка-декларация по внесения депозит.
АДВ. К.: Господин съдия, моля да се постави допълнителна задача на
вещото лице и същото да отговори на въпроса: Имот № 467 по плана от 1934
г. дали изцяло попада в обхвата на ПИ № 32 по сега действащата КК? Вещото
лице да отрази дали този имот № 32 по действащата КК се води имот по § 16
или има собственик към настоящия момент с приключила реституционна
процедура?
В ОС „Земеделие и гори“ – гр. П. да извърши проверка по
реституционната преписка предоставена на името на Петкана К.а Костова
(Македонска) и да отговори: Налице ли е изплатено обезщетение на
наследниците на това лице във връзка с евентуален отказ от реституция на
имота, който е бил предмет на реституционното производство, съгласно
решение на РС-П. по ГРД № 3109/1997 г.
7
АДВ. Н., ЮРК. В. И ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ /поотделно/: Не
възразяваме да се постави такава задача на вещото лице.
Настоящият съдебен състав намира за основателно направеното искане
от адв. К. за допускане на допълнителна СТЕ, по която вещото лице след като
се запознае с материалите по делото и извърши справка в ОС „Земеделие“ –
гр. П. да даде отговор на днес поставените въпроси от адв. К..
Водим от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА изслушването на допълнителна съдебно-технническа
експертиза, по която вещото лице след като се запознае с материалите по
делото и извърши справка в „Земеделие и гори“ – гр. П. да даде отговор на
днес поставените въпроси от адв. К..
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице НАЗНАЧАВА за вещото лице по делото Б. З.
Г..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400
лева, платим от ищцовата страна в едноседмичен срок от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, след внасяне на депозита, С
УКАЗАНИЕ за представяне на заключението най-малко една седмица преди
датата на насроченото съдебно заседание и представяне на Справка-
декларация по чл. 23, ал. 2 от НАРЕДБА № Н-1 от 14.02.2023 г. на МП за
вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания по доказателствата на
този етап.
За събиране на допуснатите доказателства, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 17.12.2025 г. от 11:00 часа, за която
дата и час ищците, ответникът и третото лице помагач Община П. –
уведомени от днес чрез процесуалните си представители, третото лице
помагач Д. С. М. – уведомена лично от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Б. Г. след внасяне на депозит по делото с
горепосочените указания.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 12:00 часа.
8
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
9