№ 28
гр. Троян, 16.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в
публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Петя Н. Гатева
при участието на секретаря Ваня Т. М.а
като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно
дело № 20244340200300 по описа за 2024 година
Производство с правно основание чл.59 от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 131/23.10.2024г. на Директора на
Дирекция „Национален парк Централен Балкан” Габрово към Министерство
на околната среда и водите Георги Борисов Кръстев на жалбоподателя М. К.
М. от с.К., община Карлово е наложено административно наказание глоба в
размер на 500/петстотин/лева на основание чл.81 ал.1 т.1 пр.3 от Закона за
защитените територии/ЗЗТ/ за извършено нарушение по чл.21 т.16 пр.2 от ЗЗТ
във вр. с т.3 от част 3.2.2.2 „Зона Многофункционална“ от Плана за
управление на НПЦБ 2016 – 2025г. Посоченото наказателно постановление е
обжалвано от М., чрез адв.М. Р. от АК Пловдив, който в законоустановения
срок е подал жалба и като се позовава на незаконосъобразността и
неправилността му, моли съда да постанови решение, с което да отмени
наказателното постановление изцяло.Изложени са съображения, че
описаната в АУАН и и обжалваното НП фактическа обстановка не отговаря на
действителната такава,че нарушението не е доказано по безспорен начин, но
дори да е налице такова, би следвало да се приложи разпоредбата на чл.81 ал.3
от ЗЗТ, предвид обоснованата му маловажност.Ангажирани са доказателства.
В съдебно заседание жалбоподателят М. К. М.,р.пр., не се
явява.Представлява се от адв.М. Р. от АК Пловдив, който поддържа жалбата
по изложените в нея съображения.
За ответника по жалбата Директор на Дирекция „Национален парк
Централен Балкан” Габрово се явява адв. А. от АК Габрово. По съществото
на спора и в представените по делото писмени бележки същият излага, че
издаденото НП е правилно и законосъобразно,тъй като фактическия състав на
нарушението, за което е наказан жалбоподателя е осъществен, че при
1
издаването на АУАН и на НП е приложен правилно материалния закон и са
спазени процесуалните правила.
За Районна прокуратура - Ловеч, Териториално отделение - Троян,
р.пр., представител не се явява в с.з.
От показанията на разпитаните по делото свидетели П. М. П., А. П. Д. и
Милен М. М. и от приложените към делото писмени доказателства се
установява следната фактическа обстановка:
На 30.07.2024г. рано сутринта свидетелите П. М. П. и А. П. Д.,
служители в Дирекция „Национален парк Централен Балкан” Габрово,
правили обход на района на парка в „Зона Многофункционална“, Парков
участък „Троян“, Охранителен участък „Стенето“, местност „Орлово гнездо“
на място с GPS координати N 42°44.9687´ Е 24°39.1031´, в землището на
с.Черни Осъм, община Троян.Свидетелите П. и Д. излагат в с.з,че забелязали
да пашува сборно стадо от говеда, като животните били около 20 - 30 броя.
За времето от 07.55часа до 08.25часа на 30.07.2024г. на посоченото място,
където се намирало стадото нямало пастир. Със служебния фотоапарат марка
SONY,модел DSC - HX60V успели да заснемат ушните марки на 8 броя
говеда, като записали номерата.Четири от заснетите общо осем броя животни
били с ушни марки, както следва: BG 31378047, BG 31378048, BG31378060 и
BG 36055981.Както и по-горе е посочено, докато извършвали тези дейности
свидетелите П. и Д. не видели пастир около стадото.Направените констатации
са отразени в Констативен протокол №0002467/30.07.2024г., към който се
твърди, че са приложени направените снимки. Впоследствие, след извършена
справка за номерата на ушните марки в Интегрираната информационна
система на БАБХ е установено, че собственик на част от заснетите говеда, а
именно на 4бр. говеда с номера на ушната марка BG 31378047, BG 31378048,
BG31378060 и BG 36055981 е жалбоподателят М. К. М. от с.К., община
Карлово и животните са били придвижвани редовно до пасище „Орлово
гнездо“ , като в случая били оставени да пашуват без пастир.
Въз основа на направените констатации на жалбоподателя М. К. М. е
съставен АУАН №0227087/10.09.2024г. от П. М. П., гл.специалист в отдел
Контрол и охрана в Дирекция „Национален парк Централен Балкан” Габрово
за това, че на 30.07.2024г. от 7.55 часа до 8.25часа на територията на НПЦБ
в „Зона Многофункционална“, Парков участък „Троян“, Охранителен участък
„Стенето“, местност „Орлово гнездо“ на място с GPS координати N
42°44.9687´ Е 24°39.1031´, в землището на с.Черни Осъм, община Троян
пашува стадо домашни животни – говеда без пастир, от които 4 бр. с номера
на ушните марки, както следва: BG 31378047, BG 31378048, BG31378060 и
BG 36055981, са собственост на М. К. М.. Същият е нарушил забраната за
извършване на дейност по ползване на природен ресурс в защитена територия
и по-конкретно забраната за паша на селскостопански животни в „Зона
Многофункционална“ без пастир.Констатирано е, че е налице нарушение по
чл.21 т.16 пр.2 от ЗЗТ във вр. с т.3 от част 3.2.2.2 „Зона
Многофункционална“ от Плана за управление на НПЦБ 2016 – 2025г.Актът е
съставен в присъствието на жалбоподателя М., който в графата за възражения
е посочил, че не е съгласен с изложеното в него, че се е намирал на мястото на
проверката, но не е знаел, че служителите на НПЦБ са с мотори. Въз основа
на акта е издадено Наказателно постановление № 131/23.10.2024г. на
2
Директора на Дирекция „Национален парк Централен Балкан” Габрово към
Министерство на околната среда и водите Георги Борисов Кръстев, с което на
жалбоподателя М. К. М. е наложено административно наказание глоба в
размер на 500/петстотин/лева на основание чл.81 ал.1 т.1 пр.3 от ЗЗТ.
Съдът приема от правна страна следното: Жалбата е подадена от
надлежна страна и в изискуемия съгласно разпоредбата на чл.59 ал.2 от
ЗАНН срок и е процесуално допустима. При издаването на НП не са
допуснати съществени процесуални нарушения, които да са ограничили или
лишили жалбоподателя от право на защита и да водят до отмяната му поради
незаконосъобразност. Обжалваното НП е издадено от упълномощен за това
орган - Директора на Дирекция „Национален парк Централен Балкан”
Габрово, поради което издалото НП лице е компетентно.С оглед
длъжностното качество на актосъставителя /главен специалист в отдел
Контрол и охрана при Дирекция „Национален парк Централен Балкан”
Габрово/, съдът намира че АУАН е съставен от компетентен орган, при
изпълнение на неговите служебни задължения. АУАН съдържа
задължителните реквизити, изискуеми съобразно чл.42-43 от ЗАНН.Налице е
и съответствие между отразеното в НП и в АУАН, въз основа на който е
издадено. НП също съдържа изискуемите от закона задължителни
реквизити.Спазени са и визираните в ЗАНН срокове за съставяне на АУАН и
за издаване на НП.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна поради следните
съображения:
В конкретния случай настоящата инстанция намира за безспорно
установено, че жалбоподателят е извършил административното нарушение,
визирано в разпоредбите на чл.21 т.16 пр.2 от ЗЗТ във вр. с т.3 от част 3.2.2.2
„Зона Многофункционална“ от Плана за управление на НПЦБ 2016 – 2025г.
Съобразно посочените норми в националните паркове се забраняват други
дейности, определени със заповедта за обявяване на защитената територия и
плана на управление, а именно в „Зона Многофункционална“ на „Национален
парк Централен Балкан“ се забранява пашата без пастир. Съдът счита, че
следва да кредитира показанията на свидетелите П. М. П. и А. П. Д., които са
логични, непротиворечиви, описват по един и същ начин фактическата
обстановка и се подкрепят и от приложените към делото и посочени по-горе
писмени доказателства.Освен това няма основания посочените свидетели да
се считат за предубедени.Служителите на НПЦБ, констатирали нарушението,
са категорични ,че за времето от 7.55 часа до 8.25 часа на 30.07.2024г. са
били при стадото с животни, заснемали са ушните им марки и са изготвили
констативния протокол.Категорични са, че през това време не се е появил нито
пастир, нито собственика на животните.Освен това двамата установили още
едно нарушение, а именно, че за три от говедата нямало разрешително за
паша.Излагат, че стадото е било от 20 – 30 животни, като само на осем от тях
са заснели ушните марки.Твърдят, че са се придвижвали със служебни
мотоциклети с поставени емблеми НПЦБ, че са били облечени с униформи,
които имат отличителни знаци.Излагат, че мястото, на което са извършвали
проверката се намира нависоко и към него има видимост отвсякъде .Считат,
че е невъзможно пастирът на стадото да ги е видял и за половин час да не
дойде при тях.Излагат, че животните били около 30 на брой и се движили в
3
средата на пътя на групи.След около един час, през който извършили
проверка на друго стадо с животни, собственост на друго лице, свидетелите
П. и Д. се върнали по същия път и тогава животните отново били сами, без
пастир. Самият жалбоподател в жалбата си не оспорва факта, че на
посоченото в АУАН и НП място е имало лица с мотоциклети, но твърди, че не
е предполагал, че са служители на НПЦБ.Нелогични са тези обяснения, тъй
като ако действително жалбоподателят М. се е намирал на посоченото място
или в близост до него и е видял проверяващите,които са заснемали ушните
марки на животните от неговото стадо, е следвало да отиде при тях и да
присъства по време на проверката.Твърденията му, че местността е
пресечена и животните от стадото от 27 говеда са били разпръснати в
участък на 2 – 3 километра, противоречат на показанията на свидетелите П. и
Д., които излагат, че животните от стадото се движили на групи по
пътя.Обясненията на М., че видял мотористите, които нямали отличителни
знаци и помислил, че си „търсят емоции“ също не съответстват на
показанията на проверяващите, че мотоциклетите са били служебни с
поставени емблеми НПЦБ, че те са били облечени с униформи, които имат
отличителни знаци.Съдът счита, че не следва изцяло да кредитира като
достоверни и показанията на свидетеля Милен М. М., който е син на
жалбоподателя. Същият потвърждава факта, че с баща си се намирали в
близост до мястото на проверката и наблюдавали свидетелите П. и Д., че
имало болна крава, за която трябвало да се погрижат, че баща му се намирал
на около 100 – 200метра от „мотористите“,но нямало видимост
отвсякъде.Твърди, че двамата с баща му обсъждали мотористите, които
първоначално постояли известно време, след което потеглили и се върнали
след около половин час.Съдът счита, че от една страна синът на
жалбоподателя е заинтересоват от изхода на делото, а от друга излага
обстоятелства, които противоречат на логиката и нормалното човешко
поведение. Няма как двамата с баща му да са били на мястото на проверката,
да са наблюдавали проверяващите как заснемат марките на животните от
собственото им стадо и до 30минути/с оглед разстоянието,на което се
намирали/ да не отидат да видят какво се случва. Оше повече, че според
твърденията на жалбоподателя, той наблюдавал проверяващите, защото се
притеснявал да не му вземат теленцата.Съдът счита, че в случая следва да
кредитира като достоверни показанията на свидетелите П. М. П. и А. П. Д.,
които са правдоподобни и не са противоречиви.
Поради гореизложеното съдът намира за неоснователни възраженията,
изложени от жалбоподателя М. в жалбата му , че в случая не е изяснена
фактическата обстановка.
Административното наказание се определя за всеки един случай в
рамките на посочените в правната норма размери, съобразени с извършеното
от нарушителя деяние.Това означава всяко наказание да бъде конкретно
определено и съобразено с отделния нарушител, с неговата вина и
различните смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, довели до
извършване на нарушението.Наложеното на М. административно наказание
глоба в размер на 500.00лева с оглед разпоредбата на чл.81 ал.1 т.1 пр.3 от
ЗЗТ е минималното, посочено в закона.Съдът счита, че с така наложеното
наказание ще бъдат постигнати целите на административното наказание,
4
визирани в разпоредбата на чл.12 от ЗАНН, а именно да предупреди и
превъзпита нарушителя към спазване на установения в страната правен ред,
както и да въздейства възпитателно и предупредително върху останалите
граждани. Съдът счита, че в случая не е налице маловажност на нарушението,
обуславяща приложението на чл.81 ал.3 от ЗЗТ. Изпълнителното деяние засяга
важни обществени отношения, свързани с правилата, наложени с Плана за
управление на НПЦБ, а и конкретните обстоятелства по извършването му не
разкриват по-ниска степен на обществена опасност на нарушението в
сравнение с обикновените нарушения от този вид, поради което не са налице
предпоставките за приложение на посочената разпоредба.Както е посочено
по-горе, освен нарушението, за което е наказан с настоящото НП,
жалбоподателят е извършил и друго нарушение, поне такова е констатирано
от проверяващите, а именно за три от говедата му не е имало разрешително за
паша.Следва да се отбележи и факта, че според показанията на свидетеля
Милен М. М. баща му има и се грижи за животни от 50години в този район ,
което предполага същият да е запознат с изискванията за отглеждането им,
визирани в разпоредбите на ЗЗТ и в Плана за управление на НПЦБ 2016 –
2025г.
При това положение жалбата се явява неоснователна и недоказана и
Наказателно постановление № 131/23.10.2024г. на Директора на Дирекция
„Национален парк Централен Балкан” Габрово към Министерство на
околната среда и водите Георги Борисов Кръстев ще следва да бъде
потвърдено , като законосъобразно.
Предвид изхода на спора и с оглед направеното своевременно искане
от адв.М. А. за присъждане на разноски и на основание чл.143 ал.3 от АПК
ще следва жалбоподателят да бъде осъден да заплати на АНО сумата
600/шестстотин/лева дължимо адвокатско възнаграждение по Договор за
правна защита и съдействие от 11.12.2024г.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.2 т.5 от ЗАНН
съдът
РЕШИ:
Потвърждава Наказателно постановление № 131/23.10.2024г. на
Директора на Дирекция „Национален парк Централен Балкан” Габрово към
Министерство на околната среда и водите Георги Борисов Кръстев, с което на
М. К. М. от с. К., община Карлово, ул.“***“***, ЕГН **********, е
наложено административно наказание глоба в размер на 500/петстотин/лева
на основание чл.81 ал.1 т.1 пр.3 от Закона за защитените територии/ЗЗТ/ за
извършено нарушение по чл.21 т.16 пр.2 от ЗЗТ във вр. с т.3 от част 3.2.2.2
„Зона Многофункционална“ от Плана за управление на НПЦБ 2016 – 2025г.,
като законосъобразно.
Осъжда М. К. М. от с. К., община Карлово, ул.“***“***, ЕГН
**********, да заплати на Дирекция „Национален парк Централен Балкан”
Габрово към Министерство на околната среда и водите сумата
600/шестстотин/лева адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Административен съд - Ловеч в
5
четиринадесетдневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
6