№ 19700
гр. София, 04.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20221110106798 по описа за 2022 година
Делото е образувано по искова молба на Д. Г. Н. срещу „Първа инвестиционна банка“
АД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Ищецът и ответникът са представили документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Ищецът е направил искане за допускане на един свидетел при режим на довеждане за
установяване на изложените в исковата молба обстоятелства, което следва да бъде
отхвърлено, тъй като е неотносимо към предмета на доказване по делото.
Искането на ответника за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е основателно,
защото поставените задачи са относими и необходими за изясняване на делото от
фактическа страна, като единствено четвъртата задача следва да бъде допусната след
преформулирането й от съда.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 29.09.2022 г. от 10:30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба и приложенията към него.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора на
исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за събиране на гласни доказателства
чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в отговора на
исковата молба, като четвъртата задача следва да се чете по следния начин: „На коя дата са
спрени плащанията по кредита?“, при депозит в размер на 350 лв., вносим от ответника в 1-
1
седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата експертиза Магдалена Запрянова
Попова, със специалност: счетоводство и контрол.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на
документите по делото, както и след проверка в счетоводството на ответника, както и че
следва да представи заключението най-малко 1 седмица преди датата на откритото
заседание.
Вещото лице да се призове за откритото заседание след представяне на документ за
внесен депозит.
УКАЗВА на ищеца възможността най-късно до датата на откритото заседание да
формулира конкретни задачи към съдебно-счетоводната експертиза.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявени са отрицателни установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК
с искане да бъде признато за установено, че ищецът не дължи на ответника следните суми:
2 500 лв. – главница по издадена кредитна карта VISA с титуляр на разплащателната сметка
Георги Борисов Николов; 1 087.15 лв. – лихви. Претендират се разноските по делото.
Ищцата твърди, че през м. февруари 2022 г. е получила адресирано до наследодателя й
Георги Борисов Николов, чийто единствен наследник се явява тя, писмо, от което
установила, че ответникът претендира сума в общ размер на 3 587.15 лв. във връзка с
издадена кредитна карта, като изисква заплащането на минимална вноска от 2 592.09 лв.
Релевира възражение за изтекла погасителна давност за вземанията, като счита, че
приложима е 3-годишната давност, защото при издаване и ползване на кредитна карта е
налице периодично отпускане и погасяване на определен кредитен лимит, т.е. касае се за
периодични плащания. Счита, че писмото не представлява надлежно изявление на банката
за обявяване на задълженията по договора за предсрочно изискуеми. Сочи, че те отдавна са
станали предсрочно изискуеми – още преди изтичането валидността на кредитната карта
през м. 06.2018 г., като от този момент до датата на подаване на исковата молба
погасителната давност е изтекла.
Ответникът оспорва предявените искове като неоснователни. Твърди, че между него и
наследодателя на ищцата – Георги Борисов Николов, е бил сключен Договор за издаване на
револвираща международна кредитна карта с чип и предоставяне на кредитен лимит
/овърдрафт/ по разплащателна сметка № 74РКО-А-0706/17.11.2007 г. и Анекс от 09.01.2012
г. към него, като банката му е предоставила кредит в размер на 2 500 лв. Излага, че
предоставеният банков кредит – овърдрафт е изцяло усвоен по банковата сметка на
кредитополучателя, като е многократно усвояван в периода от 18.09.2008 г. до 03.06.2018 г.
и погасяван в периода от 08.10.2008 г. до 13.10.2020 г. Излага, че кредитът е в просрочие,
считано от 06.08.2020 г., като към към 08.06.2022 г. просрочието е общо 672 дни. Оспорва
твърденията на ищцата, че ответникът е изпращал посоченото в исковата молба писмо, с
което е поканил кредитополучателя да заплати минимална вноска от 2 592.09 лв. Оспорва
кредитът да е обявен за предсрочно изискуем или да е станал такъв автоматично. Счита, че
приложима е 5-годишната погасителна давност, като за неин начален момент следва да се
приеме крайният срок за връщане на целия кредит /последният падеж по погасителния
план/. Сочи, че в случая давността не е започнала да тече, тъй като срокът на договора се
подновява автоматично по силата на т. 36 и сл. от Общите условия, кредитът не е
падежирал и не е обявен за предсрочно изискуем. При условията на евентуалност навежда,
че давността е започнала да тече от 06.08.2020 г., когато кредитополучателят е изпаднал в
забава, и независимо коя давност се прилага, тя не е изтекла към датата на подаване на
исковата молба. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски и юрисконсултско
2
възнаграждение.
Съдът е сезиран с искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
По предявените искове в тежест на ищцата е да докаже правния си интерес от
търсеното съдебно установяване.
В тежест на ответника е да докаже възникването на процесните вземания в негова
полза, както и наличието на обстоятелства, водещи до прекъсване или спиране на
погасителната давност.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между
ответника и наследодателя на ищеца – Георги Борисов Николов, е бил сключен Договор за
издаване на револвираща международна кредитна карта с чип и предоставяне на кредитен
лимит /овърдрафт/ по разплащателна сметка № 74РКО-А-0706/17.11.2007 г. с кредитен
лимит от 2 500 лв., който е изцяло усвоен.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3