Р Е Ш Е Н И Е
№....................
гр. София, 31.03.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, І въззивен състав, в публично съдебно
заседание на двадесет и седми януари през две хиляди и двадесет и първа година,
в състав:
Председател: ДОРА МИХАЙЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕВГЕНИЯ ГЕНЕВА
РОСИНА ДОНЧЕВА
при участието на секретаря Цветанка Павлова разгледа докладваното от
съдията Дончева въззивно гражданско дело № 537 по описа на съда за 2019 г. и
взе предвид следното.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение № 10/11.01.2019 г., постановено по гр.д. №
611/2016 г. на РС- Елин Пелин е постановено следното: ПРИЗНАВА на основание чл. 26, ал. 2 пр. 5 ЗЗД за
установено в отношенията между Ж.М.К., ЕГН **********, с адрес: *** и Т.И.Л.,
ЕГН **********, с адрес: ***, че договор за дарение, обективиран в нотариален
акт № .., том …, peг. № …., дело № …/…. на нотариус Л. Х., Нотариус с
район на действие Районен съд град Е.П., за дарение на 1/36 идеална част от следните
недвижими имоти:
1.
Поземлен имот с
начин на трайно ползване - НИВА с площ от 1.800 дка /един декар и осемстотин
квадратни метра/, находяща се в землището на село О., община Г. М., област С., ЕКАТТЕ
…., трета категория, при неполивни условия в местността
„Г.“, съставляваща имот № ….. /шестдесет и шест хиляди и четиринадесети/, по плана
за земеразделяне на селото, при граници и съседи: имот № …… - полски път на О. Г. М., имот № …….. -
нива на насл. на Й. С. К., имот № …… - дере на О. Г. М., имот № …… - нива на насл. на Г. С. А..
2.
Поземлен имот с
начин на трайно ползване - НИВА с площ от 3.601 дка /три декара шестстотин и
един квадратен метър/, находяща се в землището на село О., община Г. М., област С., ЕКАТТЕ
….., трета категория, при неполивни условия, в местността
„Ц.“, съставляваща имот № …… /шестдесет и девет хиляди и четиридесет и осми/, по
плана за земеразделяне на селото, при граници и съседи: имот № …… - нива на насл. на Ц. Г. Ц., имот № ……. -
полски път на О.Г. М., имот № …… - нива на Д. Ч. Г.,
имот № …… -нива на насл. на С. И. С., имот № …… - нива
на насл. на С. С. Б..
3.
Поземлен имот с
начин на трайно ползване - НИВА с площ от 2.702 дка /два декара и седемстотин и
два квадратни метра/, находяща се в землището на село О., община Г. М., област С., ЕКАТТЕ
….., четвърта категория, при неполивни условия, в
местността „М.-К.“, съставляваща имот № …… /седемдесет и девет хиляди сто шестдесет и осми/, по
плана за земеразделяне на селото, при граници и съседи: имот № …… -нива на насл. на Г.С. Н., имот № …… -
пътна мрежа на О.Г. М., имот № …… - спортен терен на „М.“ ЕООД и имот № …… - полски път на О. Г. М..
4.
Поземлен имот с
начин на трайно ползване - НИВА с площ от 3.601 дка /три декара шестстотин и
един квадратен метър/, находяща се в землището на село О., о. Г. М., област С., ЕКАТТЕ …..,
четвърта категория, при неполивни условия, в местността „И.-К.“, съставляваща
имот № …….. /осемдесет и една хиляди сто и седми/, по плана за
земеразделяне на селото, при граници и съседи: имот № …….. - полски път на О.Г. М., имот № ………. -
нива на насл.на А. П. Г., имот № …….. - нива на насл.на В. Р. К., имот № ……… -нива
на Н. Х. И., имот № ………. -
нива на „Н.-К.“ ЕООД.
5.
Поземлен имот с
начин на трайно ползване - НИВА с площ от 5.399 дка /пет декара и триста
деветдесет и девет квадратни метра/, находяща се в землището на село О., о. Г. М., област С., ЕКАТТЕ ……, трета
категория, при неполивни условия, в местността „Б.“, съставляваща имот № …….. /осемдесет и пет хиляди сто тридесет и втори/, по
плана за земеразделяне на селото, при граници и съседи: имот № ……… - полски път на О. Г. М., имот № ……. -
нива на насл. на Н. Р. К., землищна
граница, имот № ……… - нива на „Н.-К.“ ООД.
6.
Поземлен имот с
начин на трайно ползване - ЛИВАДА с площ от 3.601 дка /три декара и шестстотин
и един квадратни метра/, находяща се в землището на село О., о. Г. М., област С., ЕКАТТЕ ……,
четвърта категория, при неполивни условия, местността „В.“, съставляваща имот № …….. /осемдесет и седем хиляди и шестнадесети/, по плана
за земеразделяне на селото, при граници и съседи: имот № …… - ливада на насл.на Д. А. С., имот № ………. - ливада на насл.на С. С. С., имот № …….. -
ливада на насл.на С. К. И., имот № ………. - ливада на насл.на Ц. Г.Ц., имот № ………. -
полски път на О. Г. М., имот № ………. - ливада на наел. на „Н. К.“ ЕООД и имот №
………… - канал на о. Г. М., е НИЩОЖЕН
като ПРИВИДЕН и ПРИКРИВАЩ договор за покупко-продажба между същите страни и по
отношение на същите имоти, КАТО ПРОГЛАСЯВА на основание чл. 17, ал. 1 ЗЗД
действителността на прикритата сделка: а именно покупко- продажба от продавач Т.И.Л.,
ЕГН **********, с адрес: ***, от една страна и купувач Ж.М.К., ЕГН **********,
с адрес: ***, от друга страна за продажни цени в размер на 1/36 ид. части от
данъчните оценки на недвижимите имоти, а именно:
1.
Поземлен имот с
начин на трайно ползване - НИВА с площ от 1.800 дка /един декар и осемстотин
квадратни метра/, находяща се в землището на село О., о. Г. М., област С., ЕКАТТЕ ……….,
трета категория, при неполивни условия в местността „Г.“, съставляваща имот № ……… /шестдесет и шест хиляди и четиринадесети/, по плана
за земеразделяне на селото, при граници и съседи: имот № ………. - полски път на О. Г. М.а, имот № ……….. -
нива на насл.на Й. С. К., имот № ………. - дере на О. Г. М., имот № …….. - нива на насл. на Г. С. А., за продажна
цена от 7,72 лева;
2.
Поземлен имот с
начин на трайно ползване - НИВА с площ от 3.601 дка /три декара шестстотин и
един квадратен метър/, находяща се в землището на село О., о. Г. М., област С., ЕКАТТЕ ……….,
трета категория, при неполивни условия, в местността „Ц.“, съставляваща имот № ………… /шестдесет и девет хиляди и четиридесет и осми/, по
плана за земеразделяне на селото, при граници и съседи : имот № ………. - нива на насл.на Ц. Г. Ц., имот № ……… -
полски път на О. Г. М., имот № ………. - нива на Д. Ч. Г.,
имот № ………. -нива на насл.на С. И.С., имот № ………. -
нива на насл.на С. С. Б., за продажна
цена от 15,44 лева;
3.
Поземлен имот с
начин на трайно ползване - НИВА с площ от 2.702 дка /два декара и седемстотин и
два квадратни метра/, находяща се в землището на село О., о. Г. М., област С., ЕКАТТЕ ……..,
четвърта категория, при неполивни условия, в местността „М.-К.“, съставляваща
имот № ……… /седемдесет и девет хиляди сто шестдесет и осми/, по
плана за земеразделяне на селото, при граници и съседи: имот № ……… -нива на насл.на Г.С. Н., имот № ………… -
пътна мрежа на О. Г. М., имот № ………. - спортен терен на „М.“ ЕООД и имот № ………. - полски път на О. Г. М., за продажна цена от 9,68 лева;
4.
Поземлен имот с
начин на трайно ползване - НИВА с площ от 3.601 дка /три декара шестстотин и
един квадратен метър/, находяща се в землището на село О., о. Г. М., област С., ЕКАТТЕ ……….,
четвърта категория, при неполивни условия, в местността „И.-К.“, съставляваща
имот № ……… /осемдесет и една хиляди сто и седми/, по плана за
земеразделяне на селото, при граници и съседи: имот № ………. - полски път на О.Г. М., имот № …….. -
нива на насл.на А. П. Г., имот № ……. - нива на насл.на В. Р. К., имот № ……… -нива
на Н. Х. И., имот № ……… -
нива на „Н.-К.“ ЕООД, за продажна цена от 11,62 лева;
5.
Поземлен имот с
начин на трайно ползване - НИВА с площ от 5.399 дка /пет декара и триста
деветдесет и девет квадратни метра/, находяща се в землището на село О., о. Г. М., област С., ЕКАТТЕ …….,
трета категория, при неполивни условия, в местността „Б.“, съставляваща имот № …….. /осемдесет и пет хиляди сто тридесет и втори/, по
плана за земеразделяне на селото, при граници и съседи: имот № ……… - полски път на О. Г. М., имот № ……… -
нива на насл.на Н.Р. К., землищна граница,
имот № ………. - нива на „Н.-К.“ ООД за продажна цена от 19,84 лева;
6.
Поземлен имот с
начин на трайно ползване - ЛИВАДА с площ от 3.601 дка /три декара и шестстотин
и един квадратни метра/, находяща се в землището на село О., о. Г. М., област С., ЕКАТТЕ ……,
четвърта категория, при неполивни условия, местността „ВЕЛИОДЖА“, съставляваща
имот № ……. /осемдесет и седем хиляди и шестнадесети/, по плана
за земеразделяне на селото, при граници и съседи: имот № ……… - ливада на насл.на Д. А.С., имот № ………. - ливада на насл.на С. С. С., имот № ………. -
ливада на насл.на С. К. И., имот № ……… - ливада на насл.на Ц. Г. Ц., имот № ………. -
полски път на О. Г. М., имот № ……… - ливада на насл. на „Н. К.“ ЕООД и имот №
………- канал на о. Г. М., за продажна
цена от 7,56 лева.
Оставени
са без разглеждане, предявените при условията на евентуалност искове от А.В.Й.,
ЕГН **********, срещу Ж.М.К., ЕГН ********** и Т.И.Л. ЕГН **********, както
следва: с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. 4 от ЗЗД - за прогласяване на
нищожността на процесния договор за дарение, поради липса на основание, тъй
като дарителката не е имала намерение да прехвърля безвъзмездно имота си /липса
на дарствено намерение/, на непознато за нея лице, срещу ответниците Ж.М.К. и Т.И.Л.;
с правно основание чл. 226, ал. 3, във вр. с чл. 26, ал. 1 от ЗЗД - за
прогласяване на нищожността на процесния договор за дарение, поради
противоречие на закона, мотивиран от създаване на законово основание, за
изключване приложението на нормата на чл. 33, ал. 2 ЗС и да се възпрепятства
правото на изкупуване на останалата част от собствеността, срещу ответниците Ж.М.К.
и Т.И.Л.; с правно основание чл. 226, ал. 3 във вр. с чл. 26, ал. 1 от ЗЗД - за
прогласяване на нищожността на процесния договор за дарение, поради противоречие
с добрите нрави, както и мотивът, поради които единствено е направено е допустимо
средство да се възпрепятства правото на изкупуване, на останалата част от
собствеността, срещу ответниците Ж.М.К. и Т.И.Л..
Признато е, на основание
чл. 33, ал. 2 от ЗС, по исковете на А.В.Й., ЕГН **********, съдебен адрес: ***,
срещу Ж.М.К., ЕГН **********, с адрес: ***; Т.И.Л., ЕГН **********, с адрес: ***;
И.Г.С., ЕГН **********, с адрес: ***; Г.С.Д., ЕГН **********, с адрес: ***; С.Д.Д.,
ЕГН **********, с адрес: ***; А.П.С., ЕГН **********, с адрес: ***; Г.С.С., ЕГН
**********, съдебен адрес: ***; Г.С.С., ЕГН **********, с адрес: ***; А.Г.С.,
ЕГН **********, с адрес: ***; С.Х.П., ЕГН **********, с адрес: ***; Д.П.М., ЕГН
**********, с адрес: ***; П.Д.Г., ЕГН **********, с адрес: ***; Н.Т.И., ЕГН **********,
с адрес: ***; В.Т.И., ЕГН **********, с адрес: *** Петков 86; Н.С.Л., ЕГН **********,
с адрес: ***, ж. к. Л.-., бл. 10, вх. И, ет. 4, ап. 183; Н.И.В., ЕГН **********,
с адрес: ***; Н.И.В., ЕГН **********, с адрес: ***, правото на изкупуване на А.В.Й.,
ЕГН **********, съдебен адрес: ***, както следва по:
1.
иск с правно
основание чл. 33 ал. 2 от ЗС, срещу ответниците И.Г.С. и Ж.М.К., за изкупуване
на 1/12 идеална част от процесните имоти, за сумата от 600 лв., представляваща
част от продажната цена, съобразно притежаваната идеална част, обективирана в
нотариален акт № …, т. …, дело № …/…., Нотариус Л.Х., с район на действие Районен съд град Е. П.
2.
иск с правно
основание чл. 33 ал. 2 от ЗС срещу ответниците Г.С.Д. и Ж.М.К., за изкупуване
на 1/24 идеална част от процесните имоти, за сумата от 134 лв., представляваща
част от продажната цена, съобразно притежаваната идеална част, обективирана в
нотариален акт № …, т. …, дело № …/…., Нотариус Л. Х.,
с район на действие Районен съд град Е. П.
3.
иск с правно
основание чл. 33 ал. 2 от ЗС срещу ответниците С.Д.Д. и Ж.М.К., за изкупуване
на 1/24 идеална част от процесните имоти, за сумата от 134 лв., представляваща
част от продажната цена, съобразно притежаваната идеална част, обективирана в
нотариален акт № …, т. …, дело № …/….., Нотариус Л. Х.,
с район на действие Районен съд град Е.П.
4.
иск с правно
основание чл. 33 ал. 2 от ЗС срещу ответниците А.П.С. и Ж.М.К., за изкупуване
на 1/36 идеална част от процесните имоти, за сумата от 89 лв., представляваща
част от продажната цена, съобразно притежаваната идеална част, обективирана в
нотариален акт № …, т. …, дело № …/…., Нотариус Л. Х.,
с район на действие Районен съд град Е. П..
5.
иск с правно
основание чл. 33 ал. 2 от ЗС срещу ответниците Г.С.С. и Ж.М.К., за изкупуване
на 1/36 идеална част от процесните имоти, за сумата от 89 лв., представляваща
част от продажната цена, съобразно притежаваната идеална част, обективирана в
нотариален акт № …, т. …, дело № …/…., Нотариус Л. Х.,
с район на действие Районен съд град Е. П..
6.
иск с правно
основание чл. 33 ал. 2 от ЗС срещу ответниците Г.С.С. и Ж.М.К., за изкупуване
на 1/36 идеална част от процесните имоти, за сумата от 89 лв., представляваща
част от продажната цена, съобразно притежаваната идеална част, обективирана в
нотариален акт № …, т. …, дело № …/…., Нотариус Л. Х.,
с район на действие Районен съд град Е. П..
7.
иск с правно
основание чл. 33 ал. 2 от ЗС срещу ответниците А.Г.С. и Ж.М.К., за изкупуване
на 1/12 идеална част от процесните имоти, за сумата от 267 лв., представляваща
част от продажната цена, съобразно притежаваната идеална част, обективирана в
нотариален акт № …, т. …, дело № …/…., Нотариус Л. Х.,
с район на действие Районен съд град Е. П..
8.
иск с правно
основание чл. 33 ал. 2 от ЗС срещу ответниците Мария Д. Велкова и Ж.М.К., за
изкупуване на 1/9 идеална част от процесните имоти, за сумата от 450 лв.,
представляваща част от продажната цена, съобразно притежаваната идеална част,
обективирана в нотариален акт № …, т. …, дело № …/…., Нотариус Л. Х.,
с район на действие Районен съд град Е. П..
9.
иск с правно
основание чл. 33 ал. 2 от ЗС срещу ответниците Цветанка Д. Макавеева С. и Ж.М.К.,
за изкупуване на 1/9 идеална част от процесните имоти, за сумата от 350 лв.,
представляваща част от продажната цена, съобразно притежаваната идеална част,
обективирана в нотариатен акт № .., т. …, дело № …/…., Нотариус Л. Х.,
с район на действие Районен съд град Е. П..
10.
иск с правно
основание чл. 33 ал. 2 от ЗС срещу ответниците П.Д.Г. и Ж.М.К.. за изкупуване
на 1/9 идеална част от процесните имоти, за сумата от 350 лв., представляваща
част от продажната цена, съобразно притежаваната идеална част, обективирана в
нотариален акт № .., т. …., дело № …/…., Нотариус Л.Х., с район на действие Районен съд град Е. П.
11.
иск с правно
основание чл. 33 ал. 2 от ЗС срещу ответниците Н.Т.И. и Ж.М.К., за изкупуване
на 1/24 идеална част от процесните имоти, за сумата от 200 лв., представляваща
част от продажната цена, съобразно притежаваната идеална част, обективирана в
нотариален акт № …, т. …, дело № …/…., Нотариус Л. Х.,
с район на действие Районен съд град Е. П..
12.
иск с правно
основание чл. 33 ал. 2 от ЗС срещу ответниците В.Т.Н. и Ж.М.К., за изкупуване
на 1/24 идеална част от процесните имоти, за сумата от 600 лв., представляваща
част от продажната цена, съобразно притежаваната идеална част, обективирана в
нотариален акт № .., т. .., дело № …/…., Нотариус Любомир Христов, с район на действие
Районен съд град Е. П..
13.
иск с правно
основание чл. 33 ал. 2 от ЗС срещу ответниците Н.С.Л. и Ж.М.К., за изкупуване
на 1/12 идеална част от процесните имоти, за сумата от 300 лв., представляваща
част от продажната цена, съобразно притежаваната идеална част, обективирана в
нотариален акт № .., т. …, дело № …/…., Нотариус Л. Х.,
с район на действие Районен съд град Е. П.
14.
иск с правно
основание чл. 33 ал. 2 от ЗС срещу ответниците Т.И.Л. и Ж.М.К., за изкупуване
на 1/36 идеална част от процесните имоти, при условията обективирани в
нотариален акт № .., т. …, дело № …/…., Нотариус Л. Х.,
с район на действие Районен съд град Е. П..
15.
иск с правно
основание чл. 33 ал. 2 от ЗС срещу ответниците Н.И.В. и Ж.М.К., за изкупуване
на 1/36 идеална част от процесните имоти, за сумата от 100 лв., представляваща
част от продажната цена, съобразно притежаваната идеална част, обективирана в
нотариален акт № .., т. …, дело № …/…., Нотариус Л. Х.,
с район на действие Районен съд град Е. П.
16.
иск с правно
основание чл. 33 ал. 2 от ЗС срещу ответниците Н.И.В. и Ж.М.К., за изкупуване
на 1/36 идеална част от процесиите имоти, за сумата от 100 лв., представляваща
част от продажната цена, съобразно притежаваната идеална част, обективирана в
нотариален акт № .., т. …, дело № …/…., Нотариус Л. Х.,
с район на действие Районен съд град Е. П.
На ответниците са присъдени разноски.
Срещу решението е
подадена в законоустановения срок по чл. 259, ал. 1 ГПК въззивна жалба и допълнение към нея
от Ж.М.К., в частта, в която е признато,
на осн. чл. 26, ал. 2, предл. 5 от ЗЗД за установено между ответниците Ж.К. и Т.Л.,
че договорът за дарение на 1/16 ид.ч. на описаните в т.1-6 имоти, обективиран в
нотариален акт № .., т. …, рег. № …., нот. д. № …/…. е нищожен като
привиден и прикриващ договор за покупко-продажба и прогласена действителността
на прикритата сделка на тези имоти при продажна цена – 1/36 ид. части от
данъчните оценки на имотите; е признато, на осн. чл. 33, ал. 2 от ЗС, правото
на ищцата да изкупи от ответниците, при условията на договорите за продажби,
идеалните части на всеки от ответниците в описаните в т.1-6 недвижими имоти; е
осъдил ответниците, на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК, да заплатят на ищцата сумата от
2350 лева разноски.
Поддържа оплаквания за недопустилост, неправилност и необоснованост на
първоинстанционното решение. Излага съображения, че е нарушено правото на
участие в процеса на ответника В.Т.Н., който живее постоянно във
Финландия.Съобщенията до лицето били връчвани на В. В.,
който не от кръга на „ пълнолетен от домашните му“. С оглед
на това, че Ц. М. е починала, първоинстанционният съд следвало да преповтори
всички съдопроизводствени действия от предходното съдебно заседание, проведено
на 06.11.2018 г.
Счита, че съдът
неправилно интерпретира показанията на разпитаните свидетели, като възприема
фактичесека обстановка различна от тази, разкрита от данните на свидетелите. Не следвало да се приемат представени
справки от АВ, неправилно не били ценени и обясненията на Т.Л..
Нямало никакво значение колко често ответницата Л. ***, който факт не можел да
бъде установен и от справките от АВ по лице /за Ж.К./.
И двете свидетелки на ищцата разказват за
факти, които не са чули, видяли и разбрали сами, а преразказват чужди
възприятия.Свидетелят С. заявил, че Т. се предвижва с проходилка, което се
установило и от явяването й пред първоинстанционния съд, което води до извод,
че е невъзможно да е стояла до касата в селския магазин, за да черпи, както
твърди свидетелката М. Освен това М. не разпознала Т. в магазина, а твърди, че я
познава и са се виждали много пъти. С оглед факта, че продажби са извършвали
дъщерите на Т. – Н. и Н., то става ясно, че отговорът на Т. е касаел продажбата
на дъщерите й. Свидетелката А. П. не разкрива правно релевантни факти, освен
това, че взаимоотношенията между Д. и А. не са били добри.Установило се, че А. и
А. са много близки приятелки, поради което районният съд следвало да приеме, че
се касае за показания на заинтересовано лице – показания, които пресъздават
твърдения на ищеца по делото. Показанията на свидетеля С.
разкривали мотивите за дарението. След като съдът е
отхвърлил доказателствената сила на обясненията на Т.Л. е достигнал до неправилни
изводи в противоречие със събрания доказателствен материал. Поддържа, че са недопустими свидетелски показания, тъй като е налице забрана на чл.
164 ГПК. Въз основа на събраните по делото
доказателства не се установявало нито пряко, нито
косвено, че договорът за дарение е нищожен.Законът не установява забрана за
придобиване на право на собственост върху идеална част от недвижим имот от
лице, което не е съсобственик преди извършване на първата сделка /дарението/. Дори при пряко неспазване
на законовото изискване за предлагане на идеалната част на другите
съсобственици и извършена продажба на същата идеална част на трето лице,
правната последица не е нищожност на сделката.По същество моли да бъде отменено
решението и исковете отхвърлени.Претендира разноски.
Т.И.Л., В.Т.Н. и Н.И.В.
са изразили становище за присъдиняване към жалбата.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е депозиран отговор от А.В.Й., чрез адв.В. Н., с който оспорва жалбата по подробно изложени
съображения. Счита, че възражението за
ненадлежно призоваване на В.Н. е неоснователно,
както и твърденията за опорочени процесуални действия по отношение на ответника М.. В
конкретния случай за разкриване на симулацията и установяване на действителните
отношения между страните по сделката са допустими всички доказателстевни
средства по ГПК, вкл. и такива, събрани по реда
на чл. 176 от ГПК. Представената
справка от АВ е индиция за наличие на симулация при процесния договор за
дарение. Съдът правилно е дискредитирал показанията на свидетеля В. С., съобр. чл. 172
ГПК, като е взел предвид неговата заинтересованост.Твърденията за влошено
здравословно състояние на ответницата
Т.Л. не били подкрепени от никакви писмени или гласни доказателства. Показанията на свидетелите на ищцата са непротиворечиви, обективни
и кореспондират можежу си.Оспорва твърденията, че отношенията между ищцата и
ответницата Т.Л. не били от най-добрите. Самата
ответница в разпита й по реда на чл. 176 ГПК, в съдебно заседание от 11.12.2018 г. заявява, че отношенията й с ищцата са охладнели, след
смъртта на съпруга й. Всички събрани гласни доказателства по категоричен и
безспорен начин установяват, че дарителят Т.Л. е имала воля и намерение да
прикрие действителната сделка-продажба, с друга-дарение. Оспорва
направените от ответниците разноски за адвокатски хонорар. По същество моли решението на РС-Елин Пелин да бъде
потвърдено.Претендира разноски.
Софийски окръжен съд, като
прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във
въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната
страна, намира за установено следното.
Предявени
за разглеждане са иск за прогласяване на нищожността на договор за дарение на
недвижими имоти с нотариален акт № .., том …, peг. № …., дело № …/…. на Нотариус Л. Х., Нотариус с район на действие Районен съд град Е. П., на основание чл.
26, ал. 2, предл. 5, и чл. 17, ал. 1 ЗЗД поради неговата привидност, като
прикриващ действително съглашение за покупко-продажба /прикрита продажбена
сделка/, при която намерението на страните по нея е било сключване на възмездна
сделка, срещу ответниците Ж.М.К. и Т.И.Л., а при условията на евентуалност, са
предявени искове: с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. 4 от ЗЗД - за
прогласяване на нищожността на процесния договор за дарение, поради липса на
основание, тъй като дарителката не е имала намерение да прехвърля безвъзмездно
имота си /липса на дарствено намерение/, на непознато за нея лице, срещу
ответниците Ж.М.К. и Т.И.Л.; с правно основание чл. 226, ал. 3, във вр. с чл.
26, ал. 1 от ЗЗД - за прогласяване на нищожността на процесния договор за
дарение, поради противоречие на закона, мотивиран от създаване на законово
основание, за изключване приложението на нормата на чл. 33, ал. 2 ЗС и да се
възпрепятства правото на изкупуване на останалата част от собствеността, срещу
ответниците Ж.М.К. и Т.И.Л.; с правно основание чл. 226, ал. 3 във вр. с чл.
26, ал. 1 от ЗЗД - за прогласяване на нищожността на процесния договор за
дарение, поради противоречие с добрите нрави, като мотивът, поради които
единствено е направено е с допустимо средство да се възпрепятства правото на
изкупуване, на останалата част от собствеността, срещу ответниците Ж.М.К. и Т.И.Л..
При
условията на кумулативност при уважаването на главния или евентуалните искове
са предявени искове с правно основание чл. 33, ал. 2 ЗС, за изкупуване на
частите на съсобствениците, при действително уговорените условия, по договори
за покупко-продажба, а именно:
1.
иск с правно основание чл. 33 ал. 2
от ЗС, срещу ответниците И.Г.С. и Ж.М.К., за изкупуване на 1/12 идеална част от
процесните имоти, за сумата от 600 лв., представляваща част от продажната цена,
съобразно притежаваната идеална част, обективирана в нотариален акт № …, т. …, дело № …/…., Нотариус Л. Х., с район на действие Районен съд град Е. П..
2.
иск с правно основание чл. 33 ал. 2
от ЗС срещу ответниците Г.С.Д. и Ж.М.К., за изкупуване на 1/24 идеална част от
процесните имоти, за сумата от 134 лв., представляваща част от продажната цена,
съобразно притежаваната идеална част, обективирана в нотариален акт № …, т. …, дело № …/…., Нотариус Л. Х., с район на действие Районен съд град Е. П..
3.
иск с правно основание чл. 33 ал. 2
от ЗС срещу ответниците С.Д.Д. и Ж.М.К., за изкупуване на 1/24 идеална част от
процесните имоти, за сумата от 134 лв., представляваща част от продажната цена,
съобразно притежаваната идеална част, обективирана в нотариален акт № …, т. …, дело № …/…., Нотариус Л. Х., с район на действие Районен съд град Е. П..
4.
иск с правно основание чл. 33 ал. 2
от ЗС срещу ответниците А.П.С. и Ж.М.К., за изкупуване на 1/36 идеална част от
процесните имоти, за сумата от 89 лв., представляваща част от продажната цена,
съобразно притежаваната идеална част, обективирана в нотариален акт № …, т. …, дело № …/…., Нотариус Л. Х., с район на действие Районен съд град Е. П..
5.
иск с правно основание чл. 33 ал. 2
от ЗС срещу ответниците Г.С.С. и Ж.М.К., за изкупуване на 1/36 идеална част от
процесните имоти, за сумата от 89 лв., представляваща част от продажната цена,
съобразно притежаваната идеална част, обективирана в нотариален акт № …, т. …, дело № …/…, Нотариус Л. Х., с район на действие Районен съд град Е. П..
6.
иск с правно основание чл. 33 ал. 2
от ЗС срещу ответниците Г.С.С. и Ж.М.К., за изкупуване на 1/36 идеална част от
процесните имоти, за сумата от 89 лв., представляваща част от продажната цена,
съобразно притежаваната идеална част, обективирана в нотариален акт № …, т. …, дело № …/…., Нотариус Л. Х., с район на действие Районен съд град Е. П..
7.
иск с правно основание чл. 33 ал. 2
от ЗС срещу ответниците А.Г.С. и Ж.М.К., за изкупуване на 1/12 идеална част от
процесните имоти, за сумата от 267 лв., представляваща част от продажната цена,
съобразно притежаваната идеална част, обективирана в нотариален акт № …, т. …, дело № …/…., Нотариус Л. Х., с район на действие Районен съд град Е. П..
8.
иск с правно основание чл. 33 ал. 2
от ЗС срещу ответниците Мария Д. Велкова и Ж.М.К., за изкупуване на 1/9 идеална
част от процесните имоти, за сумата от 450 лв., представляваща част от
продажната цена, съобразно притежаваната идеална част, обективирана в
нотариален акт № …, т. …, дело № …/…., Нотариус Л. Х.,
с район на действие Районен съд град Е. П..
9.
иск с правно основание чл. 33 ал. 2
от ЗС срещу ответниците Ц. Д. М. С. и Ж.М.К., за изкупуване на 1/9 идеална част от
процесните имоти, за сумата от 350 лв., представляваща част от продажната цена,
съобразно притежаваната идеална част, обективирана в нотариален акт № .., т. …, дело № …/…., Нотариус Л. Х., с район на действие Районен съд град Елин Пелин.
10.
иск с правно основание чл. 33 ал. 2
от ЗС срещу ответниците П.Д.Г. и Ж.М.К.. за изкупуване на 1/9 идеална част от
процесните имоти, за сумата от 350 лв., представляваща част от продажната цена,
съобразно притежаваната идеална част, обективирана в нотариален акт № .., т. …., дело № …/…., Нотариус Л. Х., с район на действие Районен съд град Е. П.
11.
иск с правно основание чл. 33 ал. 2
от ЗС срещу ответниците Н.Т.И. и Ж.М.К., за изкупуване на 1/24 идеална част от
процесните имоти, за сумата от 200 лв., представляваща част от продажната цена,
съобразно притежаваната идеална част, обективирана в нотариален акт № …, т. …, дело № …/…., Нотариус Л. Х., с район на действие Районен съд град Е. П..
12.
иск с правно основание чл. 33 ал. 2
от ЗС срещу ответниците В.Т.Н. и Ж.М.К., за изкупуване на 1/24 идеална част от
процесните имоти, за сумата от 600 лв., представляваща част от продажната цена,
съобразно притежаваната идеална част, обективирана в нотариален акт № .., т. .., дело № …/…., Нотариус Л. Х., с район на действие Районен съд град Е. П.
13.
иск с правно основание чл. 33 ал. 2
от ЗС срещу ответниците Н.С.Л. и Ж.М.К., за изкупуване на 1/12 идеална част от
процесните имоти, за сумата от 300 лв., представляваща част от продажната цена,
съобразно притежаваната идеална част, обективирана в нотариален акт № .., т. …, дело № …/…., Нотариус Л. Х., с район на действие Районен съд град Е. П.
14.
иск с правно основание чл. 33 ал. 2
от ЗС срещу ответниците Т.И.Л. и Ж.М.К., за изкупуване на 1/36 идеална част от
процесните имоти, при условията обективирани в нотариален акт № .., т. …, дело № …/…., Нотариус Л. Х., с район на действие Районен съд град Е. П..
15.
иск с правно основание чл. 33 ал. 2
от ЗС срещу ответниците Н.И.В. и Ж.М.К., за изкупуване на 1/36 идеална част от
процесните имоти, за сумата от 100 лв., представляваща част от продажната цена,
съобразно притежаваната идеална част, обективирана в нотариален акт № .., т. …, дело № …/…., Нотариус Л. Х., с район на действие Районен съд град Е. П.
16.
иск с правно основание чл. 33 ал. 2
от ЗС срещу ответниците Н.И.В. и Ж.М.К., за изкупуване на 1/36 идеална част от
процесните имоти, за сумата от 100 лв., представляваща част от продажната цена,
съобразно притежаваната идеална част, обективирана в нотариален акт № .., т. …, дело № …/…, Нотариус Л. Х., с район на действие Районен съд град Е. П.
В
съдебно заседание пред въззивния съд жалбоподателката Ж.М.К., В.Т.Н. и Н.И.В.,
чрез своя процесуален представител адв. И. поддържат жалбата.Ответника по
въззивна жалба А.В.Й., чрез адв. Ц. оспорва жалбата. Ответниците по жалба Г.С.Д.
и С.Д.Д., чрез назначения особен представител адв. З. изразяват становище за
основателност на жалбата. Ответниците по
въззивна жалба Б.И.И. и Т.И.И., чрез назначения особен представител адв. К. изразяват становище за основателност на
жалбата.Останалите ответници по жалба не се явяват и не се представляват.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК
въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по
допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен
от посоченото в жалбата.
Настоящият съдебен състав приема, че
обжалваното решение е валидно и допустимо.
По същество
въззивният съд намира следното от фактическа страна:
С решение № …/ ………. г. на Поземлена комисия с. Г. М. е възстановено правото на
собственост върху земеделски земи съгласно плана за земеразделяне в землището
на с. Осоица, ЕКАТТЕ ………, община Г. М., на наследниците на И.Г.С. върху
следните недвижими имоти:
1.
НИВА с площ от 1.800 дка /един декар
и осемстотин квадратни метра/, трета категория, местност „Г.“, имот № ……….. по плана за земеразделяне на селото, при граници и
съседи: имот № ……… - полски път на
Община Г. М., имот № ………. - нива на насл.на Й. С. К., имот № ………. - дере на Община Г. М., имот № ……… - нива на наел. на Г. С.А..
2.
НИВА с площ от 3.601 дка /три декара
шестстотин и един квадратен метър/, трета категория, местност „Ц.“, имот № ……… по плана за земеразделяне на селото, при граници и
съседи: имот № …….. - нива на насл. на Ц.Г. Ц., имот № …… - полски път на Община Г. М., имот № ……… - нива на Д. Ч. Г., имот № ………. -нива на насл.на С. И. С., имот № …….. - нива на насл.на С. С. Б..
3.
НИВА с площ от 2.702 дка /два декара
и седемстотин и два квадратни метра/, четвърта категория, в местност „М.-К.“, съставляваща имот № ………. по плана за земеразделяне на селото, при граници и
съседи: имот № ………. - нива на насл.на Г.С. Н., имот № ………. - пътна мрежа на Община Г. М., имот № ………. - спортен терен на „М.“ ЕООД и имот № ……… - полски път на Община Г. М..
4.
НИВА с площ от 3.601 дка /три декара
шестстотин и един квадратен метър/, четвърта категория, местност „И.-К.“, имот № ……….. по плана за земеразделяне на селото, при граници и съседи: имот № ……… - полски път на Община Г. М., имот № ………. - нива на насл.на А. П.Г., имот № ………. - нива на насл.на В. Р. К., имот № ………. -нива на Н. Х.И., имот № ……… - нива на „Н.-К.“ ЕООД.
5.
НИВА с площ от 5.399 дка /пет декара
и триста деветдесет и девет квадратни метра/, трета категория, местност
„БАЛАКЛИЯ“, съставляваща имот № ……… по плана за земеразделяне на селото, при граници и съседи: имот № …….. - полски път на Община Г. М., имот № ……… - нива на насл.на Н. Р. К., землищна граница, имот № …….. - нива на „Н.-К.“ ООД.
6.
ЛИВАДА с площ от 3.601 дка /три
декара и шестстотин и един квадратни метра/, четвърта категория, местност „В.“, имот № ………по плана за земеразделяне на селото, при граници и
съседи: имот № …….. - ливада на насл.на Д. А. С., имот № ……… - ливада на насл.на С. С. С., имот № …… - ливада на наел.на С. К. И., имот № ………. - ливада на насл.на Ц. Г.Ц., имот № ……… - полски път на Община Г. М., имот № ………. - ливада на насл. на „Н. К.“ ЕООД и имот № ………. - канал на община Г. М..
Не се
спори, а и се установява от удостоверения за наследници № …/ ……… г. и № …/……….,
г., че ищцата и ответниците /с изкл. на Ж.М.К./ са наследници на И.Г.С., починал
на 22.07.1963 г.
Видно от нотариален акт № .., том …, per. № …., дело № …/…. на нотариус Л. Х., Нотариус с район на действие
Районен съд град Е. П., че на 22.06.2016 г. е сключен
договор за дарение, с който Т.И.Л. -дарител, е дарила на Ж.М.К., 1/36 идеална
част от описаните недвижими имоти.
С нотариален акт № .., т. …, peг. № …., дело № …/…. г. на нотариус Л. Х., с район на действие Районен съд
град Е. П., на 22.06.2016 е
сключен договор за продажба, с който Н.С.Л., Н.И.В., Н.И.В., Цв. Д. Ма., П.Д.Г.-продавачи
са продали на съсобственика си Ж.М.К.-купувач, собствените си 13/36 идеални
части от процесните недвижими имоти.
Видно от нотариален акт № …, т. …, peг. № …., дело № …/…. г. на нотариус Л. Х., с район на действие Районен съд
град Е. П., на 30.06.2016 г. е сключен договор за продажба, с който
Н.Т.И. и М. Д. В.-продавачи са продали на съсобственика си Ж.М.К.-купувач, собствените си
11/72 идеални части от процесните недвижими имоти.
Видно от нотариален акт № …, т. …., peг. № …., дело № …/….. г. на нотариус Л. Х., с район на действие Районен съд
град Е. П., че на 22.07.2016 г. е сключен договор за продажба, с
който Г.С.Д., С.Д.Д., А.Г.С., А.П.С., Г.С.С. и Г.С.С.-продавачи са продали на
съсобственика си Ж.М.К.-купувач, собствените си 1/4 идеални части от следните
описаните имоти.
С нотариален акт № ..., т. ..., peг. № …., дело № …/…. г. на нотариус Л. Х., с район на действие Районен съд
град Е. П., на 17.08.2016 г. е сключен договор за продажба, с който
В.Т.И.-продавач е продал на съсобственика си Ж.М.К.-купувач, собствените си
1/24 идеални части от същите недвижими имоти.
Видно от нотариален акт № …, т. …, peг. № …, дело № …/…. г. на Нотариус Л. Х., с район на действие Районен съд град Е. П., че на 08.07.2016 г. е сключен договор за продажба, с който И.Г.С.-
продавач е продал на съсобственика си Ж.М.К.-купувач, собствените си 1/12 идеални
части от същите недвижими имоти.
Ответницата Т.И.Л. е дала обяснения
по реда на чл. 176, ал. 1 ГПК в съдебно
заседание на 11.12.2018 г. като заявява, че не се е запознала с Ж.К. във връзка
е дарението на имота, а я познавала от преди това във връзка с конната база на
последната, както и че не е получавала пари за имота.
Разпитани са две групи свидетели на
ищцата - свидетелката М. Р. С. и А. С.П. и на ответницата /Ж.К./ - В. М. С., живеещ на семейни начала с нея.
Според показанията на свидетелката М. Р. С., ищцата А. й казала, че не искала да продава имотите, защото нейните
дъщери искали да садят дръвчета. Свидетелката видяла Т.Л. в с. О. в магазина на центъра да черпи,
защото продала ниви и казала „Най-накрая се отървах от всичко“.
Според показанията на свидетелката А. С.П., през пролетта на 2016 г. свидетелката била на гости на ищцата А.,
когато Ж. и Д. дошли да я
уговарят да продаде земите си в с. О. за около 600 лева на декар. А. им казала, че дъщерите й искали да засаждат
овошки и не искала да продава. През лятото свидетелката П. чула, че А. говорила
по телефон и след приключване на разговора й казала, че Ж. искала да й купи
земята, защото другите наследници вече й били продали тяхната част.
Според показанията на свидетеля В. М. С., двамата с Ж. искали да изкупят имоти в землището на с. О., където имали конна база и търсили
хора, които искат да продават такива. Осъществили контакт с ищцата А. и й
предложили да изкупят наследствените имоти, но дъщеря й В. им казала, че нищо
няма да продават. Преди четири-пет години в конната база дошла Т. заедно с
двете си внучета. След този случай Ж. и Т. станали близки. Т. споделила, че
страда от коксартроза, затова се подпирала на проходилка. Свидетелят В. М. С. работил като търговски директор в С. и помогнал за лечението на Т. в болница Д.. Т. не била в добри отношения с
роднините на мъжа си и предложила на Ж. да й дари идеалната част от
наследството на мъжа си. След изкупуване на идеалните части на другите
наследници Ж. предложила на А. и на В. да замени техен парцел с нейната идеална
част, но В. им казала, че ще води дела.
С оглед на така приетото за
установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи.
Неоснователно
е оплакването за ненадлежно призоваване и връчване на съдебни книжа на
ответника В.Н.. Призоваването на ответника В.Т.Н. е извършено надлежно,
при условията на чл. 46 ГПК. Съобщението с препис от исковата молба и
приложенията към нея е връчено на лицето В.
Й. В.,
още на 08.11.2017 г., като е отбелязано, че е зет на ответника. На 03.09.2018
г. и на 10.10.2018 г. отново са връчени съобщения на В.Т.Н., чрез зет му В.Т.Н..
За пълнота следва да се посочи, че дори неизпълнението
на задължението на третото лице да предаде
съобщението, не съставлява особено непредвидено обстоятелство за адресата,
стига да е спазена предвидената в ГПК процедура по връчване (Определение № 502
от 22.12.2017 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4649/2017 г., III г. о., ГК, Определение
№ 688 от 24.09.2014 г. на ВКС по ч. гр.
д. № 5160/2014 г., III г. о., Определение
№ 620 от 6.08.2014 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3631/2014 г., III г. о., ГК, Определение № 175 от 2.07.2007 г. на ВКС по ч. т. д. № 153/2007 г., I т. о., ТК,
Определение № 553 от 6.08.2012 г. на ВКС по ч. гр. д. № 435/2012 г., III г. о.,
ГК). Като особени непредвидени обстоятелства съдебната практика приема природни
бедствия, внезапно тежко заболяване, военно положение и др., които нито могат
да се предвидят, нито да се преодолеят по волята на страната според
обикновеното разбиране за добро водене на делото (Определение № 136 от
4.03.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 703/2015 г., III г. о., ГК). В този смисъл
призоваването на ответника е надлежно извършено, а в настоящата инстанция В.Т.Н. се
представлява от адв. А.И., съгласно представеното пълномощно по делото.
Неоснователно се явява и искането за преповтаряне на процесуалните
действия от проведено на 06.11.2018 г. открито съдебно заседание пред РС-Елин
Пелин, поради смъртта на Ц. Д. М.. Приемството в процеса е заместване
на една от страните по висящия процес с друга страна, която го продължава, като
е обвързана от положението, в което той се е намирал в деня на заместването. По
делото е постъпило заявление от Д.П.М., който уведомява съда, че Ц. Д. М. е починала и моли да
бъде конституиран на нейно място. В заявлението е посочено, че е запознат с
датата на следващото съдебно заседание – 11.12.2018 г., не желае да присъства
лично, запознат е с извършените до момента съдопроизводствени действия, няма
процесуални искания или искания по доказателствата, включително и по вече
събраните доказателства, потвърждава извършените от адв. А.И. действия и/или
изявления. С протоколно определение от 11.12.2018 г. Д.П.М. е конституиран като
страна в процеса, на осн. чл. 227 ГПК.
По исковете с правно
основание чл. 26,
ал. 2, предл. 5, и чл.
17, ал. 1 ЗЗД;
За сключване на привидните
сделки са необходими две волеизявления, като едното се обективира външно и
става достояние на третите лица, а другото, с което се заявява, че не се желае
правното действие на първото
волеизявление, остава известно само на страните и се съдържа в разменените
между тях обратни писма. Насрещните писма са необходими за
гарантиране на страните по привидната сделка, с оглед нейното доказване.
Следва
да се отбележи, че симулативният договор е нищожен, независимо дали прикрива
някаква друга сделка и каква (относителна симулация) или не прикрива никаква
друга сделка (абсолютна симулация). Привидността се състои именно в това, че
страните се съгласяват да изповядат договора по определен начин, но нямат воля
да бъдат обвързани по този начин. Самите страни създават по
своя воля тази двойственост като
симулацията е насочена към трети лица.
За да е налице
относителна симулация, следва да са сключени между страните две сделки - едната
оформена в нотариална форма, която е привидна, защото страните не желаят
поетите с нея задължения, но я сключват за пред третите лица, и втората -
прикрита сделка, която отразява действителната им воля и желаните отношения
между тях.
Когато
съсобственикът прехвърли своята идеална част с привиден договор, който прикрива
действително съглашение за продажба, останалите съсобственици могат да предявят
иск за разкриване на симулацията. Интересът им да оспорят с иск чуждата
сделка (в която не са участвали) произтича от правото им на изкупуване, ако не е преклудирано потестативното право на изкупуване,
в който случай отпада правният интерес на останалите съсобственици
да оспорват с иск чуждата сделка. Ако то не бъде заявено, отпада и правният интерес да я оспорват. В цитирания
смисъл са решение № 54 от 18.03.2013 г. по гр. д. № 627/2012 г. на ВКС,
четвърто г. о., решение 96/15.07.2011 г. по гр. д. №
179/2010 г., четвърто г. о., решение № 302/28.11.2012
г. по гр. д. № 1597/2011 г., трето г. о., постановени
по реда на чл. 290 ГПК
В случая
към момента на предявяване на иска не е изтекъл преклузивният
срок за това потестативно право на ищцата, тъй като покупко-продажбата е
изповядана с нотариален акт № .., том …, peг. № …., дело № … от ……. г. на нотариус Л. Х., Нотариус с район на действие
Районен съд град Е. П., а искът е предявен на 22.08.2016г.
С оглед практиката на ВКС на
РБ, изразена в Решение № 461/16.01.2012 г., постановено по гр. дело № 1206/2010
г. по описа на ВКС на РБ съгласно чл. 164, ал. 1, т. 6 от ГПК страната не може
да доказва със свидетелски показания симулативност на сделка, в която е
участвала. С чл. 165, ал. 2 от ГПК законът въвежда изключение от забраните по
чл. 164, т. 2 и т. 6 от ГПК да се доказва симулативност на материализираното в
документа изявление. Изключение е допустимо, когато страната твърдяща симулация
представи писмено доказателство, правещо твърдението й вероятно. Документът,
съставляващ начало на писмено доказателство следва да изхожда от насрещната
страна (или да удостоверява изявленията й пред държавен орган) и да създава
убеждение за вероятност на твърдението за привидност на материализираното в
документ изявление. Това ограничение не се отнася до третите лица, както и до наследниците,
когато сделката е насочена срещу тях – чл. 165, ал. 2, изр. 2 ГПК.
В този смисъл ищцата се явява
трето лице, не е участвала в сделката, поради което свидетелски показания за
разкриване на симулацията са допустими.
Договорът за дарение се основава на дарственото намерение на дарителя, да
отстъпи веднага и безвъзмездно нещо на дарения, който го приема. По своя характер договорът за дарение е едностранен и безвъзмезден,
и за дарения по принцип не възникват никакви насрещни задължения, освен морални
такива, за признателност към дарителя /чл. 227, б.”в.”
от ЗЗД/
Въззивният съд кредитира
показанията на св.М. С.,
която посочва, че видяла Т.Л.
в с. О. в магазина на центъра да черпи, защото продала ниви и казала „Най-накрая се отървах
от всичко“. От
показанията на св. А. С.П. също се установява, че през пролетта на 2016 г. свидетелката П.
била на гости на ищцата А., когато Ж. и Т.
дошли да я уговарят
да продаде земите си в с. О. за около 600 лева на декар. И двете свидетелки изразяват
лични свои въприятия, показанията им са логични и последователни и
непротиворечиви. Правилно не са кредитирани показанията на св. В. С. и са преценени през призмата на чл.
172 ГПК, като е отчетена възможната му заинтересованост. Същият посочва, че Ж.
и Т. станали близки, свидетелят помогнал за лечение на Т. в болница Д.. При дадена възможност от
РС-Елин Пелин за ангажиране на доказателства за здравословното състояние на Т.Л., такива не са представени. В този смисъл
настоящият състав приема, че показанията на св. С. не следва да се кредитират. Неоснователно е и възражението, че съдът е отхвърлил доказателствената сила на
обясненията на Т.Л.
и по този начин е достигнал до
неправилни изводи, в противоречие със събрания доказателствен
материал. За да бъдат
възприети като годно доказателствено средство признанията на страна по делото трябва да се отнасят
за факти, които са относими и тези факти трябва
да
са неизгодни за страната, която ги признава. Признанието на изгодни за страната
факти се приема за нейно твърдение, което трябва
да бъде доказано с други доказателствени средства. Когато
признанието води до съвпадане на фактическите твърдения на двете спорещи страни
това е указание за тяхната истинност, което в случая не е налице.
С
оглед изложеното по- горе, съдът достига до извода, че страните по договора за
дарение, са сключили една привидна сделка, прикриваща действителните им
намерения- а именно, сключването на договор за покупко- продажба. От събраните доказателства се
установява относителна
недействителност на дарствената сделка поради симулация. Договорът за дарение е породил правните
последици на прикрития с него договор за покупко-продажба. В този смисъл решението на
РС-Елин Пелин следва да се потвърди.
Съгласно чл.17, ал.1 ЗЗД, ако
страните прикрият сключеното между тях съглашение, с едно привидно съглашение,
прилагат се правилата относно прикритото, ако са налице изискванията за
неговата действителност. По делото, с оглед изложеното по- горе, по иска с правно
основание чл.26, ал.2, предл.5 от ЗЗД, съдът приема, че договорът за
дарение е нищожен, като привиден, прикриващ договор за продажба. Тъй като
договорът за дарение, е сключен в предвидената от закона форма- нотариален акт,
съдът приема, че прикритата сделка- покупко- продажба, е валидна, и
съответно следва да се приложат правилата за продажбата- чл.183 и сл. от ЗЗД.
По исковете с правно
основание чл. 33, ал. 2 ЗС
Съгласно нормата на чл. 33, ал. 1 ЗС,
съсобственикът може да продаде своята част от недвижим имот на трето лице, само
след като предложи на другите съсобственици да купят тази част при същите
условия. При неспазване на това изискване, разпоредбата на чл. 33, ал. 2 ЗС
дава право на съсобственика, да предяви иск за изкупуване на съответната част
от имота, който иск следва да се предяви в двумесечен срок от продажбата, а в
случаите, когато липсва покана до съсобствениците, този срок започва да тече от
момента на узнаването за извършената разпоредителна сделка. Разпоредителната
сделка, при която чл.33, ал. 2 ЗС намира приложение, може да е само валиден
договор за покупко-продажба. В случая, съдът установи, че искът е предявен в
рамките на двумесечния преклузивен срок, от датата на сключването на
договора. Няма доказателства, че преди сключването на договорите на ищцата А.В.Й. е
било предложено изкупуване при същите условия, поради което исковете за
изкупуване са основателни.Първоинстанционното решение е правилно и липсват
отменителни основания.
Доколкото изводите на двете съдебни
инстанции съвпадат напълно, то първоинстанционното решение следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно. Предявените искове са основателни както по посочените по-горе
съображения, така и по изложените от районния съд в обжалваното решение мотиви,
към които настоящият състав препраща, на основание чл. 272 от
ГПК.
При този
изход на делото съдът следва да разпредели разноските между страните и да се произнесе по тях.
От жалбоподателката е релевирано възражение за прекомерност на заплатения адвокатския хонорар на процесуалния представител на ищеца, адв. Ц.. По делото е представен договор за правна защита и съдействие №496362 от 08.04.2019 г., от който се установява, че е уговорено и платено в брой възнаграждение от ответника по жалба А.Й. в размер на 6 000,00 лева. Предявени са главен иск с правна квалификация чл. 26, ал. 2, предл. пето, вр. чл. 17, ал. 1 от ЗЗД, за прогласяване нищожността на процесния договор за дарение. При условията на евентуалност спрямо него е предявен и иск по чл. 26, ал. 2, предл. второ от ЗЗД
и още два евентуални иска, както и искове по чл. 33, ал. 2 ЗС. Според практиката на ВКС - Определение № 70 от 5.02.2018 г. на ВКС по ч. т. д. № 257/2018 г., I т. о., ТК, Определение № 477/04.11.2016 г. по ч. т. д. № 1218/2016 г. на ВКС, 1 ТО и др., когато между едни и същи страни са предявени алтернативно или евентуално съединени искове, дължимата държавна такса е една, едно е и адвокатското възнаграждение, доколкото последното е уговорено за защита на едно благо. Всяка претенция за изкупуване по чл. 33, ал. 2 от ЗС на конкретна идеална част, принадлежала на конкретен съсобственик, съставлява отделен иск, тъй като се индивидуализира с различен предмет и различни ответници (собственика на тази част и третото лице). Минималното адвокатско възнаграждение на осн. чл. 7, ал. 6 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения възлиза на 4200,00 лева за всички обективно съединени искове. Предявените обективно и субективно съединени искове са с различен предмет на доказване, поради което адвокатското възнаграждение следва да бъде намалено, но до размер от 5000,00 лева и жалбоподателката следва да бъде осъдена да ги заплати на А.В.Й..На основание чл. 280,
ал. 3, т. 1, пр. 1 ГПК въззивното
решение не подлежи на касационно обжалване пред ВКС. Това е
така, защото съгласно представените удостоверения за данъчни оценки на
недвижимите имоти цената на всеки един от обективно съединените искове е под
5000 лв. Цената на всички обективно съединени искове
се определя от данъчната оценка на всеки един от прехвърлените имоти, респ.
претендирани за изкупуване /в този смисъл определение
№ 201/25.05.2016 г. на ВКС по ч.гр.д. № 1806/2016 г.,
III г.о./.
Мотивиран от горното, Софийският окръжен съд