РЕШЕНИЕ
№ 254
гр. ХАСКОВО, 25.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА
при участието на секретаря ВЕСЕЛЕНА ИВ. КАРАСЛАВОВА
като разгледа докладваното от ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА Гражданско дело №
20215600100721 по описа за 2021 година
Предявени са обективно и субективно съединени искове,както следва: с правно основание чл.62
ал.5 от СК, предявен от С. Д. А. против Ф. А. Ю. и Е. Ф. С. и с правно основание чл.69 от
СК, предявен С. Д. А. против Ф. А. Ю. и С. Е. Ф..
В исковата си молба ищецът твърди, че е биологичен баща на С. Е. Ф., роден на
17.01.1998 г. В акта за раждане като родители на С.Ф. били записани неговата майка Ф. А.
Ю., а като баща – съпругът й Е Ф. С. Записването в акта за раждане на бившия съпруг на
майка му било породено по силата на законовата презумпция на чл.61 ал.1 от СК, съгласно
която съпругът на майката се счита за баща на детето, родено по време на брака или преди
изтичането на триста дни от неговото прекратяване. Бракът между Ф. А. Ю. и Е Ф. С бил
прекратен с влязло в сила решение през 2003 г. Твърди,че е имал интимна връзка с
ответницата Ф.Ю., но не подозирал,че от тази връзка е родено дете. За това узнал преди по-
малко от година, когато при него дошъл ответникът С. Е. Ф., който му казал,че е негов син и
му показал решението за развод на родителите му. Разказал също така,че е разговарял с
майка си и тя му признала,че е имала връзка със С. Д. А. и че именно той е негов
биологичен баща. Това породило й правният му интерес от предявяване на исковете.
Моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено, че Е. Ф. С. не е
биологичен баща на родения на 17.01.1998 г. С. Е. Ф. от майка Ф. А. Ю. и баща –Е Ф. С.
Моли да бъде признато за установено, че С. Д. А. е биологичен баща на С. Е. Ф.,
роден на 17.01.1998 г.
1
Моли да се постанови промяна в бащиното и фамилно име на ответника С. Е. Ф.,
като за в бъдеще носи имената С. С.А..
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил пиСен отговор от Ф. А. Ю., с която признава
предявения против нея иск. Твърди,че детето е заченато от ищеца С. Д. А., с когото имала
интимна връзка. Твърди,че не го е уведомила за роденото дете и че той е узнал на скоро,
когато синът й намерил решението за развод и когато тя разкрила връзката си.В съдебно
заседание допълва,че не е уведомила ищеца за роденото от връзката им дете, т.като той
много години бил извън страната.
В срок е постъпил отговор от ответника Е. Ф. С., с който признава иска предявен
против него. Твърди,че той не е биологичен баща на детето.
В срок е постъпил пиСен отговор от ответника С. Е. Ф., който признава иска.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното :
По делото е безспорно установено,че ответниците Ф. А. Ю. и Е Ф. С са бивши
съпрузи, чийто брак е прекратен с Решение № 1165 от 31.03.2003 г., постановено по гр.д. №
1111 по описа на РС Хасково за 2002 г. По време на брака между страните , на 17.01.1998 г.,
е роден С. Е. Ф.. В акта за раждане като родители на С.Ф. са записани неговата майка Ф. А.
Ю., а като баща – съпругът й Е Ф. С. Записването в акта за раждане на съпругът на майката
произтича по силата на законовата презумпция на чл.61 ал.1 от СК, съгласно която съпругът
на майката се счита за баща на детето, родено по време на брака или преди изтичането на
триста дни от неговото прекратяване. Ответниците Ф. А. Ю. и Е Ф. С са били във
фактическа раздяла в доста дълъг период от време, предхождащ прекратяването на брака им.
Според показанията на св.М. А.ов брат му С.А. от дълги години живеел и работел в
***. Миналата пролет узнал,че има родено дете.
С оглед правилното изясняване на делото от фактическа страна бе назначена
извършването на ДНК експертиза. Видно от заключението на ВЛ, което съдът приема като
обективно и безпристрастно дадено, е че С. Д. А. е биологичен баща на С. Е. Ф..
При така установената фактическа обстановка съдът приема,че предявените
обективно съединени искове с правно основание чл.62 ал.5 от СК, предявен от С. Д. А.
против Ф. А. Ю. и Е. Ф. С. и с правно основание чл.69 от СК, предявен С. Д. А. против Ф.
А. Ю. и С. Е. Ф. са основателни и доказани и следва да бъдат уважени.
Безспорно от събраните по делото пиСени и гласни доказателства се установи, че
от 1993 г. ответниците Ф. А. Ю. и Е Ф. С са във фактическа раздяла в доста дълъг период от
време, предхождащ прекратяването на брака им, който брак е прекратен с Решение № 1165
от 31.03.2003 г., постановено по гр.д. № 1111 по описа на РС Хасково за 2002 г.
Видно от назначената по делото ДНК експертиза е,че именно ищецът С. Д. А. е
биологичен баща на детето С. Е. Ф.. От така събраните доказателства и преди всичко
заключението на назначената по делото ДНК експертиза, е оборена презумпцията на чл.61
2
ал.1 от СК, според която съпругът на майката се Сята за баща на детето, родено по време на
брака или преди изтичането на триста дни от неговото прекратяване. Това дава основание на
съда да приеме, че искът с правно основание чл.62 ал.5 от СК е основателен и доказан и че
ответникът Е. Ф. С. не е биологичен баща на ответника С. Е. Ф., роден на 17.01.1998 г.
Събраните доказателства дават основание на съда да направи извода за
основателност и доказаност и на обективно съединения иск с правно основание чл.69 от СК,
че ищецът С. Д. А. е биологичен баща на ответника С. Е. Ф., роден на 17.01.1998 г. Този
извод е обоснован от заключението на назначената по делото ДНК експертиза.
С оглед установения произход на ответника С. Е. Ф. от ищеца С. Д. А. и на
основание чл. 16, ал. 2 от Закона за гражданската регистрация следва да се допусне промяна
в бащиното и фамилното име на ответника С.Ф. , които следва да се определят според името
на бащата, а именно С. С.А..
Съгласно чл. 70 СК когато съдът уважи исковете по чл. 68 и чл. 69, той служебно
постановява при кого от родителите да живее детето, мерки за упражняване на родителските
права, режима на личните отношения между детето и родителите, както и неговата
издръжка, като се прилага съответно чл. 59. В случая не се налага съдът да се произнася по
тези въпроси, т.като към момента на предявяване на исковете ищецът е навършил
пълнолетие.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
По предявеният от С. Д. А., ЕГН ********** от гр. ***, със съдебен адрес гр.
***, адв. М. П. против Ф. А. Ю., ЕГН ********** от гр. ***, ул. *** и Е. Ф. С., ЕГН
********** от с. *** иск с правно основание чл.62 ал.5 от СК ПРИЗНАВА за
установено по отношение на Ф. А. Ю., ЕГН ********** и Е. Ф. С., ЕГН **********
че Е. Ф. С. не е биологичен баща на С. Е. Ф., ЕГН ********** роден на
17.01.1998 г. в гр. ***, от майка Ф. А. Ю., ЕГН**********.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл.69 от СК, че С. Д. А.,
ЕГН ********** от гр. ***, със съдебен адрес гр. ***, адв. М. П. е биологичен баща
на С. Е. Ф., от гр. ***, ул. ***, ЕГН **********, роден на 17.01.1998 г. в гр. ***, от
майка Ф. А. Ю., ЕГН**********.
ДОПУСКА промяна в бащиното и фамилното име на С. Е. Ф., ЕГН
3
**********, роден на 17.01.1998 г. в гр. ***, като за в бъдеще той носи имената С.
С.А..
Препис от решението след влизането му в сила да се изпрати на
длъжностното лице по гражданското състояние при община ***, за отбелязване на
посочените промени в акта за раждане на ответника С. Е. Ф. и вписването на ищеца С.
Д. А. като негов баща.
Препис от решението след влизането му в сила да се изпрати на
длъжностното лице по гражданското състояние при община Хасково и община ***, за
отбелязване на посочените промени и в регистрите за гражданско състояние на ищеца
С. Д. А., както и в регистрите за гражданско състояние на ответника Е. Ф. С. .
Препис от решението, след влизането му в сила, да се изпрати на служба „
ГРАО” обл. Хасково.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Пловдив, в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Хасково: _______________________
4