№ 129428
гр. София, 19.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело
№ 20241110165133 по описа за 2024 година
С разпореждане № 110616/14.07.2025г., получено на 21.07.2025г., исковата молба по
делото е оставена без движение, като е указано на ищеца в 1-седмичен срок да представи
доказателства за внесен депозит по сметка на СРС за назначаване на особен представител на
ответника. Същото е необходимо с оглед връчването на книжата по реда на 48 ГПК. Но дори
да се приеме, че не е следвало да се пристъпва към тази процедура, в хипотезата на чл. 47,
ал. 6 ГПК отново е необходимо назначаване на особен представител на ответника на
разноски на ищеца. Размерът на депозита е определен при съобразяване цената на
предявения иск и ориентировъчните размери по Наредба № 1/20024г. С разпореждането
ищецът е предупреден за последиците от неизпълнението, изразяващи се във връщане на
исковата молба. Въпреки това, указанията не са изпълнени и депозит не е
внесен. Неизпълнението на указанията е основание за връщане на исковата молба при
условията на чл. 129, ал. 3 от ГПК, тъй като по този начин се препятства развитието на
производството. Когато ответникът е призован при условията на чл. 47 ГПК (респективно
чл. 48 ГПК), както е в настоящия случай, назначаването на особен представител е
задължително условие за провеждане на производството по делото, а внасянето на
разноските за особения представител е предпоставка за назначаването му, т.е. задължението
на ищеца за внасяне на разноски за назначаване на особен представител е предпоставка за
развитието на процеса. Невнасянето на разноски от ищеца, който е инициатор на процеса и
заинтересован от развитието му, въпреки изрични указания на съда за това, е основание за
връщане на исковата молба поради отсъствие на процесуална предпоставка за провеждане
на производството по делото. В този смисъл е константната съдебна практика -
Определение № 211/01.04.2013г. по ч. гр. д. № 11/2013г. на ВКС, ІV ГО, Определение №
602/09.12.2013г. по ч. гр. д. № 7217/2013г. на ВКС, І ГО., Определение № 1 от 04.01.2017г.
на ВКС по ч. гр. д. № 3320/2016г., І ГО и др.
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА исковата молба.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
1
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2