№ 540
гр. Благоевград, 03.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети юни през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Съдия:РОСИЦА ВЕЛКОВА
като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Въззивно гражданско
дело № 20251200500588 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 76/10.02.2025 г., постановено по гр. д. № 1016/2024 г. по
описа на РС – Благоевград, съдът Е ПРИЗНАЛ ЗА УСТАНОВЕНО спрямо С.
С. Ч., ЕГН **********, С. А. Ч., ЕГН **********, Е. С. Г., ЕГН **********, и
Д. А. А., ЕГН **********, че К. К. Д., ЕГН **********, С. Г. Д., ЕГН
**********, Я. Г. Й., ЕГН **********, М. И. Р., ЕГН ***, А. К. Д., ЕГН
**********, И. К. Б., ЕГН **********, са собственици на Реална част с площ
от 312 кв.м. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 02693.19.45 /нула две
хиляди шестотин деветдесет и три, точка, деветнадесет, точка, четиридесет и
пет/ по КК и КР на с.Баня, община Разлог, с ЕКАТТЕ 02693 /нула две хиляди
шестстотин деветдесет и три/, одобрени със Заповед РД-18-1326/24.07.2018 г
на ИД на АГКК, трайно предназначение на територията “земеделска”, начин
на трайно ползване “нива”, категория на земята - 7 /седма/, целия с площ 1629
кв.м. /хиляда шестстотин двадесет и девет квадратни метра/, с адрес на имота
- с. Баня, п.к. 2778, общ. Разлог, обл. Благоевград, номер по предходен план –
19.41., 19.42, 19.43 при граници/съседи на целия имот: ПИ 02693.19.58,
02693.19.31, ПИ 02693.19.31, ПИ 02693.19.33, ПИ 02693.19.38, ПИ
02693.19.40, ПИ 02693.501.5 и ПИ 02693.501.5022, която реална част е
разположена в средата на ПИ 02693.19.45, идентична с бивш имот с № 019042
по картата на възстановената собственост и с бивш ПИ 02693.19.42 по
Кадастрална карта от 2018 год. и е при граници и съседи: от запад-имот
02693.19.45, от север - имоти 02693.19.32 и 02693.19.33, от изток - имот
02693.19.45, от юг - имот 02693.501.5022, като е ОСЪДИЛ С. С. Ч., ЕГН
**********, С. А. Ч., ЕГН **********, Е. С. Г., ЕГН ********** и Д. А. А.,
1
ЕГН *********, ДА ПРЕДАДАТ на К. К. Д., ЕГН **********, С. Г. Д., ЕГН
**********, Я. Г. Й., ЕГН **********, М. И. Р., ЕГН ***, А. К. Д., ЕГН
**********, И. К. Б., ЕГН **********, ВЛАДЕНИЕТО върху Реална част с
площ от 312 кв.м. от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 02693.19.45 /нула
две хиляди шестотин деветдесет и три, точка, деветнадесет, точка,
четиридесет и пет/ по КК и КР на с.Баня, община Разлог, с ЕКАТТЕ 02693
/нула две хиляди шестстотин деветдесет и три/, одобрени със Заповед РД-18-
1326/24.07.2018 г на ИД на АГКК, трайно предназначение на територията
“земеделска”, начин на трайно ползване “нива”, категория на земята - 7
/седма/, целия с площ 1629 кв.м. /хиляда шестстотин двадесет и девет
квадратни метра/, с адрес на имота - с. Баня, п.к. 2778, общ. Разлог, обл.
Благоевград, номер по предходен план – 19.41., 19.42, 19.43 при
граници/съседи на целия имот: ПИ 02693.19.58, 02693.19.31, ПИ 02693.19.31,
ПИ 02693.19.33, ПИ 02693.19.38, ПИ 02693.19.40, ПИ 02693.501.5 и ПИ
02693.501.5022, която реална част е разположена в средата на ПИ 02693.19.45,
идентична с бивш имот с № 019042 по картата на възстановената собственост
и с бивш ПИ 02693.19.42 по Кадастрална карта от 2018 год. и е при граници и
съседи: от запад-имот 02693.19.45, от север - имоти 02693.19.32 и 02693.19.33,
от изток - имот 02693.19.45, от юг - имот 02693.501.5022. Със същото решение
е ОТМЕНИЛ на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК нотариален акт *** по описа
на Нотариус М.К. в НК, район на действие РРС, вписан в АВп-СВп-Разлог с
вх. peг. № *** , в частта, с която С. С. Ч., ЕГН **********, е признат за
собственик на процесния имот - поземлен имот с идентификатор 02693.19.42
по КК и КР на с. Баня от 2018 г., с площ от 0.312 дка /нула декара и триста и
двА.десет квадратни метра/, седма категория, местност „СИЛЕВИЦА“, имот
№ 019042 по картата на землището, при граници /съседи/: имот № 019043 -
нива на наследници на М. К. Д., имот № 000382 - населено място на с. Баня,
имот № 061002 - ливада на наел. на Т.Х.Г., имот № 000588 - полски път на
община Разлог. По КК от 2018 год., който имот е обозначен както следва: -
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 02693.19.42 /нула две хиляди
шестстотин деветдесет и три, точка, деветнадесет, точка, четиридесет и две/,
по КК и КР на с. Баня, община Разлог, област Благоевград, с ЕКАТТЕ 02693
нула две хиляди шестстотин деветдесет и три/, одобрени със Заповед № РД-
18-1326/24.07.2018 год. на ИД на АГКК, трайно предназначение на
територията: „земеделска“ , начин на трайно ползване: „нива“, категория на
земята - 7 /седма/, с площ 312 кв.м. /триста и двА.десет кв.м./, с адрес на
имота: с. Баня, п.к. 2778, местност „СИЛЕВИЦА“, община Разлог, област
Благоевград, номер по предходен план: 019042 /нула едно девет нула четири
две/, при граници /съседи/: ПИ 02693.19.43, ПИ 02693.501.5022, ПИ
02693.19.41, ПИ 02693.19.33, ПИ 02693.19.32.
Със същото решение съдът се е произнесъл и относно разноските.
В срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК е подадена въззивна жалба с вх. №
5762/07.03.2025 г. от С. С. Ч., С. А. Ч. Е. С. Г., Д. А. Г., чрез адв. С. К., против
постановеното по делото решение.
2
Въззивниците сочат, че решение е неправилно поради нарушение на
материалния закон, постановено е при съществено нарушение на
съдопроизводствените правила и е необосновано. Твърдят, че съдът не е
съобразил разделянето на иска в две отделни производства и е въпзроизвел
искова претенция и на ищци, които не участват като страни по делото.
Сочат още, че първоинстанционният съд не е разгледал възражението на
ответниците за нищожност на решение № 1А/06.11.2012 год. на Общинска
служба по земеделие гр. Разлог, а е приел, че ищците са собственици на
претендирА.та реална част на основание наследствено правоприемство и
реституция по ЗСПЗЗ. Твърдят, че съдът не е обсъдил и А.лизирал в цялост
доказателствения материал и възраженията на ответниците за нищожност на
решение на ОСЗ, както и че е бил задължен да направи това по реда на чл. 17
ГПК.
На следващо място въззивниците твърдят, че съдът не е изложил мотиви
по възражението на ответниците за осъществявано владение от 2008 год. до
завеждане на делото, както и по допълнителните признаци на владението,
установени от свидетелите. Сочат, че упражняваното от ответниците владение
е било спокойно, явно, поС.но, непрекъснато и несъмнено.
Твърдят, че съдът не е обсъдил в мотивите дали започналата да тече
придобивна давност в полза на ответниците е прекъсвА. по някои от
способите,предвидени в закона - чл. 116 ЗЗД.
Сочат, че съдът е изложил съображения за необходимостта от отмЯ.та на
нотариален акт № 121/ 2020 г. по обстоятелствена проверка, но не е
съобразил,че доказателствената сила на констативния нотариален акт, не е
оборена от решението на поземлената комисия, поради което конкуренцията
на права между ищци и ответници не се урежда от чл. 10,ал.13 ЗСПЗЗ, за да е
в полза на ищците.
Предвид горното молят да бъде отменено изцяло Решение №
76/10.02.2025 год. по гр.дело № 1016/2024 год. на Районен съд-Благоевград и
постановите друго, с което да бъде отхвърлен предявения иск и да бъдат
присъдени сторените по делото разноски пред двете съдебни инстанции.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от К. К. Д.,
**********, С. Г. Д., ЕГН **********, Я. Г. Й., ЕГН **********, М. И. Р., ЕГН
***, А. К. Д., ЕГН **********, И. К. Б., **********, чрез пълномощника си
адв. А. Б., с който оспорват доводите изложени във въззивната жалба.
Твърдят, че са неоснователни възраженията за допуснати съществени
процесуални нарушения, касаещи произнасянето по иск, касаещ трети за
спора лица, както и че съдът не е обсъдил възражение за нищожност на
решение на ОСЗ и че е бил задължен да направи това по реда на чл. 17 от
ГПК.
Сочат, че правилно Благоевградският районен съд е приел за установено,
че доказателствата по спора установяват и обстоятелството, че към момента
3
спорната реална площ от недвижим имот се владее от ответниците.
Въззиваемите оспорват възраженията, че спорният недвижим имот е част от
имот с къща, който се влададее на правно основание от ответниците по иска.
Сочат още, че са правилни изводите на PC - Благоевград в атакуваното
решение, че ответниците по иска не доказват права, които да са
прогивопоставими на тези на ищците, основани на земеделска реституция.
Твърдят, че като последица от това владението им е без правно основание,
което прави иска по чл. 108 от ЗС основателен и правилно уважен от съда.
Твърдят още, че от значение е и обстоятелството, че самите ищци разполагат с
документ за собственост, поради което при оспорване на правата на
ответниците по иска, тежестта да докажат материализираното в нот. акт по
обстоятелствена проверка е именно върху тях, поради което, прав
Молят да бъде оставено в сила атакуваното решение и да бъдат
присъдени направените разноски.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна
проверка, съдът установява, че въззивата жалба е допустима и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба и писмения отговор страните не са поискали
събиране на нови доказателства във въззивното производство по смисъла на
чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква
задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивните жалби не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че
преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на
фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно
релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото на спора,
която въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане
има характер на проект на доклад по делото.
ДАВА възможност на страните да изразят становище по проекта на
доклад.
НАСРОЧВА делото за 08.07.2025 г. от 10:40 часа, за която дата и час
страните да се призоват с връчване на препис от настоящото разпореждане.
4
Съдът УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от
адреса, който са съобщил по делото или на който веднъж им е връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото
задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на
стрА.та. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска
да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал.
9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че ако желаят могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност: да се
спести време; да се намалят разходите по разрешаването на спора; да бъде
договорено от страните решение на спора, което максимално да удовлетворява
интересите и на двете страни; да се подобрят отношенията между страните,
ако са важни за тях или се налага да продължат; да запазят имиджа и тайните
си; обичайно се изпълнява доброволно; за да се започне медиация, няма
значение на каква фаза е делото.; медиация можете да се проведе както на
първа, така и на втора инстанция.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане за
насрочване, ведно с обективирания в него проект на доклад по делото.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
5