Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.С.,
15.07.2015г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Софийски
градски съд, І-во Гражданско отделение, 14-ти състав,
в публично съдебно заседание на шести април през две хиляди и петнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
КРАСИМИР МАЗГАЛОВ
при секретаря С.А., като разгледа докладваното от съдия Мазгалов гражданско дело №4010 по описа за 2012 година и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени
са искове с правно основание чл.135 и чл.19, ал.3 от ЗЗД.
Ищецът Б.Н.Б. твърди в исковата си молба, че е
собственик по наследство на ½ идеална част от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ VI-22 (шести, отреден за имот с планоснимачен номер двадесет и две) по плана
на гр.С., местност “*******”, целият
с площ от 369 кв.м. съгласно план за регулация, одобрен с Решение №64 по
Протокол №32/10.12.2001г. на СОС, при съседи по скица: улица, УПИ VIІ-25, УПИ ІІІ-23,24, УПИ V-20 и УПИ XI-21, заедно
с построената в мястото МАСИВНА ЕДНОЕТАЖНА КЪЩА, състояща се от две стаи, хол и
кухня, със застроена площ от 78 кв.м., заедно с МАЗЕ с площ от 20 кв.м. и
заедно с ТАВАН с площ от 30 кв.м. Собственик на останалата ½ идеална част от
имота бил братът на ищеца В.Н.Б. Ползването на имота
било разпределено, като братът на ищеца ползвал
първият етаж от къщата, а ищеца и съпругата му- втория мансарден полуетаж. От
дълги години братът на ищеца страдал от силна алкохолна зависимост,
която станала причина да загуби семейството,
работата и приятелите си, станал силно
агресивен, буйствал, удрял ищеца на няколко
пъти, не се къпел, не се преобличал, уринирал навсякъде
в къщата, палел вестници и огън в
помещенията, които обитавал. На
28.10.2009г. с
нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка №108,
том I, рег.№3474, дело №100 от 28.10.2009г. на нотариус Н.В. №014 на Нот.камара, братът на ищеца В. Б. прехвърлил на първия
ответник Р.Е.П. собствената си ½ идеална част от процесния имот. Няколко дни по-късно ответникът П. уведомил ищеца за
сделката и му предложил да уредят отношенията си във връзка със съсобствеността
върху процесния имот. На 05.01.2011г. на ищеца била връчена
нотариална покана рег.№40, том І, акт №4 от
04.01.2011г. на нотариус В.В. №268 на НК, с която Р.П.
на основание чл.ЗЗ, ал.1 от ЗС поканил ищеца да закупи собствената на ответника
½ идеална част от процесния имот за цена от 42000 лева, като изрично била определена дата
на сделката- 27.01.2011г. от 13,00 часа в кантората на нотариус В.Б. №302 на НК
на адрес гр.С., ул.”******” №*. Ищецът
решил да приеме предложението на ответника П. и на 18.01.2011г. чрез нотариус И. Н. №040 на
НК му изпратил нотариална покана рег.№584, том 1Б, акт
№59 от 18.01.2011г., връчена на ответника на 20.01.2011г., с която го уведомил, че приема
предложението му и ще се яви на определените дата и час в кантората на нотариус
В.Б.. На
21.01.2011г.
ищецът получил от ответника П. отговор на нотариалната му покана, с който от една страна последният
признавал получаването на поканата от ищеца, а от друга страна заявявал, че
оттегля предложението си за продажба на притежаваната от него идеална част от
имота за посочената цена. Според ищеца, доколкото оттеглянето на
предложението от страна на П. е направено едва след приемането му, между него и
ответника П. е налице сключен предварителен договор за покупко-продажбата на процесния имот в законовоустановената писмена форма и съдържащ съществените
елементи на окончателен договор за покупко-продажба на недвижим имот. На 27.01.2011г. в 13,00 часа ищецът се явил в
кантората на нотариус Б., за да изкупи имота, но П. не се явил, за което бил
съставен констативен протокол рег.№01278, том 1Б, акт №101 от 27.01.2011г. на
нотариус В.Б. №302 на НК. Няколко дни по- късно- на 02.02.2011г. с нотариален акт за дарение на недвижим имот
№008, том I, рег.№482, дело №008 от 02.02.2011г. на
нотариус Л.З. №088 на НК Р.П. дарил притежаваната от него идеална част от имота на втория ответник П.Й.С. Ищецът счита, че тази сделка го уврежда в качеството му на кредитор на Р.П. по сключения на 20.01.2011г. предварителен договор за покупко- продажба на процесния недвижим имот и за него е
налице правен интерес да
предяви иск с правно основание чл.135 от ЗЗД срещу ответниците и иск за
обявяване на предварителния договор за окончателен срещу първия ответник. Моли да бъде обявен за относително недействителен спрямо него
договорът за дарение на недвижим имот, обективиран в нотариален акт №008, том I, рег.№482, дело №008 от 02.02.2011г. на нотариус Л.З. №088 на НК, вписан в СВ при АВ с вх.рег.№2930, акт №72, том VII, дело №1235, по силата на
който Р.Е.П. ДАРЯВА на П.Й.С.
собствената си ½ идеална част от УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ VI-22 (шести, отреден за имот с планоснимачен номер двадесет и две) по плана
на гр.С., местност “*******”, целият
с площ от 369 кв.м. съгласно план за регулация, одобрен с Решение №64 по
Протокол №32/10.12.2001г. на СОС, при съседи по скица: улица, УПИ VIІ-25, УПИ ІІІ-23,24, УПИ V-20 и УПИ XI-21, заедно
с построената в мястото МАСИВНА ЕДНОЕТАЖНА КЪЩА, състояща се от две стаи, хол и
кухня, със застроена площ от 78 кв.м., заедно с МАЗЕ с площ от 20 кв.м. и
заедно с ТАВАН с площ от 30 кв.м. Моли също така да бъде обявен за окончателен сключения между
него като купувач и ответника Р.Е.П. като продавач,
предварителен договор от 20.01.2011г. за
покупко-продажбата на същия недвижим имот, за продажна цена в размер на 42000
лева. Претендира направените разноски по производството.
В
подадения в срок отговор на исковата молба ответниците оспорват предявените искове.
Твърдят, че между ищеца и първия ответник не е налице валидно
сключен предварителен договор за покупко-продажбата на процесния имот поради липса на писмена форма и оттегляне на
предложението за продажба на имота. Твърдят
също така, че не е налице увреждане на ищеца, както и знание за това увреждане
у страните по атакуваната сделка. Молят исковете да бъдат отхвърлени,
претендират разноски.
Конституираното
по делото като трето лице - помагач на страната на ответниците дружество „С.”ЕООД не взема становище по исковете.
Съдът, като взе превид
становищата на страните по делото, събраните в производството доказателства и
като ги обсъди в тяхната съвкупност съгласно изискванията на чл.235 от ГПК,
приема за установено следното от фактическа страна:
Между страните не се спори, а и от представените по
делото нотариален акт №14, том Х, дело №1707/15.11.1948г. на І нотариус при СОС
и удостоверения за наследници се установява, че ищецът е собственик на ½
идеална част от процесния и описан подробно в исковата молба недвижим имот.
С представения по делото нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка
№108, том I, рег.№3474, дело №100 от 28.10.2009г. на нотариус Н.В. №014 на Нот.камара, братът на ищеца В.Н.Б. е прехвърлил на първия
ответник Р.Е.П. ½ идеална част от недвижим имот в гр.С.,
ул.”******”№**, представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ №22 с площ
от 347 кв.м. по доказателствен акт, а по скица с площ от 355 кв.м., при съседи
по доказателствен акт: ул.”******”, К.М. и П. Т.Х., за който е отреден УПИ VІ-22 от кв.22
по плана на гр.С., местност „*******”, целият с площ
от 369 кв.м. съгласно план
за регулация, одобрен с Решение №64 по Протокол №32/10.12.2001г. на СОС, при съседи
по скица: улица, УПИ VIІ-25, УПИ
ІІІ-23,24, УПИ V-20 и УПИ XI-21, заедно
с построената в мястото
МАСИВНА ЕДНОЕТАЖНА КЪЩА, състояща се
от две стаи,
хол и кухня, със застроена площ
от 78 кв.м. съгласно доказателствен акт, а съгласно данъчна оценка с площ от 96 кв.м.,
заедно с МАЗЕ с площ от 20 кв.м. и заедно
с ТАВАН с площ от 30 кв.м., срещу задължението
на приобретателя да поеме гледането и издръжката на прехвърлителя , така както го е изпълнявал досега и
занапред, като му осигури един спокоен и нормален живот, какъвто е водил
досега, до края на живота му, лично или чрез трето лице.
С представената по делото нотариална покана рег.№40, том І, акт
№4 от 04.01.2011г. на нотариус В.В. №268 на НК, Р.П. е
поканил ищеца като негов съсобственик относно процесния имот, да закупи
собствената на ответника ½ идеална част от имота за цена от 42000 лева. Изрично са определени дата и час на
сделката- 27.01.2011г. от 13,00 часа в кантората на
нотариус В.Б. №302 на НК на адрес гр.С., ул.”******” №*.
С представената по
делото нотариална
покана рег.№584, том 1Б, акт №59 от 18.01.2011г. на нотариус
И. Н. №040 на НК ищецът е заявил на ответника П., че приема отправеното му с нотариална покана рег.№40,
том І, акт №4 от 04.01.2011г. на нотариус В.В. №268 на НК предложение за закупуване на процесния имот за
определената от ответника цена в размер на 42000 лева и ще се яви на
определената дата и час при нотариус Б. за изповядване на сделката. Поканата е връчена
на 20.01.2011г.
С представения по
делото отговор на нотариална покана рег.№435/21.01.2011г.,
том І, акт №33 на нот.В.В. №268 на НК ответникът П. е заявил на ищеца, че оттегля
предложението си за продажба на имота.
Видно от представения
по делото констативен протокол от 27.01.2011г. на Нотариус В.Б.,
на тази дата до 13,30 часа ответникът Р.П. не се е
явил в кантората на нотариуса за изповядване на сделка с ищеца относно
процесния имот.
С представения по
делото нотариален акт
№008, том I, рег.№482, дело №008 от 02.02.2011г. на
нотариус Л.З. №088 на НК, Р.Е.П. е дарил на П.Й.С. собствената си ½
идеална част от процесния имот.
С
представената по делото нотариална покана от 11.01.2012г., рег.№00548,
том ІБ на нот.В.Б., вторият ответник П.С. е поканил ищеца да закупи собствената му идеална част
от процесния имот за сумата от 100000 лева, като са посочени дата, час и място
на изповядване на сделката. Липсват данни тази покана да е връчена на ищеца.
С
педставения по делото нотариален акт за замяна на
недвижими имоти №155, том І, дело №143/14.06.2012г. ответникът П.С. е прехвърлил на ТЛП „С.”ЕООД
процесната ½ идеална част от недвижим имот.
От
представените по делото обезпечителна заповед от
13.02.2012г. и удостоверение от АВ изх.№440/01.2014 се установява, че върху
процесния имот е вписана на 15.02.2012г. възбрана за обезпечаване на
предявените в настоящото производство искове.
Останалите представени по делото писмени доказателства,
предвид естеството на исковете и предмета на доказване, са неотносими към
релевантните за спора факти и обстоятелства, поради което съдът не ги обсъжда
при постановяване на решението си.
От показанията на разпитаните по делото свидетели се установява, че ответниците
се грижели за брата на ищеца през периода 2009- 2010 година.
Предвид така установената от събраните и обсъдени в тяхната съвкупност доказателства фактическа обстановка, приета от съда
за безспорна, се налагат следните
правни изводи:
По иска с правно основание чл.135 от ЗЗД:
Съгласно
чл. 135 от ЗЗД кредиторът може да иска да бъдат обявени за недействителни
спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда, ако длъжникът при
извършването им е знаел за увреждането. Когато действието е възмездно, лицето,
с което длъжникът е договарял, трябва също да е знаело за увреждането.
Фактическият
състав на тази разпоредба изисква установяване с позволените от закона
доказателствени средства, наличието на следния сложен фактически състав:
1.Ищецът да е кредитор на ответника- длъжник; 2.Вземането му да е възникнало
преди атакуваната с иска сделка (освен ако е било предназначено от длъжника и
лицето, с което той е договарял, да увреди кредитора– чл.135, ал.3 от ЗЗД);
3.Да е налице увреждане на кредитора; 4.Да е налице знание за увреждането от
страна на длъжника; 5.Ако сделката е възмездна – лицето, с което длъжникът е
договарял, също трябва да е знаело за увреждането.
В случая безспорно
се установява от представените по делото писмени доказателства, че ищецът е
кредитор на първия ответник към момента на сключване на процесната
сделка (02.02.2011г.). Настоящият
състав споделя тезата на ищеца, че между него и ответника Р.П. е налице валиден предварителен договор от 20.01.2011г.
(датата на връчване на нотариалната покана, с която ищецът е заявил че приема
отправеното му предложение) за покупко- продажба на процесния
имот за сумата от 42000 лева. Спазена е изискуемата от закона
писмена форма- макар волеизявленията
на страните да не са обективирани
в един и същи документ, те се съдържат в разменените между тях нотариални
покани. Тези покани съдържат и всички съществени условия на окончателния
договор- страни, предмет, цена. Не може да бъде възприето възражението на
ответника П., че предварителен
договор не е сключен, тъй като е оттеглил предложението си- съгласно чл.13
от ЗЗД предложителят е обвързан
с предложението до изтичането на срока,
който е определен в него или е обикновено
нужен според обстоятелствата, за да пристигне приемането. Ако предложението бъде оттеглено, то няма действие,
когато съобщението за оттеглянето му пристигне преди
или най-късно едновременно с предложението. В случая оттеглянето е направено след като изричното волеизявление за
приемане на предложението е достигнало до предложителя,
поради което е неприложима и хипотезата на ал.4 от същата разпоредба. Съгласно
чл.14 от ЗЗД договорът се смята
сключен в момента, в който приемането достигне у предложителя- в случая 20.01.2011г. Следователно ищецът се явява кредитор на първия
ответник по отношение задължението на последния да му прехвърли имота и
вземането му е възникнало преди датата на атакуваната с иска сделка-
02.02.2011г.
Спорен
по делото е въпросът относно наличието на увреждане. Последното е обективна
предпоставка и е налице винаги, когато длъжникът се лишава от свое имущество,
като при това затруднява удовлетворяването на кредиторите си. В случая чрез атакуваната
сделка ответникът П. на практика се лишава изобщо от възможността да изпълни
задължението си за прехвърляне на същия имот на ищеца, поради което увреждането
безспорно е налице.
Налице
е и последното в случая условие за уважаване на предявения Павлов иск– знанието за
увреждане у ответника П.. Самото отчуждаване безвъзмездно на процесния имот е
показателно за това. Предвид безвъзмездността на договора за дарение, знание на
надарения за увреждането не се изисква.
С
оглед изложеното съдът приема, че предявеният иск с правно основание чл.135 ал.1
от ЗЗД е основателен и доказан, и следва да бъде уважен.
По иска с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД:
С предявяването
на конститутивния иск с правно основание чл.19, ал.3
от ЗЗД страната по един предварителен договор упражнява потестативното
си право да иска сключването на окончателен договор. В такъв случай влязлото в
сила съдебно решение, с което се уважава иска, замества обещания договор. Предпоставка
за обявяването на предварителен договор за окончателен е наличието на всички
законови условия за действителност на договора, включително изискванията на
чл.19, ал.1 и 2 от ЗЗД- предварителният договор трябва да съдържа всички съществени условия на окончателния договор,
както и да се сключи в определена форма, която при прехвърляне на
право на собственост върху недвижими имоти трябва да бъде писмена. Страната,
поискала обявяването на предварителен договор за окончателен следва да е
изправна, т.е. да е изпълнила всички свои задължения с настъпил падеж по
договора. Съгласно разпоредбата на чл.363 от ГПК, когато се касае до
прехвърляне право на собственост върху имот, следва да са налице и всички
предпоставки за прехвърляне на собствеността по нотариален ред, включително да
е установено правото на собственост на отчуждителя.
В случая
настоящият състав намира, че всички предпоставки за уважаване на иска са
налице. Както бе посочено по-горе, от представените по делото писмени
доказателства може да се направи извод, че между ищеца в качеството на купувач
и първия ответник в качеството на продавач, е сключен действителен
предварителен договор, който съдържа всички съществени елементи, необходими за
сключването на окончателен договор. Ищецът е
изправна страна по договора, доколкото заплащането на продажната цена е
следвало да се извърши към момента на сключване на окончателния договор. По
отношение на ищеца ответникът П. е собственик на имота, предвид уважаването на
иска с правно основание чл.135 от ЗЗД. Върху имота е вписана на 15.02.2012г.
възбрана за обезпечаване на предявените по настоящото дело искове, следователно
и сделката от 14.06.2012г. между втория
ответник и ТЛП е непротивопоставима на ищеца.
Предвид
изложеното и предявеният иск с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД следва да се
уважи като основателен и доказан и предварителният договор да се обяви за
окончателен при условие, че в двуседмичен срок от влизане на решението в сила
ищецът заплати на първия ответник продажната цена в размер на 42000 лева.
По разноските:
Съдебното решение
по чл.19, ал.3 ЗЗД има значението на нотариален
акт. Съгласно нормата на чл.364, ал.1 ГПК
в тежест на ищеца е да заплати следващите
се нотариална такса и местен данък.
Нотариалната такса
се дължи по сметка на
СГС, чието
решение има функцията на нотариален
акт, съгласно чл.87 във вр. с
чл.85, ал.1, т.1 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност /ЗННД/. Основа за
определяне на нотариалната
такса е оценката на имуществото
в левове към момента на прехвърлянето, като при
разлика между него и данъчната оценка, същите се събират върху по-високата от
двете- чл.96
ал.3 вр. пар.2 от ПЗР на ЗННД вр. чл.33 ал.1 т.1 ЗМДТ. В случая по
делото не е налично актуално удостоверение за данъчна оценка на процесния имот
от 2015г. Ето защо и на основание чл.364, ал.2 ГПК съдът няма да издаде препис от решението, докато не бъдат заплатени разноските
по прехвърлянето и дължимите данъци и такси, които ще бъдат допълнително
определени от съда, след представянето на актуална данъчна оценка на имота
от ищеца.
При
този изход на спора на ищеца следва да се присъдят всички направени по делото
разноски в размер на 1600 лева за адвокатско възнаграждение. Доколкото ищецът е
освободен от заплащането на държавна такса при завеждането на делото,
ответниците следва да бъдат осъдени да я заплатят на СГС на основание чл.78,
ал.6 от ГПК. Двамата ответници дължат таксата по иска с правно основание чл.135 от ЗЗД в размер на 2350,18 лева, а ответникът Р.П.- изцяло таксата по иска с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД в размер на 2350,18 лева.
Водим
от горното, СЪДЪТ
Р
Е Ш И:
ОБЯВЯВА
ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН по отношение на Б.Н.Б. с ЕГН:**********, със съдебен адрес
***
чрез адв.Т.С., по предявения иск с правно основание чл.135, ал.1 от ЗЗД, сключения между Р.Е.П. с ЕГН:********** в качеството на дарител и П.Й.С. с ЕГН:********** в качеството на
надарен, и двамата със съдебен адрес *** чрез адв.В.Н., договор за
дарение на недвижим имот от 02.02.2011г., обективиран в нотариален акт №008, том I, рег.№482,
дело №008/2011г. на нотариус Л.З. №088
на НК, по силата на който Р.Е.П. дарява на П.Й.С. ½ (една втора) идеална част от
недвижим имот в гр.С., ул.”******”№48,
представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ №22 с площ от 347 кв.м. по доказателствен акт, а по
скица с площ от 355 кв.м., при съседи по доказателствен акт: ул.”******”, К.М. и П. Т.Х., за който е отреден
УПИ VІ-22 от кв.22 по плана на гр.С., местност „*******”, целият с площ от 369 кв.м. съгласно план за
регулация, одобрен с Решение №64 по Протокол №32/10.12.2001г. на СОС,
при съседи по скица: улица,
УПИ VIІ-25, УПИ
ІІІ-23,24, УПИ V-20 и УПИ XI-21, заедно
с построената в мястото
МАСИВНА ЕДНОЕТАЖНА КЪЩА, състояща се
от две стаи,
хол и кухня, със застроена площ
от 78 кв.м. съгласно доказателствен акт, а съгласно данъчна оценка с площ от 96 кв.м.,
заедно с МАЗЕ с площ от 20 кв.м. и заедно
с ТАВАН с площ от 30 кв.м.
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН
на основание чл.19, ал.3 от ЗЗД по иска, предявен от Б.Н.Б. с ЕГН:**********,
със съдебен адрес *** чрез адв.Т.С. против Р.Е.П.
с ЕГН:********** със съдебен адрес *** чрез адв.В.Н.,
предварителен договор за покупко-
продажба на недвижим имот от 20.01.2011г. с който Р.Е.П. с ЕГН:********** продава на Б.Н.Б. с ЕГН:********** за продажна цена в размер на
42000 лева (четиридесет и две хиляди лева) ½ (една втора) идеална част от
недвижим имот в гр.С., ул.”******”№48, представляващ
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ №22 с площ от 347 кв.м. по доказателствен акт, а по скица с площ
от 355 кв.м., при съседи по доказателствен акт: ул.”******”, К.М.
и П. Т.Х., за който е отреден УПИ VІ-22 от кв.22 по плана на гр.С., местност „*******”,
целият с площ от 369 кв.м. съгласно план
за регулация, одобрен с Решение №64 по Протокол №32/10.12.2001г. на СОС, при съседи
по скица: улица, УПИ VIІ-25, УПИ
ІІІ-23,24, УПИ V-20 и УПИ XI-21, заедно
с построената в мястото
МАСИВНА ЕДНОЕТАЖНА КЪЩА, състояща се
от две стаи,
хол и кухня, със застроена площ
от 78 кв.м. съгласно доказателствен акт, а съгласно данъчна оценка с площ от 96 кв.м.,
заедно с МАЗЕ с площ от 20 кв.м. и заедно
с ТАВАН с площ от 30 кв.м. при условие, че Б.Н.Б. заплати на Р.Е.П., в
двуседмичен срок от влизане на решението в сила, продажната цена в размер на
42000 лева (четиридесет и две хиляди лева).
Дава на Б.Н.Б., на основание
чл.115, ал.2 от ЗС, шестмесечен срок
(считано от
датата на влизане на решението в сила) за
отбелязване на решението в Служба по вписванията-гр.С..
ДА НЕ СЕ ИЗДАВА ПРЕПИС ОТ РЕШЕНИЕТО, докато не бъде
представена актуална данъчна оценка на процесния недвижим имот от ищеца и от
същия не бъдат заплатени разноските по прехвърлянето и дължимите данъци и такси
(след допълнителното им определяне от съда).
ОСЪЖДА
Р.Е.П. с ЕГН:********** и П.Й.С. с ЕГН:********** и двамата със съдебен адрес *** чрез адв.В.Н., ДА ЗАПЛАТЯТ на Б.Н.Б. с ЕГН:**********, със съдебен адрес
***
чрез адв.Т.С., на основание чл.78,
ал.1 от ГПК, сумата от 1600лв. (хиляда и шестстотин лева)- разноски по делото.
ОСЪЖДА
Р.Е.П. с ЕГН:********** и П.Й.С. с ЕГН:********** и двамата със съдебен адрес *** чрез адв.В.Н., ДА ЗАПЛАТЯТ на Софийски
градски съд, на основание чл.78, ал.6 от ГПК, сумата от 2350,18
лв. (две хиляди триста и петдесет лева и 18 стотинки)- държавна такса по
иска с правно основание чл.135 от ЗЗД.
ОСЪЖДА
Р.Е.П. с ЕГН:********** със съдебен адрес *** чрез адв.В.Н.,
ДА ЗАПЛАТИ на Софийски градски съд,
на основание чл.78, ал.6 от
ГПК, сумата от 2350,18 лв. (две хиляди
триста и петдесет лева и 18 стотинки)- държавна такса по иска с правно
основание чл.19, ал.3 от ЗЗД.
Решението е постановено при
участието на трето лице- помагач на страната на
ответниците- „С.”ЕООД с ЕИК:**********.
Решението подлежи
на въззивно обжалване пред Софийски апелативен съд
в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: