Решение по дело №553/2021 на Районен съд - Бяла Слатина

МОТИВИ към Решение по АНД №553/2021г. по описа на РС Бяла Слатина

Производството е по реда на глава ХХ VІІІ, чл.376 и сл. НПК.
Районна Прокуратура В., ТО Бяла Слатина е внесла постановление от
21.12.2021г. с предложение за освобождаване от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание по чл.78а НК на АЛ. К. Д. от с.А.,
обл.В., ул.“Х.Б.“ № 35, с ЕГН **********, за извършено от него
престъпление по чл.325, ал.3, вр. Ал.1 от НК, затова, че на 24.03.2021 год., на
път II-15, в землището на с.А., обл.В., при управление на моторно превозно
средство – лек автомобил „Сеат“ с регистрационен номер ВР 0904 СК, е
извършил непристойни действия – криволичел по пътя, значително намалявал
скоростта, спирал рязко, извършвал неправилни маневри, показал предмет,
приличащ на пистолет, опитвайки се да накара водача на лекия автомобил
„Опел Зафира“ с регистрационен номер ВР 4710 СВ – СТР. ПЛ. П., да спре,
като по този начин грубо нарушил обществения ред и изразил явно
неуважение към обществото.
По делото е приложено прокурорска преписка №1484/2021 год. по
описа на РП-В., ТО– Бяла Слатина, досъдебно производство № 128/2021 год.
на РУ – Бяла Слатина.
По време на досъдебното производство обвиняемият не се признава за
виновен и не дава обяснения, а в хода на съдебното следствие също не се
признава за виновен, но дава обяснения кото твърди, че не е извършил
действия, представляващи хулиганство, включително не е показал предмет,
приличащ на пистолет.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и разгледа
фактическите положения, изложени в постановлението на прокурора, намира
за установено следното:
Обвиняемият АЛ. К. Д. е роден на 06.03.1989 год. в гр.С.. Същият е
българин, български гражданин, с постоянен и настоящ адрес с.А., обл.В.,
ул.“Х.Б.“ № 35, със средно образование, неженен, безработен, неосъждан, с
ЕГН **********.
На проведеното разследване е установено, че свидетелите СТР. ПЛ. П.
и П. АТ. П. живеят на семейни начала в с. К., обл.В.. На 24.03.2021 год., тъй
като П. била бременна, двамата тръгнали за гр.Плевен, за да бъде прегледана
от лекар. Свидетелите П. и П. пътували с лек автомобил „Опел Зафира“ с
регистрационен номер ВР 4710 СВ, зелен на цвят. Управлявал св.П., а до
него, на предната седалка пътувала св.П.. Те се движели по пътя от с.К. към
с.А., обл.В..
По същото време от бензиностанция „Косаня“ в с.А., обл.В. в посока
гр.Оряхово се движел лек автомобил „Сеат Леон“ с регистрационен номер ВР
0904 СК, оранжев на цвят. Този автомобил управлявал от обв. АЛ. К. Д.. Да
него на предната седалка пътувала жената, с която живее на семейни начала –
1

св. Е.К.Й., а на задната седалка - св. Е.Т. Д..
По пътя, около 12.00 часа, на същата дата, обв.Д. настигнал с
управлявания от него лек автомобил друг лек автомобил, към който имало
прикачено ремарке, натоварено с желязо. Той решил да изпревари този
автомобил и се изнесъл в лентата за насрещно движение, въпреки че на тази
отсечка двете ленти за движение били разделени с непрекъсната линия и било
забранено изпреварването. Междувременно св.П. бил стигнал до същото
място и с лекия автомобил се движел в тази лента за движение, в която обв.
Д. навлязъл, за да изпревари. Когато видял, че обв. Д. изведнъж тръгва с
управлявания от него автомобил срещу него, той се уплашил и започнал да
му присветва и свирка с клаксона на автомобила си. Обв. Д. успял да се
прибере в своята лента за движение и не се стигнало до пътен инцидент.
След като се разминали двата автомобила, обв. Д. решил да промени
посоката си на движение, като направи обратен завой и продължи след
автомобила „Опел Зафира“, управляван от св.П., тъй като според него и
пътуващите с него свидетели Й. и Д., водачът на другия автомобил му бил
показал среден пръст и той искал да разбере защо е направил това.
Обвиняемият направил обратен завой, като променил посоката си на
движение, изпреварил движещите се пред него автомобили и настигнал лекия
автомобил „Опел Зафира“. Започнал да му свети с фарове и свирка, но
водачът му – св.П., не спрял. След това обв.Д. изпреварил с управлявания от
него автомобил „Сеат Леон“, с регистрационен номер ВР 09 04 СК, л.а.„Опел
Зафира“, регистрационен номер ВР 4710 СВ, и започнал да се движи пред
него, като намалявал, ускорявал и криволичел по пътя. Това се случило в
близост до с.А., обл.В.. По пътя се движели и други автомобили. Св. П. и св.
Й. се възмутили от поведението на обв.Д. и много се уплашили. В един
момент, при поредното намаляване на скоростта, св.П. успял да изпревари
обв.Д.. Когато стигнали в близост до табелата на с.А., обл.В., св.П. намалил
скоростта си на движение. Обвиняемият Д. отново го изпреварил и спрял
рязко непосредствено пред лекия автомобил „Опел Зафира“. Свидетелят П.,
за да избегне ПТП, спрял. Обвиняемият Д. слязъл от автомобила си, а в този
момент свидетелят П. тръгнал да изпреварва спрялото на пътното платно
МПС. Обв.Д. започнал да дърпа дръжката, за да отвори вратата на
автомобила откъм св. П.. Тя се изплашила изключително много. Когато вече
подминавали обв. Д., св. П. и св. П. видели, че обвиняемият вади под якето си
вещ, която те оприличили на пистолет. Изключително много се уплашили и
възмутили от поведението на обвиняемия. На бременната свидетелка П. и
прилошало. Те подали сигнал за случващото се на ЕЕН 112, като поискали
помощ. Междувременно св.П. завил по улица в с.А., обл.В. и обвиняемият
повече не ги настигнал. Свидетелите П. и Атанасова пристигнали в РУ – Бяла
Слатина, където разказали пред приелия ги служител на управлението –
св.П.В.Б., какво се е случило, като му обяснили, че с оглед на преживения
стрес от св.П., тя не се чувства добре и няма да дадат показания, а ще отидат
първо на лекар и едва след като жената бъде прегледана, ще се върнат.
2

След връщането на двамата свидетели в РУ – Бяла Слатина и след
установяване на лицето, което е управлявало лекия автомобил „Сеат Леон“ –
обв.Д., били направени разпознавания, при които и двамата свидетели
разпознали обв.Д. като лицето, което е управлявало лекия автомобил, който
многократно ги е засичал по пътя, както са заявили в показанията си.
При разследването по досъдебното производство са направени
претърсвания и изземвания в лекия автомобил „Сеат Леон“ с регистрационен
номер ВР 09 04 СК, както и в имота, обитаван от обв.Д., находящ се в с. А.,
бл.В., на ул.“Х.Б.“№35, както и личен обиск на обв.Д., при които действия не
е намерено огнестрелно оръжие. И трите процесуално – следствени действия
са одобрени от РС-Бяла Слатина с Определения по ЧНД: №141/2021 год.,
№142/2021 год. и №143/2021 год.
От заключението на назначената по досъдебното производство
фоноскопска експертиза на аудио файл с име
„povikvane1_12.07.38ch_24.03.2021“ е видно, че същият е с продължителност
от 3 минути и 21 секунди и касае информация за инцидент, дата и час на
приетия сигнал от Дирекция „Национална система 112“. В този звукозапис не
е констатирано наличие на фонов шум, както и странични звуци. Не е
установена манипулация и монтаж върху звукозаписа. В експертизата
подробно е записан разговорът между оператора на тел.112, дежурния
полицай и подаващия сигнала, представил се като С.П.. Казаното в разговора
отговаря на описаната по-горе фактическа обстановка.
С протокол за доброволно предаване от 19.08.2021 год. адв. С.Г.,
защитник на обв.Д., е предала на водещия разследването 1 бр. флаш памет с
надпис „PHILIPS“ 8 GB, която е приложен към делото като веществено
доказателство.
Горната фактическа обстановка се установява както отчасти от
обясненията на обвиняемия, дадени в с.з., така и от приложените към
досъдебното производство останали писмени и гласни доказателства, а
именно – показанията на свидетелите П.В.Б. – л.20 от ДП, СТР. ПЛ. П. – л.21,
л. 32 и л.61 от ДП, П. АТ. П. – л.22 и л.66 от ДП, от показанията на тази
свидетелка по време на съдебното следствие по искане на защитата, Е.Т. Д.-
л.25 от ДП, П.М. П. – л.33 от ДП, И.Ц.Л. – л.31 от ДП, отчасти от
показанията на св. Е.К.Й. - л.24 от ДП, протокол за очна ставка между СТР.
ПЛ. П. и Е.Т. Д. – л.35-37 от ДП, протокол за очна ставка между СТР. ПЛ. П.
и Е.К.Й. – л.38-40 от ДП, Протокол за претърсване и изземване в имот,
находящ се в с. А., бл.В., на ул.“Х.Б.“№35 – л.48 от ДП, Определение по
ЧНД №141/2021 год. – л.50 от ДП, Протокол за претърсване и изземване в
лек автомобил „Сеат Леон“ с регистрационен номер ВР 09 04 СК – л.52 от
ДП, Определение по ЧНД №142/2021 год. – л.54 от ДП, Прогокол за обиск и
изземване от 24.03.2021г. – л.56-57 от ДП, Определение по ЧНД №143/2021
год. – л.59 от ДП, Протокол за разпознаване на лица и предмети от
24.03.2021г. с албум фотоснимки – л.62-65 от ДП, Протокол за разпознаване
3

на лица и предмети от 24.03.2021г. с албум фотоснимки – л.67-69 от ДП,
назначена и изготвена фоноскопна експертиза – л.71-81 от ДП, записи от
трафик камери на контролна точка с.А. за времето от 12.00ч. до 13.00ч. на
24.03.2021г. с приложена справка за двете посоки на движение – л.82-99 от
ДП, справка централна база – КАТ – л. 100 от ДП, записи от охранителни
камери от бензиностанция „Косаня“ – л.101-103 от ДП, писмо с приложения
на Д“НС 112“ – л.104-106 от ДП, справка от КОС при РУ Бяла Слатина –
л.107-108 от ДП, писма с приложено удостоверение за раждане – л.109-111 от
ДП, докладна записка относно извършване на анализ на дискове предоставени
от „Косаня“ с.А. – л.112 от ДП, докладна записка относно извършване на
анализ на диск предоставени от РЦ - Монтана – л.114 от ДП, Протокол за
доброволно предаване – л.125 от ДП, справка за съдимост и характеристика –
л.157-158 от ДП. Разпитани са по време на съдебното следствие по искане на
защитата в с.з. от 21.03.2022г. и свидетелите Р.С. П. и Ц.Н.Ц..
Съдът не дава вяра на обясненията на обв.Д., в частта в която твърди, че
не е извършил действия, представляващи хулигенство, включително че не е
показал предмет, приличащ на пистолет, в подкрепа на което са и
показанията на св. Р.С. П. и Ц.Н.Ц. – разпитани по време на съдебното
следствие по искане на защитата в с.з. от 21.03.2022г. Двамата свидетели
заявяват, че пътували по това време с друг автомобил, когато забелязали, че
автомобилите, управлявани от обв.Д. и св. П., били спрели непосредствено до
банкета на пътя и двамата водачи разтоваряли нещо. Същите се опровергават
от показанията на св. СТР. ПЛ. П. и П. АТ. П., от които се установява, че
поради възникналата първоначално възможност за настъпване на пътно-
транспортно произшествие обвиняемият с управлявания от него автомобил е
променил посоката си на движение като е последвал лекия автомобил „Опел
Зафира“, опитвайки се да го спре, присветкайки с фарове и използване на
клаксон, с последващо увеличение на скоростта и изпреварване на л.а. „Опел
Зафира“, след което криволичел по пътя с л.а.„Сеат“, значително намалявал
скоростта, спирал рязко по средата на пътното платно, като принуждавал
водачът П. да спре автомобила си. По този начин имало опасност и за другите
участници в движението. Водачът П. спирал с автомобила си, като при
първото спиране обвиняемият слязъл от автомобила си и показал на другия
водач предмет, наподобяващ пистолет. П. не е слизал от автомобила си, а е
успявал да заобиколи обвиняемия и автомобила му като продължавал
движението си по пътя. Самият обвиняем не отрича, че след разминаването на
автомобилите е променил посоката си на движение – обърнал и последвал
автомобила на св.П., като го изпреварил и спрял на пътя, но без да се създават
причини за движението. Освен това, показанията на св. Р.С. П. и Ц.Н.Ц.
очевидно са повлияни от приятелските отношения между тях и обвиняемия и
стремежа да му бъде помогнато, поради което съдът им отказа доверие. А и
видно от разпечатана справка за двете посоки на движение от записи на
трафик камери на контролна точка с.А. за времето от 12.00ч. до 13.00ч. на
24.03.2021г. – л.82-99 от ДП, автомобил с рег.№ СВ 7575 РМ, с който св. Р.С.
4

П. и Ц.Н.Ц. твърдят, че са пътували за с.А., не е преминавал в обсега на
камерите. Тази справка установява, че тези двама свидетели не са се
намирали на инкриминираните дата и място. Съдът кредитира изцяло
показанията на свидетелите СТР. ПЛ. П. и П. АТ. П., дадени пред разследващ
полицай по ДП, както и дадените пред настоящия съдебен състав показания
от св. П. АТ. П.. При преценката на техните показания, съдът намира, че при
излагане на своите възприятия у тях не личи стремеж към изопачаване на
фактите и прикриване на обективната истина. По отношение на случилото се,
показанията им се подкрепят в пълнота от заключението на вещото лице по
назначената и изготвена в досъдебната фаза съдебно - фоноскопна експертиза,
от което се установява, че свидетелят П. непосредствено и последователно е
изложил пред оператора на тел.112 възприетите от него действия, извършени
от обвиняемия на посочената дата, за които обстоятелства също така в
последствие последователно и логично е дал в показанията си пред
разследващ орган.
Показанията на св. П. са дадени последователно и обективно, както на
досдебнто производство, така и в хода на съдебното следствие. По време на
съдебното следствие не са констатирани съществени противоречия между
дадените от нея показания и показанията й, дадени пред орган на досъдебното
производство, независимо че от датата на деянието, до разпита й в с.з. е
изминал не малък период от време. През този период свидетелката подробно
и последователно разказва за случилото се. Получените данни от разпита на
св.П. са проверени и потвърдени и при направените очни ставки по време на
разследването по досъдебното производство. Тези показания съдът
кредитира, тъй като същите са последователни, логични и кореспондират с
останалите доказателства, събрани по делото.
Свидетелите Е.К.Й. и Е.Т. Д. също така потвърждават в показанията си
по досъдебното производство, че обвиняемият е променил посоката си на
движение – обърнал и последвал автомобила на св.П., като на два пъти го
изпреварил и спрял на пътя, като свидетелят П. нямало какво да направи и
принудително е спирал зад автомобила на обвиняемия. Съдът не дава вяра на
показанията на св.Е.К.Й. в частта, в която заявява, че обвиняемият не е вадил
предмет или оръжие и не се е опитвал да отваря врата на автомобила „Опел
Зафира“, тъй като в тази част показанията й се опровергават от кредитираните
показания на посочените по-горе свидетели.
От изложената по-горе фактическа обстановка могат да се направят
следните правни изводи:
При така възприетата фактическа обстановка съдът намери, че
обвиняемият АЛ. К. Д. на инкриминираната дата и място е извършил
непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи се в
явно незачитане и неуважение към обществото, съставомерни по чл.325 ал.3,
вр. Ал.1 НК. На 24.03.2021 год., на път II-15, в землището на с.А., обл.В., при
управление на моторно превозно средство – лек автомобил „Сеат“ с
5

регистрационен номер ВР 0904 СК, е извършил непристойни действия –
криволичел по пътя, значително намалявал скоростта, спирал рязко,
извършвал неправилни маневри, показал предмет, приличащ на пистолет,
опитвайки се да накара водач на лекия автомобил „Опел Зафира“ с
регистрационен номер ВР 4710 СВ – СТР. ПЛ. П., да спре, като по този начин
грубо нарушил обществения ред и изразил явно неуважение към обществото.
Независимо от личния мотив в действията на обвиняемия, съдът счита, че
същите се квалифицират като хулиганство, тъй като са били извършени
публично, на обществено място, в присъствието на други участници в
движението по пътя, като деянието му е предизвикало възмущението на
присъстващите.
За извършване на деянието обвиняемият е използвал МПС - „Сеат“ с
регистрационен номер ВР 0904 СК, което обуславя наличието на
квалифициращия елемент на ал.3 на чл.325 НК. Безспорно се установява от
събраните по делото доказателства датата, мястото и начина на извършване
на инкриминираното деяние, както и авторството на дееца.
От субективна страна деянието е извършено умишлено, с пряк умисъл, като е
съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
общественоопасните последици и е искал тяхното настъпване. Той е имал
намерението да наруши и демонстрира незачитане и явно неуважение към
обществения ред и спокойствието на гражданите.
Като причина за деянието съдът отчита незачитането на правните
норми, регламентиращи обществените отношения. В тази връзка съдът не
споделя становището на защитата за малозначителност на деянието, наличие
приложението на чл.9, ал.2 от НК, тъй като с извършените от обв.Д. с
автомобила маневри по платното сериозно са били застрашени с настъпване
на ПТП всички участници в движението. Извършил е непристойни действия,
грубо нарушил обществения ред и изразил явно неуважение към обществото.
При горните съображения съдът счита, че от обективна и субективна
страна обвиняемият е осъществил състава на престъплението, поради което
постанови решението си, с което призна обв. АЛ. К. Д. за виновен в
извършено престъпление по чл.325 ал.3, вр. Ал.1 НК.
По отношение на него и деянието обаче, са налице всички кумулативно
дадени предпоставки на чл.78а НК, а именно: 1. Касае се за умишлено деяние,
за което законът предвижда наказание до три години Лишаване от свобода и
лишаване от право по чл.37, ал.1, т.7, 2. Към момента на извършване на
деянието обвиняемият е неосъждан за престъпление от ОХ, нито е
освобождаван от наказателна отговорност по чл.78а НК, 3. От деянието не са
настъпили съставомерни имуществени вреди.
С оглед изложеното съдът намира, че обвиняемият Д. следва да бъде
освободен от наказателна отговорност на основание чл.78а НК за извършено
от него престъпление по чл.325, ал.3, вр. Ал.1 НК, с налагане на
6

административно наказание ГЛОБА в размер на 1000.00 лева. При
определяне размера на наказанието съдът приема като смекчаващи
обстоятелства имотното и семейно състояние на обвиняемия, същият е бил
безработен, чистото му съдебно минало, баща на едно дете, за което полага
грижи, както и добрите характеристични данни, а от друга страна отчете
обществената опасност на деянието, поради което прецени, че следва да
наложи наказанието при превес на смекчаващите вината обстоятелства, като
определи такова в минимално предвидения от закона размер. С оглед
изложените по - горе съображения и заявеното от обвиняемия в с.з., че към
момента е намерил работа и започнал такава като шофьор, предвид правната
възможност, визирана в разпоредбата на чл.78а, ал.4 от НК, съдът счете, че
обвиняемият не следва да бъде лишаван от право да управлява МПС, поради
които съображения не наложи административно наказание лишаване от право
да се упражнява определена професия или дейност.
Съдът осъди обв.Д.М.А. да заплати по сметка на ОД на МВР В.
направените в хода на досъдебното производство разноски за експертиза и
снимки в общ размер на 200,20лв. Вещественото доказателство 1 бр. флаш
памет, предадено с протокол за доброволно предаване от 19.08.2021г. и
приложено към корицата на досъдебното производство, след влизане в сила
на решението да се върне на собственика - обвиняемия АЛ. К. Д..
Приложените в досъдебното производство компакт дискове следват делото.

При горните съображения, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
7

Номер на акта:	37
Дата:	21 март 2022 г. (в сила от 20 юни 2022 г.)
Съдия:	Тихомир Иванов Вельовски

Дело:	20211410200553
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	21 декември 2021 г.

Решение по дело №553/2021 на Районен съд - Бяла Слатина

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите