Р Е Ш Е Н И Е № 56
гр. Сливен, 06.03.2020
год.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А.
СЛИВЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в публичното
заседание на двадесет и четвърти февруари
през две хиляди и двадесета
година в състав:
Административен съдия: СЛАВ БАКАЛОВ
при секретаря Ваня Костова и с
участието на прокурора
като разгледа докладваното от съдията административно дело № 195 по описа за 2018 година, за да се
произнесе съобрази
Производството е по
реда на чл. 145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба,
уточнена с молба от 26.06.2018 г. и 17.08.2018 г., подадена от С.В.Н. с ЕГН: **********,
с адрес: ***, против одобрено от Директора на Регионална дирекция по горите (РДГ)–
Сливен, на 04.08.2014 г. План-извлечение за промяна вида на сечта през 2014 г.
за имот № 169001 в землището на с. Стрелци, с Изх. № АСД 06-768/ 04.08.2014 г.
по описа на РДГ – Сливен.
Оспорващата твърди в
жалбата си, че оспореният акт е незаконосъобразен, издаден при пълна липса на
предпоставките, визирани в хипотезата на приложимата правна норма, в нарушение
на материалния закон – лишен изцяло от законово основание. Излага съображения,
че: липсва дадено съгласие от собствениците на имота да се проведе санитарна
сеч на 100 %; не е спазена процедурата за изменение на горскостопанския план от
2013 г. за имота в частта за промяната на сечта. Позовава на чл. 74, ал. 6 от
Правилника за прилагане на Закона за горите (ППЗГ), чл. 10, ал. 1 и чл. 35 от
Наредба № 12 от 16.12.2011 г. за защита на горските територии от болести,
вредители и други повреди, § 4 от ПЗР на Наредба № 6 от 05.02.2004 г. за
устройство на горите и земите от горския фонд и на ловностопанските
райони в Република България. Твърди, че е налице грубо нарушаване на материалния
закон и че оспореният акт не й е съобщен. Заявено е искане съдът да обяви
нищожността на оспорения акт, евентуално да го отмени като незаконосъобразен.
В уточняваща молба
от 17.08.2018 г. оспорващата излага допълнителни съображения в подкрепа на твърденията
си за незаконосъобразност на оспорения акт. Счита, че са нарушени: чл. 104, ал.
1 от Закона за горите (ЗГ), § 3, ал. 2 от ПЗР на Наредба № 8 от 05.08.2011 г.
за сечите в горите, чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК–
оспореният акт е немотивиран.
С Решение № 7 от
12.02.2019 г. по настоящото дело АдмС Сливен е
отхвърлил искането на С.Н. за обявяване нищожност на План-извлечение за промяна
вида на сечта през 2014 г. за имот № 169001 в землището на с. Стрелци, одобрено
от Директора на Регионална дирекция по горите – Сливен с изх. № АСД 06-768/04.08.2014
г. по описа на Регионална дирекция по горите – Сливен и е оставил без
разглеждане жалбата за отмяна на административния акт, поради неговата
незаконосъобразност и е прекратил производството по адм.дело
№ 195/2018 г. на Административен съд Сливен в тази му част, поради просрочване
на жалбата.
С Решение № 157 от
07.01.2020 г. по адм.дело № 5721/2019 г. на Пето
отделение на ВАС е оставено в сила Решение № 7/12.02.2019 г., постановено по адм. д. 195/2018 г., по описа на Административен съд –
Сливен в частта, с която е отхвърлено искането на С. Н. за обявяване на
нищожност на План-извлечение за промяна вида на сечта през 2014 год. за имот №
169001, в землището на с. Стрелци, одобрено от директора на Регионална дирекция
по горите–Сливен с изх. № АСД 06-768/ 04.08.2014 г., по описа на Регионална
дирекция по горите – Сливен и е отменил същото решение в частта, с която е
оставена без разглеждане жалбата, като е върнал делото на същия съдебен състав
на Административен съд-Сливен за продължаване съдопроизводствените действия по
разглеждане на жалбата на С. Н. за отмяна на План-извлечение за промяна вида на
сечта през 2014 год. за имот № 169001, в землището на с. Стрелци, одобрено от
директора на Регионална дирекция по горите–Сливен с изх. № АСД 06-768/
04.08.2014 г., по описа на Регионална дирекция по горите – Сливен съобразно
указанията в съдебното решение.
Производството е във
фазата по разглеждане на жалбата на С.В.Н. против План-извлечение за промяна
вида на сечта през 2014 г. изх. № АСД-06-768 от 04.08.2014 г., издаден от
Директора на Регионална дирекция по горите - Сливен, относно имот 169001 с площ
270 дка, относно неговата законосъобразност.
В съдебно заседание,
оспорващата, редовно призована, се представлява от у. п. п. – Н. Н., който
поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Претендира присъждане на направените
по делото разноски с представен списък на разноските. В писмена защита излага
подробни съображения в подкрепа на твърденията си за незаконосъобразност на
оспорения акт.
Административният
орган, редовно призован, се представлява в съдебно заседание от у. п. п. – гл.юриск. К., която изразява становище за неоснователност на
жалбата. Твърди, че макар в разпоредбата на § 3, ал.2 от ПЗР на Наредба № 8 за
сеч на горите да се използвало понятието в множествено число, счита, че следва
да се приеме, че дори и един съсобственик или упълномощено от него лице има
правото да заяви за одобряване план- извлечение за промяна вида на сечта. С
допълнение в ЗГ, обн. през 2015 г. била създадена
ал.8 на чл.111 от същия закон, съгласно която се предвидило завишено изискване
за ползване на дървесина в гори собственост на повече от едно физическо и
юридическо лице, а именно писмено нотариално заверено съгласие на поне ½
от собствениците на имота. Такова правило за имот в горска територия в
собственост само на физически лица и досега не било предвидено в ЗГ. Поради
което искането за съгласие на поне ½ от съсобствениците не се прилагало
в конкретния случай. Анализът на действалата към процесния период Наредба №
12/16.12.2011 г за защита на горските територии от болести, вредители и други
повреди, водил до извод, че сигнални листи не са задължителен елемент от
процедурата по одобряване на план-извлечение. Тази процедура била изрично
описана в §3 на ПЗР на Наредбата за сечта в горите. Счита, че са налице
предпоставки за издаването на план-извлечение за промяна вида на сечта, като от
показанията на свидетелите, разпитани по делото, била установена необходимостта
от извършване на този вид сеч, като вещото лице изрично заявило, че окомерният
метод е признат в лесовъдството и нямало как след 4 години да де установи какво
е било състоянието им, а също така и че е възможно при снеговал
и ветролом част от гората да пострада, а друга в
съседство да не бъде засегната. Поради тези причини счита, че жалбата е изцяло
неоснователна, моли съда да я отхвърли.
Заинтересованото
лице М.Б.Н., редовно призована, се явява лично в съдебно заседание. Поддържа
становището изразено в жалбата.
Заинтересованото
лице Д.Д.В., редовно призована, не се явява и не се
представлява в съдебно заседание. Не изразява становище по жалбата.
От събраните
доказателства съдът прие за установено следното от фактическа страна:
Оспорващата, като н.
на В. И. ***, поч. на *** г. (л.147) е с. на имот № 169001
по картата на възстановената собственост на землище на с. Стрелци, община
Котел, целият с площ 270 дка, представляващ територии за нуждите на горското
стопанство, находящ се в местността „Индже баир“ (видно
от Решение № 13 от 24.07.2000 г. по преписка по заявление вх.№ 255КО от 10.12.1998
г. със заявител М. В. Р. по описа на Поземлена комисия – Котел (л.45-46).
Със Заповед №
РД-10-108 от 26.06.2013 г. на Директора на РДГ – Сливен, издадена на основание
чл.13, ал. 8, т. 2 от ЗГ, е утвърдена горскостопанска програма, изготвена от
инж. Й.С.С. – л. л., за имот № 169001 в землището на
с. Стрелци, община Котел, попадащ в отдел и подотдел 1054 „г“, „д“ и „е“ по ЛУП 2002 на ДГС Кипилово, собственост на н.
на В. И. К.. (л.22)
Със Заповед №
РД-10-115 от 30.05.2014 г. на Директора на РДГ – Сливен, издадена на основание
§ 3, ал. 4 от ПЗР на Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите
в горите, е назначена Комисия в състав от шест редовни членове – служители на
РДГ – Сливен, и двама резервни членове – служители на РДГ – Сливен, която да преценява необходимостта от промяна
вида на сечта на основание § 3, ал. 2 от ПЗР на Наредба № 8 от 5.08.2011 г. за сечите в горите, за гори държавна собственост, собственост на физически, юридически лица и на общини.
Назначените редовни членове на Комисията са: инж. И.Р. – з. д., инж. К. А. – г.
е., инж. Д. Й.– г. е., инж. В. С. – г. е., инж. К. Ч.– г. е., и инж. А.И. – г. г.
и.. Назначените резервни членове на комисията са: С.И.С. – с. с. г. и., и Г. С.
И. – с. с. г. и.. (л.197)
На 04.08.2014 г. от
Директора на РДГ – Сливен, е одобрено План-извлечение за промяна вида на сечта
през 2014 г. за имот № 169001 в землището на с. Стрелци, с Изх. № АСД 06-768 /
04.08.2014 г. по описа на РДГ – Сливен, съгласно което в имота, попадащ в отдел
1054 и подотдели „г“, „е“ и „з“, е предвидена 100 % санитарна сеч. Като
изготвил плана-извлечение е посочен Й.С..
Одобреният
план-извлечение е изготвен въз основа на Обяснителна записка от инж. Й.С., без
посочена дата, в която е отразено, че: 1054 „г“ е издънково
насаждение на площ от 16,5 ха; 1054 „е“ е издънково
насаждение на площ от 2,7 ха и 1054 „з“ е издънково
насаждение на площ от 5,6 ха; в резултат на обилния снеговалеж и силен вятър
през зимния период, насажденията са пострадали от ветролом
на 100 %; за усвояване на повредената дървесина, недопускане похабяването й,
избягване възникването на каламитети, подобряване на
здравословното състояние на насажденията и с цел избягване на по-големи
повреди, е предложено в насажденията да се изведе санитарна сеч 100 % на съответните
площи (л.12-13).
Видно от
Удостоверение № 592-1 от 26.03.2012 г. на Изпълнителна агенция по горите, на
основание чл. 235 от ЗГ, Й.С.С. е регистриран в публичния регистър на физическите лица
за упражняване на л. п. за изброени дейности, една от които е „изработване на
горскостопански планове и програми и инвентаризация на горските територии“.(л.53)
Съставен е Протокол
от 10.07.2014 г. от Комисия в състав: инж. И.К.Р. ***, инж. А.И.И.– г. г.и. в РДГ Сливен, и С.И.С. – с.с.
– г. и. в РДГ Сливен. В протокола е отразено, че на 10.07.2014 г., след обход
на имот № 169001, за който е изготвено план-извлечение за промяна вида на сечта
от инж. Й.С., Комисията, назначена със Заповед № РД-10-115 от 30.05.2014 г. на
Директора на РДГ – Сливен, в присъствието на инж. Й.С. – л. л., е констатирала,
че: 1054 „г“ е издънково насаждение на площ от 16,5
ха; 1054 „е“ е издънково
насаждение на площ от 2,7 ха и 1054 „з“ е издънково
насаждение на площ от 5,6 ха; при обход на терена е установено, че в следствие
на обилния снеговалеж и силен вятър, насажденията са пострадали на 100 % от ветролом и снеговал; за усвояване
на повредената дървесина, недопускане похабяването й, избягване възникването на
каламитети, подобряване на здравословното състояние
на насажденията и с цел избягване на по-големи повреди, е предложено в
насажденията да се изведе санитарна сеч 100 % на площ съответно от 16,6 ха, от
2,7 ха и от 5,6 ха. Протоколът е съставен в два еднообразни екземпляра.
В Писмо Изх. № 4924
от 25.07.2014 г. на РИОСВ – Бургас, адресирано до Р.С.М., във връзка с внесено
за съгласуване План-извлечение за промяна вида на сечта през 2014 г. за отдели 1054
„г“ ,1054 „е“ и 1054 „з“, е посочено, че не е необходимо провеждане на
процедура по реда на Глава втора от Наредбата за условията и реда за извършване
на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни
предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони.
По делото е
представено пълномощно от М. В. Р. (с. на процесния имот) от 14.05.2013 г., с
което е упълномощен Р.С.М. да я представлява пред РДГ – Сливен и РИОЗ – Бургас;
да сключва договори с лицензиран лесовъд; да изготвя от нейно име необходимите
документи във връзка с горскостопанска програма; от нейно име да организира
маркиране, сортиментиране и добив на дървесина, относно
имот № 169001. (л.47)
С договор за
изготвяне на горскостопанска програма (план извлечение) от 25.01.2014 г.,
сключен между Р.С.М. (възложител) и инж. Й.С.С. (изпълнител),
е възложено на изпълнителя изготвяне на горскостопанска програма (план
извлечение) за имот № 169001; извоз на дървесина от
имота, освидетелстване на сечището, контрол при извършване на сечта. (л.223)
С пълномощно от
оспорващата С.В.Н. от 27.05.2014 г., същата е упълномощила „РСМ – Комерс“ ЕООД
– гр. Сливен, представлявано от Р.С.М., за срок от 6 месеца, да я представлява
пред органите на ДГС – Сливен, РИОКОЗ – Бургас и всички други държавни
институции, и да изготвя горскостопанска програма, маркиране, сортиментиране, сеч, експедиция и маркиране на експедираната
дървесина от имот № 169001. (л.221). Пълномощното е заверено с нотариална
заверка на подписа рег.№1063 от 27.05.2014 г. на н. Б. Б..
С договор за
продажба на стояща дървесина на корен от 01.08.2014 г., сключен между
оспорващата Н. (продавач) и „РСМ – Комерс“ ЕООД– гр. Сливен, представлявано от Р.С.М.
(купувач), е уговорено, че продавачът прехвърля на купувача собствеността върху
прогнозни количества маркирана дървесина на корен от имот № 169001 срещу
определена цена и уговорен начин на плащането й. (л.219)
От показанията на свидетеля
М. се установява, че през 2014 г. с него се е свързала М.Р.- с. на една от н. –
М. Р., която р. в ДГС – Котел и го попитала дали в тази гора може да се води
сеч. Въз основа на предоставените от това лице документи, свидетеля извършил
проверка в РДГ, от където му отговорили, че е възможно да се проведе сеч. М.
уведомил собствениците чрез М. Р., която му обяснила, че друга тяхна б. ще му
предостави пълномощно, тъй като те са упълномощили нея. Оспорващата С. П. предоставила
нотариално заверено пълномощното, което се намира на стр. 15 (л.221) от делото.
М. възложил на Й.С. да събере необходимите документи, да направи
горско-стопанска програма за новата сеч. За необходимостта от провеждане на
100% санитарна сеч, свидетеля уведомил М. Р..
Свидетелят Р. дава
показания, че: през 2014 г. е бил член на комисия в РДГ – Сливен; посетил е
процесния имот заедно с лицензирания лесовъд, без другите членове на комисията;
видял е, че има начупени дървета; не е обходили целия имот, но най-вероятно е
обходил всички отдели. Този оглед според свидетеля бил достатъчен, за да се
констатира, че гората е пострадала; гората е била начупена от ветрове или сняг;
констатирали са, че гората е пострадала.
Свидетелят И. твърди,
че не е участвал в комисия през м. юли 2014 г., която да извърши обход на имот
в с. Стрелци; не е участвал в такава проверка и не е знаел, че такава е
извършена; не е подписвал протокола от 10.07.2014 г. – като подписът, който е
положен „т.2 инж. А.И.И.“ на стр. 21 от делото и на
протокола, който се намира на стр. 13 от сл. дело № 54/2015 г., както и на стр.
18 от същото следствено дело, наподобявали неговия подпис, но не бил ги полагал
той.
Свидетелят С.С. дава показания, че: през м. юли 2014 г. не е участвал в
проверка на имот в с. Стрелци, не е участвал в такава комисия, не е извършвал
обход на такъв имот; подписал е протокола от 10.07.2014 г., без да е бил
запознат със съдържанието му; протоколът му е бил представен за подпис от
прекия му н. В. С..
Свидетелят Й.С. дава
показания, че: не е имал отношения със собствениците на процесния имот;
потърсен е бил от Р.М. със сведение, че имотът е пострадал; отишъл е на терена,
обходил е целия имот, видял е, че около 80% от дървостоя
е повреден; изготвил е обяснителна записка и я предоставил в РДГ; изготвил е и
план-извлечение; на 10.07.2014 г. заявява, че не е обиколил терена с И.Р., но го е срещнал след
проведения от него оглед на имота.
По делото е назначена,
изслушана и приета, неоспорена от страните, съдебно-техническа експертиза, изготвена
от вещото лице инж. Л.С.С. със специалност „и.-л. по
г. с.“, заключението по която съдът възприема като компетентно и кореспондиращо
с останалия доказателствен материал по делото. Вещото лице дава заключение, че:
процесният имот попада в териториалния обхват на ТП „ДГС Котел“; през 2013 г. „Пролес Инженеринг“ ООД – София, е извършило инвентаризация
и изготвяне на таксационни характеристики на отдели 1054
„г“ ,1054 „е“ и 1054 „з“,; през 2014 г. не е извършвана инвентаризация; в РДГ
Сливен не е подавано заявление от собствениците на имот № 169001, с което те да
заявят желанието си за извършване на нова санитарна сеч след приключване на
първата сеч през 2013 г.; в одобрената ГСП.
Въз основа на
установената по делото фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Предмет на оспорване
в настоящото производство е одобрено от Директора на РДГ – Сливен
План-извлечение за промяна вида на сечта през 2014 г. за процесния имот.
Одобреното план-извлечение има характер на административен акт, подлежащ на
съдебен контрол за законосъобразност, тъй като одобряването е извършено с
волеизявление на административен орган и с него се засягат правата и законните
интереси на собствениците на имота, за който е одобрена промяна на вида на
сечта. В този смисъл е и Определение № 479 от 14.01.2008 г. по адм. дело № 4 / 2008 г. по описа на Върховен
административен съд на Република България, Четвърто отделение.
Съгласно чл.149 ал1
от АПК административните актове се оспорват в 14 дневен срок от съобщаването,
когато обаче в същите или в съобщението за неговото издаване не е указано пред
кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба, съответният срок за обжалване
по този дял се удължава на два месеца. Именно това е приложимия срок за
оспорване на процесния административен акт с искане за отмяната му като
незаконосъобразен.
Приемо-предавателният протокол от
31.08.2016 г., удостоверяващ, че на тази дата главен експерт в РДГ- Сливен е предал
на С. Н., описаните в него документи относно план извлечение за два имота,
горскостопанска програма, констативен протокол, карнет – описи, позволителни за
сеч и други документи, не е възможно да бъде приет за документ, удостоверяващ
връчване на съобщение по смисъла на чл. 61 от АПК. Протоколът не удостоверява
съобщаване на акта по чл. 61, ал. 4 от АПК (в приложимата му редакция)
доколкото предаването като фактическо действие предполага удостоверяване и на
получаването чрез отразяване и на волеизявлението на получателя т.е. негов
подпис за получил. Изрично следва да бъде посочено, че този документ няма
съдържание на съобщение по чл. 61, ал. 1 от АПК, за да се приеме, че
изготвянето му само от длъжностното лице е достатъчно за удостоверяване на
връчването на съобщението в тази хипотеза. Не следва да се приеме, че С. Н. е
уведомена за оспорения административен акт и чрез п. й „РСМ Комерс“ ЕООД,
представлявано от Р. М.. По делото са събрани доказателства, че дружеството е
уведомено за позволителното за сеч, но не и за оспорения пред съда
административен акт. По делото липсват доказателства, от които да се установи
съобщаване на акта на някой от собствениците на гората или на п. на Н. по някой
от начините, предвидени в чл. 61 от АПК (в приложимата му редакция), поради
което следва да се приеме, че жалбата е подадената в срок с оплаквания за
незаконосъобразност и искане за отмяна.
Жалбата в тази част е
подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес. Оспорващата, в
качеството си на един от н. на В. И., е с. на процесния имот и правото й на с.
е непосредствено засегнато от оспорения акт.
Съдът счита, че
оспореният акт страда от пороци, които водят до неговата незаконосъобразност,
по следните съображения:
Процесният план-извлечение е
одобрено от Директора на РДГ – Сливен в качеството му на компетентен
административен орган по смисъла на § 3, ал.7 във връзка с ал. 4, т. 2 от ПЗР
на Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите.
Одобряването е
извършено в писмена форма, без изложени правни основания. Фактически основания
се съдържат в Протокола на Комисията от 10.07.2014 г., който е предвиден като
част от процедурата по одобряване на план-извлечението за промяна вида на
сечта.
Процедурата по промяна вида на сечта е
регламентирана в § 3 от ПЗР на Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите – редакция, ДВ, бр. 63 от 2013 г., с оглед
датата на акта, и предвижда следното: в случаите, когато в горскостопанската
програма се налага изменение на вида на сечта, собствениците на гори или
лицата, на които е предоставено управлението на съответната горска територия,
предлагат промяна в програмата (§ 3, ал. 2 от ПЗР на Наредбата); предложението
за промяна на вида на сечта се подава до съответната регионална дирекция по
горите, придружено с: попълнено план-извлечение по образец, утвърден от
изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по горите; обяснителна
записка, в която се посочва основанието, налагащо промяната; скица- когато
предлаганата сеч ще се провежда в част от насаждението (§ 3, ал. 3 от ПЗР на
Наредбата); необходимостта от промяната по ал. 2 се установява от комисия,
назначена от директора на регионалната дирекция по горите или оправомощено от него длъжностно лице - когато се предлага
промяна в утвърдена програма (§ 3, ал. 4, т. 2 от ПЗР на Наредбата); в
комисията по ал. 4 задължително се включва представител на съответната
лесозащитна станция, когато с промяната на вида на сечта се предвижда провеждане
на санитарна сеч, следствие на биотични въздействия (§ 3, ал. 5, т. 1 от ПЗР на
Наредбата); в едномесечен срок от постъпване на предложението комисията изготвя
протокол за работата си, с който се произнася относно необходимостта от
промяната (§ 3, ал. 6 от ПЗР на Наредбата); въз основа на протокола на
комисията и решение или становище на компетентния орган по околна среда
съответният орган по ал. 4 одобрява или мотивирано отказва да одобри
план-извлечението за промяна на вида на сечта (§ 3, ал. 7 от ПЗР на Наредбата).
Процесният план-извлечение е
одобрен при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, които са основание за незаконосъобразност на административния акт. При
одобряването на процесното план-извлечение са допуснати следните нарушения на
предвидената в нормативния акт процедура:
Липсва предложение
за промяна вида на сечта от собствениците на процесния имот – в нарушение на §
3, ал. 2 от ПЗР на горепосочената Наредба. Нарушена е и разпоредбата на чл. 74,
ал. 6 от ППЗГ, съгласно която се допуска промяна на сечта по предложение на
собственика на гората или на държавното горско стопанство или държавното ловно
стопанство. Изготвеният проект на план-извлечение е входиран
в деловодството на административния орган на 10.07.2014 г. с к. Й.С.. Дори и да
се изведе предположение, че посоченото лице е л. л. Й.С.С.,
по делото липсват доказателства последният да е упълномощен от собствениците на
имота да внесе предложение за промяна вида на сечта в РДГ– Сливен. Изготвените
пълномощни, съответно от М. В. Р. и от оспорващата С.В.Н., са в полза на друго
лице, и са издадени еднолично – от един от с. на процесния имот, без данни по
делото упълномощителят да е овластен от останалите
съсобственици да ги представлява. Със същите последици – липса на валидно
предложение за промяна от собствениците, са и представените по делото Договор
за изготвяне на горскостопанска програма (план извлечение) от 25.01.2014 г. и
Договор за продажба на стояща дървесина на корен от 01.08.2014 г. Договорът за
изготвяне на горскостопанска програма (план извлечение) е сключен без валидна
представителна власт на възложителя М. – не са представени доказателства за
надлежно упълномощаване на М. от всички собственици на имота. Договорът за
продажба на стояща дървесина на корен е сключен без валидна представителна
власт за продавача по договора, сключен е след 10.07.2014 г. и няма за предмет
предложение за промяна вида на сечта в имота.
Необходимостта от промяна вида
на сечта не е установена от комисия, назначена от Директора на РДГ – Сливен или
оправомощено от него длъжностно лице – в нарушение на
§ 3, ал. 4, т. 2 от ПЗР от горепосочената Наредба. В Комисията не е включен
представител на съответната лесозащитна станция – в нарушение на § 3, ал. 5, т.
1 от ПЗР на горепосочената Наредба. По делото е установено, че със Заповед от
30.05.2014 г. Директорът на РДГ – Сливен, е назначил Комисия в състав от шест
редовни членове и двама резервни членове– служители на РДГ – Сливен, която да
преценява необходимостта от промяна вида на сечта на основание § 3, ал. 2 от
ПЗР на горепосочената Наредба. В състава на Комисията, която е посочена като
съставител на Протокола от 10.07.2014 г., са включени двама от редовните
членове и един от резервните членове на назначената от Директора Комисия. Не е
представен документ, обосноваващ причината, поради която на 10.07.2014 г.
назначената комисия е в различен състав– само двама от редовните й членове, и
резервен член без данни вместо кого от редовните членове. Наред с изложеното, е
установено и че двама от членовете на Комисията по Протокола от 10.07.2014 г.
не са извършвали обход на процесния имот и не са участвали в такава проверка.
Оглед на имота е извършен само от един от членовете – И.Р., при това само на
част от имота. При тези факти, съдът приема, че липсва установяване на
необходимостта от промяна вида на сечта по смисъла на § 3, ал. 4, т. 2 от ПЗР
от горепосочената Наредба.
Гореизброените
нарушения на предвидената процедура са съществени, тъй като са повлияли върху
съдържанието на акта. Ако тези нарушения не са били допуснати, би могло да се
стигне и до друго решение на поставения пред административния орган въпрос. В
РДГ – Сливен е внесено план-извлечение, с което е предвидена 100 % санитарна
сеч, без знанието на собствениците на имота и в резултат е стартирано
производство, опорочено още в началото. Съществените нарушения са продължили и
в хода на производството – не е надлежно установена необходимостта от промяна
вида на сечта. При условие, че имотът е бил обходен от членовете на Комисията,
назначена от Директора, както и ако в състава на тази Комисия е бил включен
представител на съответната лесозащитна станция, би могло да има различно
произнасяне относно необходимостта от промяна.
Допуснатите
съществени нарушения на административно-производствените правила са
самостоятелно основание за отмяна, с оглед разпоредбата на чл. 146, т. 3 от АПК.
При одобряването на
процесното план-извлечение административният орган не е допуснал нарушение на
материалния закон, което да представлява основание за нищожност. Както бе
посочено по-горе, по правило, нарушенията на материалния закон касаят
правилността на административния акт, а не неговата валидност. В разглеждания
случай, с оглед допуснатите съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, е допуснато и нарушение на материалния закон – одобрена е промяна вида
на сечта, без да е установена необходимост от такава. В чл. 34 от Наредба № 8
от 05.08.2011 г. за сечите в горите – редакция, ДВ,
бр. 63 от 2013 г., е предвидено, че при наличие на повреди, причинени от
биотични и/или абиотични въздействия, за подобряване
на здравословното състояние на насажденията, ограничаване и предотвратяване на
опасността от каламитети в насажденията се провеждат
санитарни сечи (ал. 1), като интензивността на санитарната сеч е в зависимост
от степента на повредите (ал. 2). В тази връзка съдът счита, че не се установи
по несъмнен начин наличие на такива повреди в имота, причинени съответно от абиотични въздействия (сняг, вятър), чиято степен да е
наложила 100 % санитарна сеч.
В разглеждания
случай, с оглед допуснатите съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, е допуснато и нарушение на материалния
закон – одобрена е промяна вида на сечта, без да е установена необходимост от
такава. В чл. 34 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите
в горите – редакция, ДВ, бр. 63 от 2013 г., е предвидено, че при наличие на
повреди, причинени от биотични и/или абиотични
въздействия, за подобряване на здравословното състояние на насажденията,
ограничаване и предотвратяване на опасността от каламитети
в насажденията се провеждат санитарни сечи (ал.1), като интензивността на
санитарната сеч е в зависимост от степента на повредите (ал. 2). В тази връзка
съдът счита, че не се установи по несъмнен начин наличие на такива повреди в
имота, причинени съответно от абиотични въздействия (сняг,
вятър), чиято степен да е наложила 100 % санитарна сеч.
Налице е
противоречие между свидетелските показания на лицата, които са извършили оглед
на процесния имот: св. Р. и св. Й.С.. Според св. Р., първият обходил около 10 %
- 20 % от имота, а според св. Й. С. - 100 % от имота. В същото време се установява,
че заедно двамата свидетели не са извършвали оглед на гората, а съставения
протокол не е годно доказателство за установяване на посочените в него
обстоятелства, доколкото не е съставен от всички членове на комисия, назначена
от Директора на РДГ – Сливен.
По изложените
съображения, одобреното от Директора на РДГ – Сливен План-извлечение за промяна
вида на сечта през 2014 г. за процесния имот е незаконосъобразно и следва да
бъде отменено.
С оглед изхода на
спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, претенцията на оспорващата за
присъждане на направените по делото разноски,
е основателна в размер на 380 лева, представляващи 300 лв. внесен
депозит за вещо лице и 80 лв. внесена д.т. за производството пред АдмС Сливен и ВАС. В останалата част претенцията е
неоснователна. Претендираните транспортни разходи в
размер на 290 лева не представляват разноски по смисъла на чл. 143, ал. 1 от АПК. Заплащането на разходи по повод пътуване до седалището на компетентния съд
е извън обхвата на отговорността за разноски. Разноски по производството са
тези парични средства, които са заплатени от страната във връзка с извършването
на определени процесуални действия (възнаграждение за вещо лице, разходи за
извършване на оглед и др.). Разноските включват сумите, които страната е
заплатила във връзка с извършването на правните действия в процеса или за
оказаната й правна защита. В този смисъл Определение № 5296 от 24.04.2018 г. по
адм. дело № 12198/2017 г. по описа на Върховен
административен съд на Република България – Четвърто отделение. Освен
гореизложеното искането за пътни разноски не е подкрепено с необходимите
документи, от които да се направи извода за изминато пътно разстояние,
използвано пътно превозно средство и направени разходи за транспорт. Само по
себе си твърдението за тези факти не е достатъчно, за да се приеме, че те са
настъпили. Претендираната сума от 50 лева – депозит
за призоваване на свидетели, не е изразходвана и подлежи на връщане при
подадено искане от страната.
Заинтересованите
страни М.Б.Н. и Д.Д.В. не са правили искания за
присъждане на разноски.
Воден от
гореизложеното и на основание чл. 172, ал. 2, пр. 2 от АПК,
Административен съд - Сливен
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на С.В.Н. с ЕГН: **********,
с адрес: *** План-извлечение за промяна вида на сечта през 2014 г. за имот № 169001
в землището на с. Стрелци, одобрено от Директора на Регионална дирекция по
горите – Сливен с изх. № АСД 06-768/04.08.2014 г. по описа на Регионална
дирекция по горите – Сливен.
ОСЪЖДА Регионална дирекция по
горите – Сливен, да заплати на С.В.Н. с ЕГН: **********, с адрес: ***, сумата
от 380 (триста и осемдесет) лева, представляваща разноски по делото.
Решението може да се
обжалва с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република
България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: