ОПРЕДЕЛЕНИЕ
................../..........................2019г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД,
ПЪРВО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в открито
съдебно заседание проведено на деветнадесети юни, през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ХРИСТОВА
при участието на
секретаря Ива Иванова,
като разгледа докладваното от съдията МАРИАНА
ХРИСТОВА
гражданско дело № 1506 по описа за 2018г. на СГС,
за да се произнесе
взе предвид следното:
Предявен е иск от Я.Н.К. срещу „Ч.Р.Б.“ АД, за присъждане на сумата
59992.00лв., от която: 5530.00лв. претърпени загуби - платени 40.00лв. за виза,
5250.00лв. за изготвяне на архитектурни проекти и 240.00лв. за съгласуване на
архитектурните проекти, и 54642.00лв. – пропуснати ползи от невъзможността да
постави и имота си четири броя търговски обекти и да експоатира същите, като
сумата общо 59992.00лв. е част от общо дължимата в размер на 220000.00лв.,
представляваща обезщетение за претърпени вреди от невъзможността да ползва
собственият си, придобит по силата на покупко продажба обективирана в н.а. №
160/28.12.2016г. недвижим имот, а именно: УПИ IХ-Коо, в кв. 21 по плана на гр.София, м-ст „НЗП Средец“, с площ 975кв.м.,
при съседи: бул. „Академик Иван Евстатиев Гешов“, улица, УПИ V-за ОЖС търговия и тупик, с администативен адрес – гр.София, бул. „Акад.
Иван Евстатиев Гешов“ 2ж, т.к. ответника разположил в него за периода от
20.11.2014г. до 04.06.2016г. шахти №№ 1, 2 и 5 за ел.кабели и ел.кабели,
подробно индивидуализирани в Решение от 25.06.2007г. постановено по гр.д. №
239/2007г. на СРС и скицата неразделна част от него.
В исковата молба Я.Н.К. твърди, че придобил по силата на покупко продажба
обективирана в н.а. № 160/28.12.2016г. от праводател „А.-96“ ЕООД,
собствеността върху недвижим имот, а именно: УПИ IХ-Коо, в кв. 21 по плана на гр.София, м-ст „НЗП Средец“, с площ 975кв.м.,
при съседи: бул. „Академик Иван Евстатиев Гешов“, улица, УПИ V-за ОЖС търговия и тупик, с администативен адрес – гр.София, бул. „Акад.
Иван Евстатиев Гешов“ 2ж.
Твърди, че между праводателят му „А.-96“ ЕООД и „Ч.Р.Б.“ АД е проведено
производство по иск с правно основание чл. 109 ЗС и постановено влязло в сила Решение
от 25.06.2007г. постановено по гр.д. № 239/2007г. на СРС със скица неразделна
част от него. Със същото е прието, че праводателят му е собственик на
процесният имот, а ответника „А.-96“ ЕООД е осъден да премахне изградените в
същия шахти №№ 1, 2 и 5 за ел.кабели и ел.кабели подробно индивидуализирани в
решението, обозначени в цвят в скица към заключението на приетата по делото на
26.03.2007г. СТЕ - неразделна част от решението. Твърди, че до 04.10.2016г.
ответникът не премахнал шахтите и ел.кабелите, с което му попречил да ползва
имота, като постави в него четири броя търговски обекти и да експоатира същите,
с което пропуснал ползи в размер на месечния наем от 54642.00лв., която сума е
част от общо дължимата. От неправомерното поведение на ответника реализирал и
загуби в размер на 5530.00лв., от които платени 40.00лв. за виза, 5250.00лв. за
изготвяне на архитектурни проекти и 240.00лв. за съгласуване на архитектурните
проекти, представляваща част от общо дължимата.
Претендира присъждане на обезщетение в сочените размери, ведно със
законната лихва считано от датата на предявяване на иска до окончателното и
изплащане.
Ответникът „Ч.Р.Б.“ АД в
срока за отговор изразява становище за недопустимост на иска, поради наличие на
влезли в сила решения по спорове между същите страни, за същото искане, респ.
за период идентичен с процесния, по исковее с правно основание чл. 59 ЗЗД, а
именно: решения по гр.д. № 12971/2015г. и № 58141/2016г. по описа на СРС. В
отношение на евентуалност изразява становище за неоснователност на същия.
Съдът, като взе предвид становищата
на страните, събраните по делото доказателства и съобрази законовите разпоредби
регламентиращи процесните отношения, прие за установено следното и формира
следните правни изводи:
С исковата молба Я.Н.К. излага
становище, че искът му предявен срещу „Ч.Р.Б.“ АД е за присъждане на
обезщетение за вреди, пропуснати ползи и реализирани загуби, с правно основание
чл. 45 ЗЗД. Настоящият състав, като съобрази твърденията в исковата молба, а
именно: че ищеца е собственик на процесния имот, че ответника го ползва
разполагайки в него шахти за ел.кабели и ел.кабели без наличие на основание за
това през фиксирания период, в резултат на което е реализирал приходи за сметка
на обедняването ищеца, както и формулираното искане, което е за присъждане на
обезщетение намира, че предявеният иск е с правно основание чл. 59 ЗЗД.
По силата на служебното си задължение да следи за допустимост на
производството във всяка фаза съдът намира, че така предявен иск с правно
основание чл. 59 ЗЗД е недопустим. Това е така поради наличието на влезлите в
сила решения по гр.д. № 12971/2015г. и № 58141/2016г. по описа на СРС.
С решението по гр.д. № 12971/2015г. по описа на СРС „Ч.Р.Б.“ АД е осъдено
да заплати на Я.Н.К. сумата 63202.28лв., представляваща обезщетение за
неоснователно обогатяване за лишаване от ползване на 332.25кв.м. от собственият му имот, представляващ УПИ IХ-Коо, в кв. 21 по плана на гр.София, м-ст „НЗП Средец“, с площ 975кв.м.,
при съседи: бул. „Академик Иван Евстатиев Гешов“, улица, УПИ V-за ОЖС търговия и тупик, с администативен адрес – гр.София, бул. „Акад.
Иван Евстатиев Гешов“ 2ж, с площ 975кв.м., поради държане в имота на ел.съоръжения
без основание, за периода от 10.01.2012г. до 10.10.2015г., ведно със законна
лихва върху главницата считано от 13.10.2015г. до окончателното и изплащане.
С решение № 58141/2016г. по описа на СРС
„Ч.Р.Б.“ АД е осъдено да заплати на Я.Н.К. сумата 19603.00лв.,
представляваща обезщетение за ползване на собственият му имот, а именно: УПИ IХ-Коо, в кв. 21 по плана на гр.София, м-ст „НЗП Средец“, с площ 975кв.м.,
при съседи: бул. „Академик Иван Евстатиев Гешов“, улица, УПИ V-за ОЖС търговия и тупик, с администативен адрес – гр.София, бул. „Акад.
Иван Евстатиев Гешов“ 2ж, поради държане в имота на ел.съоръжения, за периода
11.10.2015г. до 04.10.2016г., ведно със законната лихва считано от 17.10.2016г.
до окончателното и изплащане.
Съдът намира, че страните и предмета на спора по настоящото и
горепосочените дела, по които са налице влезли в сила решения са идентични.
Процесният период, който е фиксиран от 20.11.2014г. до 04.06.2016г. изцяло
попада в този обхванат от силата на пресъдено нещо по двете решения, а именно:
от 10.01.2012г. до 04.06.2016г. Твърдението и в трите производства е, че в
имота са разположени ел.съоръжения на „Ч.Р.Б.“ АД – ел.шахти и ел.кабели. В
тази връзка следва да се отбележи, че сочената площ на имота в решението по
гр.д. № 12971/2015г., а именно - 332.25кв.м.
от общо площ 975кв.м., за която се претендира обезщетение съдът
възприема като площ от целия имот заета от ел.съоръжения, т.е. искът е предявен
за обезщетение за целият имот с площ 975кв.м. идентично с този предмет на
настоящото производство. Съгласно разпоредбата на чл. 59 ЗЗД всеки, който се е
обогатил без основание за сметка на другиго дължи да му върне онова, с което се
е обогатил, до размера на обедняването. С влезлите в сила решения по гр.д. №
12971/2015г. и гр.д. № 58141/2016г. по описа на СРС със сила на пресъдено нещо
е установен размера на обогатяването на ответника и обедняването на ищеца,
който е съответен на средномесечния наем за имоти идентични с процесния, като ответника
„Ч.Р.Б.“ АД е осъден да заплати съответна на обогатяването съпоставено с
обедняването сума. В настоящото производство при наличието на сила на пресъдено
нещо този въпрос не може да бъде пререшаван като се твърди, че обедняването на
ищеца е в по голям размер от твърдяние във вече приключилите производства.
Поради изложените мотиви настоящото производство, като образувано по
недопустим иск подлежи на прекратяване, след като бъде отменено определението,
с което е са приключени устните състезания и обявено делото за решаване.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определението от открито съдебно заседание
проведено на 19.06.2019г., с което са приключени устните състезания и обявено
делото за решаване.
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 1506 по
описа за 2018г. на СГС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в седмичен срок от връчване
на препис от същото на страните с частна жалба пред Софийски апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: