РЕШЕНИЕ
№ 34
гр. Сандански, 28.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Рая Д. Манолева
при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова
като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно
наказателно дело № 20221250200561 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Е. Л. К., с адрес – гр. ***, ул.“***“ №
*** срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено
от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за
пътищата № **** издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на
жалбоподателя, за нарушение по чл.139, ал.5 и 6, във вр. с чл.102, ал.2 от
ЗДвП, на основание чл.179, ал.3, вр. с чл.187а, ал.1 от ЗДвП, е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 300/триста/ лева.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и неправилност на
електронния фиш. Претендира се, че ел. фиш е издаден при съществени
процесуални нарушения, при неспазване на материалния закон и нарушаване
правото на защита на санкционираното лице. В съдебно заседание
жалбоподателят, редовно призован - не се явява и не изразява становище по
жалбата си.
Административно наказващият орган изпраща жалбата с
придружително писмо, в което подробно оборва доводите на жалбоподателя
1
и иска потвърждаване на електронния фиш. В съдебно заседание АНО,
редовно уведомен, изпраща процесуален представител, който оспорва
жалбата. В хода на делото по същество иска от съда потвърждаване на
обжалвания акт. Представя писмено становище в подкрепа на доводите за
правилност и законосъобразност на електронния фиш. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по
делото доказателствен материал и закона, установи следното:
На *** година, в *** часа е установено нарушение №
АD624D8057B7314AE053031F160A6699, с ППС – лек автомобил „*** “ с рег.
№ ***, с обща техническа допустима максимална маса 2145, брой оси 2,
категория ППС: ЕВРО 4, в община ***, по път А-3 км 151+251, с посока
Намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за
посоченото ППС не е заплатена пътна такса по чл.10, ал.1 от Закона за
пътищата според категорията на пътното превозно средство.
Въз основа на тези данни от техническото средство и след проверка за
собственост, при която е установен неговият собственик – Е. Л. К., с адрес
– гр. ***, ул.“***“ № ***, е издаден електронен фиш за нарушение,
установено с електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от
ЗП № ***, с който на жалбоподателя, за нарушение по чл.139, ал.5 и 6, във
вр. с чл.102, ал.2 от ЗДвП, на основание чл.179, ал.3, вр. с чл.187а, ал.1 от
ЗДвП, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на
300/триста/ лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед
събраните по делото доказателства. Доказателствата по делото са
непротиворечиви и допълващи се, поради което съдът ги кредитира изцяло.
По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под
съмнение така установените факти.
При така направените фактически констатации, районният съд счита, че
с обжалваният ел.фиш законосъобразно е санкциониран жалбоподателят за
извършено от него административно нарушение по чл.139, ал.5 и 6 от ЗДвП.
Ел.фиш е издаден при спазване на установената за това от закона
процедура и от компетентен за това орган.
2
Съгласно чл.167а, ал.3 от ЗДвП, за извършеното административно
нарушение е генериран доказателствен запис /доклад/ от електронната
система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата /ЗП/,
който заедно с приложените към него статични изображения във вид на
снимков материал, представляват доказателства за отразените в тях
обстоятелства относно пътното превозно средство, неговият рег.номер,
датата, часа и мястото на движение по участък от път,включен в обхвата на
платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото средство –
част от системата.
Характерът на така отразените в Електронната система за събиране на
пътни такси данни е изрично прокламиран и в разпоредбата на чл.189е, ал.8
от ЗДвП, която сочи :“Контролните органи могат да извършват справки в
електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от
Закона за пътищата, като отразените в нея данни се считат за
доказателства във връзка със следните обстоятелства: мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
пътното превозно средство, както и данни, свързани с движението по
участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, данни за
липса или наличие на декларирани тол данни и наличие или липса на
заплащане на дължимите такси“.
Във връзка с така установеното нарушение в отсъствие на контролен
орган и нарушител, и на основание чл.189ж, ал.1 от ЗДвП, правилно и
законосъобразно е издаден процесния ЕФ, който съдържа всички
задължителни реквизити. Посочено е мястото на извършване на нарушението
– път А-3 км 151+251, с посока Намаляващ километър, който е част от
платената пътна мрежа, посочен в Списъка на републиканските пътища в
Република България, за които се събира такса за ползване на пътната
инфраструктура, доколкото пътя попада в обхвата на Приложение № 2 към
т.2 на Решение № 959 на МС от 31.12.2018г. за утвърждаване на Списък на
републиканските пътища, за които се събира такса за ползване на пътната
инфраструктура – винетна такса, и за определяне на съоръжение, за което се
събира такса по чл.10, ал.4 от ЗП за ползване на отделно съоръжение по
републиканските пътища.
Съгласно чл.179, ал.3е от ЗДвП – при нарушения, установени въз
3
основа на данните от системата по чл.167а, ал.2 от същия закон, за място на
извършване на нарушението се счита първото място, на което е установено
движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, от пътното
превозно средство в рамките на веки отделен 24-часов период. Видно от
генерираният на основание чл.167, ал.3 от ЗДвП доклад за извършеното
нарушение, приложено към кориците на делото, същото е установено от
устройство /тол секция/ номер 10152, намиращо се на път А-3 км. 151+251,
представляващо елемент от Електронната система за събиране на пътни
такси. Именно на този километър е заснето движението на ППС с рег. № ***и
е генериран снимков материал. Посочени са дата и часа на извършеното
нарушение, а именно: ***г. в *** часа, които съвпадат с датата и часа на
установяването му, предвид, че точно на тази дата и точно в този час е
заснето движението на ППС по съответния път, част от републиканската
пътна мрежа. Въпреки, че като реквизит на ел.фиш съгласно чл.189ж от
ЗДвП се изисква само регистрационните номер, в процесния ЕФ освен
рег.номер на заснетото ППС, са посочени допълнително модела и марката му,
общата техническа допустима максимална маса, брой оси, категория на
превозното средство. Същевременно в ЕФ е посочен и собственикът на ППС,
а именно жалб.Е. К.. Това негово качество ясно и недвусмислено е отразено
като факт, съответстващ на правната квалификация в ЕФ – собственик,
управляващ ППС, съгласно чл.178а, ал.1 от ЗДвП, като последната
разпоредба сочи:“При установяване на нарушения по чл.179, ал.3 - 3б, в
отсъствие на нарушителя се счита, че пътното превозното средство е
управлявано от собственика му, а в случаите, в които в свидетелството за
регистрация на пътното превозно средство е вписан ползвател - от
ползвателя, освен ако бъде установено, че пътното превозно средство е
управлявано от трето лице“. По делото не е спорно, че жалбоподателя е
собственик на процесното ППС. Това се потвърждава и от приложената по
делото справка за собственост на ППС с рег. № *** Предвид това и с оглед
цитираната разпоредба на чл.187а, ал.1 ЗДвП се счита, че именно
собственикът е управлявал процесното ППС на посочената в ел.фиш дата. От
друга страна, съгласно чл.187а, ал.4 ЗДвП – „Вписаният собственик,
съответно ползвател, се освобождава от административнонаказателна
отговорност по ал. 1 и 2 във връзка с административни нарушения по чл.
179, ал. 3 - 3б, ако в срок от 7 дни от връчването на акта за установяване на
4
административно нарушение или електронния фиш представи декларация, в
която посочи данни за лицето, което е извършило нарушението, и копие от
свидетелството му за управление на моторно превозно средство“. По
делото няма данни за постъпила декларация по реда на чл.187а, ал.4 от ЗДвП,
която да сочи, че ППС е управлявано от трето лице, извършител на
установеното нарушение.
Разпоредбата на чл.139, ал.5 ЗДвП (ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от
21.01.2017 г.) въвежда задължение за водачите на определена категория
пътни превозни средства по републиканските пътища да управляват ППС
след заплащане на съответната такса за тях, определена в Закона за пътищата,
неизпълнението на което го квалифицира като противоправно деяние. Ал.6 на
същата правна норма сочи, че водачът на пътно превозно средство е длъжен
преди движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, да
заплати таксата по чл.10, ал.1, т.1 от Закона за пътищата в случаите, когато
такава е дължима според категорията на пътното превозно средство, освен
когато таксата е заплатена от трето лице. Задължението за заплащане на
винетна такса при преминаване по републикански пътища, представляваща
такса за ползване на пътната инфраструктура е въведено с чл. 10, ал. 1, т. 1
ЗП (ред. ДВ, бр. 31 от 2018 г.). Разпоредбите на ЗДвП и ЗП са изменени с ДВ,
бр. 105 от 2018 г., в сила от 1.01.2019 г. – чл. 139, ал. 5 и чл. 10, ал. 1 с ДВ, бр.
80 от 2018 г., в сила от 16.08.2019 г., но задължението не е отпаднало, поради
което не е налице по-благоприятен закон.
Управлявайки собствения си лек автомобил по републиканската пътна
мрежа, жалб.К. е субект на задължението за заплащане на винетна такса,
което виновно не е изпълнил. Несъобразявайки поведението си с
диспозицията на чл.139, ал.5 ЗДвП, жалбоподателя е осъществил обективния
състав на визираното в НП нарушение. Деянието е съставомерно и от
субективна страна, доколкото жалбоподателят като правоспособен водач на
МПС е бил длъжен да съобрази поведението си с изискванията на закона да
управлява МПС, след като е заплатил винетна такса, но въпреки това,
съзнавайки общественоопасния характер на деянието си, е управлявал
собствения си автомобил, без да е изпълнил задължението си.
Съгласно чл.10а, ал.3 от ЗП – „Винетната такса се заплаща от
собственика или ползвателя на пътното превозно средство след деклариране
5
на регистрационния му номер, категорията на пътното превозно средство и
периода на валидност и важи само за пътното превозно средство, чийто
регистрационен номер правилно е бил деклариран от собственика или
ползвателя му“. Движещото се ППС се идентифицира с данни за неговия
регистрационен номер. Предвид това въведените символи трябва да повтарят
точно графичното изображение на регистрационния номер. С оглед на това и
цитираната правна норма, когато се установи несъответствие между данни за
ППС, с което е ползвана платената пътна мрежа, и данните на ППС, за което
са заплатени пътни такси, то случаят представлява административно
нарушение и се прилагат правилата на ЗДвП.
Неоснователни са твърденията на жалбоподателя, че е изтекла
погасителната давност за издаване на електронен фиш от датата на
извършване на нарушението - 21.08.2020 тече давностен срок във връзка с
реализиране на административнонаказателната отговорност на лицето, а
както е известно, при съществуващата нормативна уредба /чл.80, ал.1, т.5 НК,
субсидиарно приложима по силата на чл.11 от ЗАНН/, този срок е три години
от датата на извършване на нарушението. Абсолютната давност, с изтичането
на която административнонаказателното преследване се изключва е четири
години и половина от датата на извършване на нарушението. В случай, че
посочения давностен срок е изтекъл, ел.фиш следва да бъде отменен, а
административнонаказателното производство – прекратено. В настоящия
случай обаче, предвид датата на извършване на нарушението по ЗДвП –
21.08.2020г. давностния срок за административнонаказателното преследване
по чл.81, ал.3 вр. с чл.80, ал.1, т.5 НК не е изтекъл.
След като правилно е квалифицирал процесното нарушение като такова,
на основание чл. 179, ал. 3, вр. чл.187а, ал.1 от ЗДвП, санкциониращият орган
е наложил на жалбоподателя административно наказание за стореното
–"Глоба" в размер на 300 лева, което е единствена алтернатива като вид и
размер на санкцията. Ето защо, съдът приема и отмерването на санкцията в
този казус за законосъобразно отмерена и в съответствие с нормата на чл. 27
от ЗАНН.
Мотивиран от горното и като констатира пълната законосъобразност на
обжалваният акт /процесуална и материална/, съдът счита, че атакувания
електронен фиш следва да се потвърди изцяло.
6
Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН страните имат право на
разноски. С оглед изхода на делото такива се дължат само на ответната
страна, поради което в полза на АПИ, следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение, което съгласно приложимата редакция на чл.63, ал.1 и ал.5
ЗАНН не следва да надхвърля максималния размер за съответния вид дело,
определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ. Съгласно чл. 24 от
Наредбата за заплащането на правната помощ, по административни дела
възнаграждението за една инстанция е от 100 до 200 лева, следователно в
полза на АПИ, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер от 100 лева, предвид фактическата и правна сложност на
делото.
Водим от горното и на основание чл.63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по
чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № ***, издаден от Агенция „Пътна
инфраструктура“, с който на жалбоподателя Е. Л. К., с адрес – гр. ***,
ул.“***“ № ***, за нарушение по чл.139, ал.5 и 6, във вр. с чл.102, ал.2 от
ЗДвП, на основание чл.179, ал.3, вр. с чл.187а, ал.1 от ЗДвП, е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 300/триста/ лева.
ОСЪЖДА Е. Л. К., с адрес – гр. ***, ул.“***“ № ***, да заплати на
АПИ сумата от 100 (сто) лева, представляваща направени по делото
разноски за юрисконсултско възнаграждение .
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Благоевград, по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
7